Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Det är inte det vi pratar med dig om.
Det är inställningen till fakta, bevisning, handlingars inbördes ställning och förmågan att vara kritisk till uppgifter. I det ena fallet ser du att bilden är mer komplex än vad en video på ett barn som sätts i en polisbil ger vid handen. Det är givetvis inte bra för barnet men för barnets bästa på sikt ser du att mamman tyvärr får bli av med vårdnaden och eftersom överlämningen inte fungerade så finns det inget annat kvar när viten inte hjälper.
Tänk om en liten del av de frågor som vi ställer här i tråden motsvaras av allt det du klarar av att se igenom i mammans agerande i vårdnadstvisten.
Det exakt samma sak vi gör i denna tråd även om processerna och parternas inbördes förhållanden ser helt olika ut.
Det är inställningen till fakta, bevisning, handlingars inbördes ställning och förmågan att vara kritisk till uppgifter. I det ena fallet ser du att bilden är mer komplex än vad en video på ett barn som sätts i en polisbil ger vid handen. Det är givetvis inte bra för barnet men för barnets bästa på sikt ser du att mamman tyvärr får bli av med vårdnaden och eftersom överlämningen inte fungerade så finns det inget annat kvar när viten inte hjälper.
Tänk om en liten del av de frågor som vi ställer här i tråden motsvaras av allt det du klarar av att se igenom i mammans agerande i vårdnadstvisten.
Det exakt samma sak vi gör i denna tråd även om processerna och parternas inbördes förhållanden ser helt olika ut.
Citat:
Därför att det handlar om två helt olika fall och två helt olika rättsprocesser!
LVU-processen är, som jag tidigare beskrivit, till sin renodlade natur en ren Kafkaprocess! Varför? För att föräldrarna överhuvudtaget inte får se hela socialtjänstens underliggande dokumentation som användes för att snickra ihop beslutsunderlaget.
I en vårdnadstvist är det tvärtom: där får föräldrarna lägga fram precis vilken bevisning de vill!
Domarna finns länkade i den där vårdnadstvisten. Mamman har påstått att pappan är olämplig som förälder med allehanda anklagelser, men hon har fått fel i domstol varenda jävla gång. Hon har tillåtelse att lägga fram exakt vilka bevis hon vill, men förlorar ändå gång på gång.
Samtidigt sprider hon videos och hänger ut både pappan och sitt eget barn offentligt. Ja, då har domstolen gjort en helt korrekt bedömning: man är inte särskilt lämplig som vårdnadshavare då.
Men vad i hela fridens namn har det fallet med Fallet Elsa att göra?! Där har socialtjänsten aktivt mörkat central dokumentation som direkt talar emot att ett LVU överhuvudtaget skulle ha ägt rum! Det är en helt annan typ av fråga.
Tvistemålsdomar och LVU-domar är två helt olika saker i rättssystemet och kan överhuvudtaget inte jämföras rakt av!
LVU-processen är, som jag tidigare beskrivit, till sin renodlade natur en ren Kafkaprocess! Varför? För att föräldrarna överhuvudtaget inte får se hela socialtjänstens underliggande dokumentation som användes för att snickra ihop beslutsunderlaget.
I en vårdnadstvist är det tvärtom: där får föräldrarna lägga fram precis vilken bevisning de vill!
Domarna finns länkade i den där vårdnadstvisten. Mamman har påstått att pappan är olämplig som förälder med allehanda anklagelser, men hon har fått fel i domstol varenda jävla gång. Hon har tillåtelse att lägga fram exakt vilka bevis hon vill, men förlorar ändå gång på gång.
Samtidigt sprider hon videos och hänger ut både pappan och sitt eget barn offentligt. Ja, då har domstolen gjort en helt korrekt bedömning: man är inte särskilt lämplig som vårdnadshavare då.
Men vad i hela fridens namn har det fallet med Fallet Elsa att göra?! Där har socialtjänsten aktivt mörkat central dokumentation som direkt talar emot att ett LVU överhuvudtaget skulle ha ägt rum! Det är en helt annan typ av fråga.
Tvistemålsdomar och LVU-domar är två helt olika saker i rättssystemet och kan överhuvudtaget inte jämföras rakt av!
Citat:
Till skillnad från er systemriddare så är jag faktiskt genuint källkritisk! Jag har självklart läst alla domar i den där vårdnadstvisten, precis som jag noggrant läst igenom samtliga domar i Fallet Elsa.Men den helt avgörande skillnaden är att jag inte stannar där och blint sväljer myndighetens egna sammanfattningar! Utöver domarna i Fallet Elsa har jag även vägt in och analyserat:
Avslöjandena och fakta från Kalibers granskning
De interna Lex Sarah-anmälningarna
Uppgifterna och källmaterialet från visselblåsarna
Den oberoende Ensolution-utredningen
Väger man samman allt detta källmaterial syns det helt svart på vitt att Elsa aldrig någonsin borde ha tvångsomhändertagits överhuvudtaget! Det finns helt enkelt inget juridiskt eller sakligt stöd för det överhuvudtaget.
Det är så riktig källkritik fungerar: man granskar rådata och helhetsbilden i stället för att sitta som en obetänksam systemlojalist och citera vinklade utredningsunderlag!
Citat:
Det här är rent skitsnack och rent vilseledande från er sida, och ni vet om det!Och nej, socialtjänsten har inte något fritt ”monopol” på sanningen i LVU-mål. Socialnämndens utredning är central, men förvaltningsrätten har eget utredningsansvar. Föräldrarna har dessutom offentligt biträde/ombud och kan bemöta uppgifter, lägga fram eget material samt åberopa vittnen och sakkunniga.
Hade domstolen faktagranskat på riktigt och faktiskt följt det "utredningsansvar" som ni påstår att de har, så hade Elsa aldrig tvångsomhändertagits överhuvudtaget!
Föräldrarnas ombud har inte en chans i världen att hitta var alla felen ligger. Varför? För att de exakt som domstolen och nämnden bara får själva utredningen och dess utvalda bilagor i handen! Den faktiska rådatan är och förblir inlåst på socialkontoret bakom sekretess!
Dessutom beviljas det bara några enstaka timmars juridisk biträdeshjälp. Det gäller för föräldrarnas ombud, och det gäller för barnets ombud. Det finns inte en chans på kartan att en offentlig försvarare på ett par timmar ska kunna vaska fram alla de fel och mörkläggningar som Kalibers journalister krävde månaders granskning för att avslöja!
Att åberopa vittnen är självklart viktigt, men vittnen har ju för i helvete inte heller tillgång till alla de handlingar och journaler som soc sitter och tjuvhåller på! Det blir ett fullständigt Moment 22 för föräldrarna!
Statistiken talar sitt tydliga språk: det är extremt svårt att vinna mot socialtjänsten i förvaltningsrätten. Nästan omöjligt! Och det beror inte på att socialtjänsten alltid har rätt, utan på hur hela LVU-processen är utformad.
Varför är ni så många systemriddare som sitter och vilseleder om detta?! Det enda sättet ni någonsin kommer att förstå hur det här faktiskt går till, är den dagen ni lägger in era egna barn i potten och själva utsätts för denna vidriga Kafkaprocess. Så får vi se om ni har samma uppfattning efter det och det tvivlar jag starkt på!
Citat:
Vad fan är det DU snackar om?! Det är väl för i helvete självklart att det som publiceras i sociala medier är partsinlagor. Vad skulle det annars vara för något?!Men de här två fallen är ju överhuvudtaget inte lika, hur mycket du än försöker desperat klumpa ihop dem!
I den andra tråden handlar det om en privat vårdnadstvist där ett barn aktivt alienerats från den andra föräldern, och där den ena parten helt enkelt vägrar att följa gällande domstolsbeslut. Det är en privat föräldrakonflikt.
I Fallet Elsa har det inte fungerat på det sättet överhuvudtaget! Här handlar det inte om två föräldrar som bråkar, utan om att vården och socialtjänsten har gjort monumentala fel och skitit fullständigt i att följa gällande lagstiftning!
Att du sitter och jämför en förälder som bryter mot domstolsbeslut i en vårdnadstvist med en familj som fått sitt barn felaktigt tvångsomhändertaget på grund av myndighetsfusk och mörklagda journaler är så sakligt obegåvat att man häpnar! Sluta rör ihop begreppen!
Citat:
Det var tyvärr nödvändigt i detta fall. Annars hade Elsa aldrig fått komma hem om inte fallet blivit medialt. Det är svåra avvägningar, men föräldrarna gjorde ändå rätt givet det närmast omöjliga rättsliga läget.
Citat:
Det är ni systemriddare som inte vet vad källkritik är! Ni litar blint på domar som vi idag VET var felaktiga på grund av domstolens och nämndens bristande källkritik!
Och så drar ni fram projiceringskortet och anklagar MIG för att sakna källkritik?! Vad sjutton är det med er?!
Riktig källkritik är att syna rådatan: inte att blint tillbe gamla domar när behandlande läkare under ed tvingats erkänna att underlagen var felaktiga. Att försvara beslutsunderlag som raserats i sak är inte källkritik, det är ren systemlojalitet!
Citat:
Det är inte det vi pratar med dig om.
Det är inställningen till fakta, bevisning, handlingars inbördes ställning och förmågan att vara kritisk till uppgifter. I det ena fallet ser du att bilden är mer komplex än vad en video på ett barn som sätts i en polisbil ger vid handen. Det är givetvis inte bra för barnet men för barnets bästa på sikt ser du att mamman tyvärr får bli av med vårdnaden och eftersom överlämningen inte fungerade så finns det inget annat kvar när viten inte hjälper.
Tänk om en liten del av de frågor som vi ställer här i tråden motsvaras av allt det du klarar av att se igenom i mammans agerande i vårdnadstvisten.
Det exakt samma sak vi gör i denna tråd även om processerna och parternas inbördes förhållanden ser helt olika ut.
Det är inställningen till fakta, bevisning, handlingars inbördes ställning och förmågan att vara kritisk till uppgifter. I det ena fallet ser du att bilden är mer komplex än vad en video på ett barn som sätts i en polisbil ger vid handen. Det är givetvis inte bra för barnet men för barnets bästa på sikt ser du att mamman tyvärr får bli av med vårdnaden och eftersom överlämningen inte fungerade så finns det inget annat kvar när viten inte hjälper.
Tänk om en liten del av de frågor som vi ställer här i tråden motsvaras av allt det du klarar av att se igenom i mammans agerande i vårdnadstvisten.
Det exakt samma sak vi gör i denna tråd även om processerna och parternas inbördes förhållanden ser helt olika ut.
Men det är ju just ERAN inställning till fakta, bevisning och källkritik som är helt havererad, Ugglan! Och att du påstår att jag gör exakt samma sak i båda trådarna bevisar ju bara att du inte har fattat någonting alls av juridiken!
Låt oss syna dina så kallade ”paralleller”:
I vårdnadstvisten: Där har rätten utvärderat två enskilda parters fria bevisning. Domstolen har vägt pappans bevis mot mammans påståenden, och mamman har förlorat gång på gång i öppen domstol. Att man ser helheten där handlar om att man har två parter med full partsinsyn som lägger fram sin data.
I Fallet Elsa: Här har föräldrarna INTE haft tillgång till bevisningen! Socialtjänsten äger ett komplett bevismonopol där rådata mörkas bakom sekretess, samtidigt som överläkaren under ed tvingades erkänna felaktiga orosanmälningar, friserade läkarintyg och felaktiga journaler!
Att du sitter och jämför en privat tvist (där mamman bryter mot domstolsbeslut inför öppen ridå) med ett systematiskt myndighetsfel (där staten låst in källfakta och överläkaren backat från sina egna påståenden under ed) är ju en helt makalös tankevurpa!
Ni ställer inga kritiska frågor om myndighetens maktutövning: ni viker er dubbla för myndighetspapper och kallar det för ”faktamedvetenhet”. Riktig källkritik innebär att man vågar syna statens beslutsunderlag när källfaktan visar sig vara felaktig. Att ni vägrar göra det gör er till systemriddare, inte källkritiker!
Citat:
Till skillnad från er systemriddare så är jag faktiskt genuint källkritisk! Jag har självklart läst alla domar i den där vårdnadstvisten, precis som jag noggrant läst igenom samtliga domar i Fallet Elsa.
Men den helt avgörande skillnaden är att jag inte stannar där och blint sväljer myndighetens egna sammanfattningar! Utöver domarna i Fallet Elsa har jag även vägt in och analyserat:
Avslöjandena och fakta från Kalibers granskning
De interna Lex Sarah-anmälningarna
Uppgifterna och källmaterialet från visselblåsarna
Den oberoende Ensolution-utredningen
Väger man samman allt detta källmaterial syns det helt svart på vitt att Elsa aldrig någonsin borde ha tvångsomhändertagits överhuvudtaget! Det finns helt enkelt inget juridiskt eller sakligt stöd för det överhuvudtaget.
Det är så riktig källkritik fungerar: man granskar rådata och helhetsbilden i stället för att sitta som en obetänksam systemlojalist och citera vinklade utredningsunderlag!
Det här är rent skitsnack och rent vilseledande från er sida, och ni vet om det!
Hade domstolen faktagranskat på riktigt och faktiskt följt det "utredningsansvar" som ni påstår att de har, så hade Elsa aldrig tvångsomhändertagits överhuvudtaget!
Föräldrarnas ombud har inte en chans i världen att hitta var alla felen ligger. Varför? För att de exakt som domstolen och nämnden bara får själva utredningen och dess utvalda bilagor i handen! Den faktiska rådatan är och förblir inlåst på socialkontoret bakom sekretess!
Dessutom beviljas det bara några enstaka timmars juridisk biträdeshjälp. Det gäller för föräldrarnas ombud, och det gäller för barnets ombud. Det finns inte en chans på kartan att en offentlig försvarare på ett par timmar ska kunna vaska fram alla de fel och mörkläggningar som Kalibers journalister krävde månaders granskning för att avslöja!
Att åberopa vittnen är självklart viktigt, men vittnen har ju för i helvete inte heller tillgång till alla de handlingar och journaler som soc sitter och tjuvhåller på! Det blir ett fullständigt Moment 22 för föräldrarna!
Statistiken talar sitt tydliga språk: det är extremt svårt att vinna mot socialtjänsten i förvaltningsrätten. Nästan omöjligt! Och det beror inte på att socialtjänsten alltid har rätt, utan på hur hela LVU-processen är utformad.
Varför är ni så många systemriddare som sitter och vilseleder om detta?! Det enda sättet ni någonsin kommer att förstå hur det här faktiskt går till, är den dagen ni lägger in era egna barn i potten och själva utsätts för denna vidriga Kafkaprocess. Så får vi se om ni har samma uppfattning efter det och det tvivlar jag starkt på!
Vad fan är det DU snackar om?! Det är väl för i helvete självklart att det som publiceras i sociala medier är partsinlagor. Vad skulle det annars vara för något?!
Men de här två fallen är ju överhuvudtaget inte lika, hur mycket du än försöker desperat klumpa ihop dem!
I den andra tråden handlar det om en privat vårdnadstvist där ett barn aktivt alienerats från den andra föräldern, och där den ena parten helt enkelt vägrar att följa gällande domstolsbeslut. Det är en privat föräldrakonflikt.
I Fallet Elsa har det inte fungerat på det sättet överhuvudtaget! Här handlar det inte om två föräldrar som bråkar, utan om att vården och socialtjänsten har gjort monumentala fel och skitit fullständigt i att följa gällande lagstiftning!
Att du sitter och jämför en förälder som bryter mot domstolsbeslut i en vårdnadstvist med en familj som fått sitt barn felaktigt tvångsomhändertaget på grund av myndighetsfusk och mörklagda journaler är så sakligt obegåvat att man häpnar! Sluta rör ihop begreppen!
Det var tyvärr nödvändigt i detta fall. Annars hade Elsa aldrig fått komma hem om inte fallet blivit medialt. Det är svåra avvägningar, men föräldrarna gjorde ändå rätt givet det närmast omöjliga rättsliga läget.
Det är ni systemriddare som inte vet vad källkritik är! Ni litar blint på domar som vi idag VET var felaktiga på grund av domstolens och nämndens bristande källkritik!
Och så drar ni fram projiceringskortet och anklagar MIG för att sakna källkritik?! Vad sjutton är det med er?!
Riktig källkritik är att syna rådatan: inte att blint tillbe gamla domar när behandlande läkare under ed tvingats erkänna att underlagen var felaktiga. Att försvara beslutsunderlag som raserats i sak är inte källkritik, det är ren systemlojalitet!
Men den helt avgörande skillnaden är att jag inte stannar där och blint sväljer myndighetens egna sammanfattningar! Utöver domarna i Fallet Elsa har jag även vägt in och analyserat:
Avslöjandena och fakta från Kalibers granskning
De interna Lex Sarah-anmälningarna
Uppgifterna och källmaterialet från visselblåsarna
Den oberoende Ensolution-utredningen
Väger man samman allt detta källmaterial syns det helt svart på vitt att Elsa aldrig någonsin borde ha tvångsomhändertagits överhuvudtaget! Det finns helt enkelt inget juridiskt eller sakligt stöd för det överhuvudtaget.
Det är så riktig källkritik fungerar: man granskar rådata och helhetsbilden i stället för att sitta som en obetänksam systemlojalist och citera vinklade utredningsunderlag!
Det här är rent skitsnack och rent vilseledande från er sida, och ni vet om det!
Hade domstolen faktagranskat på riktigt och faktiskt följt det "utredningsansvar" som ni påstår att de har, så hade Elsa aldrig tvångsomhändertagits överhuvudtaget!
Föräldrarnas ombud har inte en chans i världen att hitta var alla felen ligger. Varför? För att de exakt som domstolen och nämnden bara får själva utredningen och dess utvalda bilagor i handen! Den faktiska rådatan är och förblir inlåst på socialkontoret bakom sekretess!
Dessutom beviljas det bara några enstaka timmars juridisk biträdeshjälp. Det gäller för föräldrarnas ombud, och det gäller för barnets ombud. Det finns inte en chans på kartan att en offentlig försvarare på ett par timmar ska kunna vaska fram alla de fel och mörkläggningar som Kalibers journalister krävde månaders granskning för att avslöja!
Att åberopa vittnen är självklart viktigt, men vittnen har ju för i helvete inte heller tillgång till alla de handlingar och journaler som soc sitter och tjuvhåller på! Det blir ett fullständigt Moment 22 för föräldrarna!
Statistiken talar sitt tydliga språk: det är extremt svårt att vinna mot socialtjänsten i förvaltningsrätten. Nästan omöjligt! Och det beror inte på att socialtjänsten alltid har rätt, utan på hur hela LVU-processen är utformad.
Varför är ni så många systemriddare som sitter och vilseleder om detta?! Det enda sättet ni någonsin kommer att förstå hur det här faktiskt går till, är den dagen ni lägger in era egna barn i potten och själva utsätts för denna vidriga Kafkaprocess. Så får vi se om ni har samma uppfattning efter det och det tvivlar jag starkt på!
Vad fan är det DU snackar om?! Det är väl för i helvete självklart att det som publiceras i sociala medier är partsinlagor. Vad skulle det annars vara för något?!
Men de här två fallen är ju överhuvudtaget inte lika, hur mycket du än försöker desperat klumpa ihop dem!
I den andra tråden handlar det om en privat vårdnadstvist där ett barn aktivt alienerats från den andra föräldern, och där den ena parten helt enkelt vägrar att följa gällande domstolsbeslut. Det är en privat föräldrakonflikt.
I Fallet Elsa har det inte fungerat på det sättet överhuvudtaget! Här handlar det inte om två föräldrar som bråkar, utan om att vården och socialtjänsten har gjort monumentala fel och skitit fullständigt i att följa gällande lagstiftning!
Att du sitter och jämför en förälder som bryter mot domstolsbeslut i en vårdnadstvist med en familj som fått sitt barn felaktigt tvångsomhändertaget på grund av myndighetsfusk och mörklagda journaler är så sakligt obegåvat att man häpnar! Sluta rör ihop begreppen!
Det var tyvärr nödvändigt i detta fall. Annars hade Elsa aldrig fått komma hem om inte fallet blivit medialt. Det är svåra avvägningar, men föräldrarna gjorde ändå rätt givet det närmast omöjliga rättsliga läget.
Det är ni systemriddare som inte vet vad källkritik är! Ni litar blint på domar som vi idag VET var felaktiga på grund av domstolens och nämndens bristande källkritik!
Och så drar ni fram projiceringskortet och anklagar MIG för att sakna källkritik?! Vad sjutton är det med er?!
Riktig källkritik är att syna rådatan: inte att blint tillbe gamla domar när behandlande läkare under ed tvingats erkänna att underlagen var felaktiga. Att försvara beslutsunderlag som raserats i sak är inte källkritik, det är ren systemlojalitet!
Från ”kommunens chatbot” till ”systemriddare” på rekordtid. Det får ändå räknas som någon sorts karriärutveckling.
Men sakfrågan kvarstår: kritik mot handläggningen är inte samma sak som bevis för att LVU saknade grund när beslutet fattades. Och att du själv tycker exponeringen av barnet var nödvändig gör den inte automatiskt oproblematisk.
Det är så många sakfel i ditt inlägg nedan så jag måste svara på ett par.
Det är intressant att du kallar uppenbara partsinlagor för källmaterial.
Du har alldeles uppenbart varken en socionom eller jurist examen och slår med säkerhet fast att det saknas juridiskt och sakligt stöd för ett omhändertagande i detta ärende.
Rätt mycket talar emot just den slutsatsen. Bland annat två domstolars domar.
Sen hittar du på lite egna ord som t ex rådata, ordet finns säkert men används inte på det sättet i denna kontext.
Ett annat argument som du återkommer till är att föräldrarnas ombud inte har tillgång till allt material. Vad är du tänker dig ska finnas som revolutionerar ett mål? Är det av positiv karaktär för föräldrarna verkar det troligt att de redan har tillgång till materialet. Är det till deras nackdel lär det stå med i utredningen.
Det där är inte en stor sak någonstans mer än i ditt huvud eftersom du missförstår vad det är som domstolarna egentligen bedömer. De bedömer en framtida risk för barnet att fara illa. Det är inte fråga om millimeterprecision utan om rätt svåra uppskattningar om framtiden och hur man ska tolka vad som hänt tidigare på en övergripande nivå. Rådata… nä inte särskilt mycket sådant. Inte alls intressant faktiskt.
Men jag är fortfarande intresserad av varför du när ett sådant hat mot LVU-processen.
Det är intressant att du kallar uppenbara partsinlagor för källmaterial.
Du har alldeles uppenbart varken en socionom eller jurist examen och slår med säkerhet fast att det saknas juridiskt och sakligt stöd för ett omhändertagande i detta ärende.
Rätt mycket talar emot just den slutsatsen. Bland annat två domstolars domar.
Sen hittar du på lite egna ord som t ex rådata, ordet finns säkert men används inte på det sättet i denna kontext.
Ett annat argument som du återkommer till är att föräldrarnas ombud inte har tillgång till allt material. Vad är du tänker dig ska finnas som revolutionerar ett mål? Är det av positiv karaktär för föräldrarna verkar det troligt att de redan har tillgång till materialet. Är det till deras nackdel lär det stå med i utredningen.
Det där är inte en stor sak någonstans mer än i ditt huvud eftersom du missförstår vad det är som domstolarna egentligen bedömer. De bedömer en framtida risk för barnet att fara illa. Det är inte fråga om millimeterprecision utan om rätt svåra uppskattningar om framtiden och hur man ska tolka vad som hänt tidigare på en övergripande nivå. Rådata… nä inte särskilt mycket sådant. Inte alls intressant faktiskt.
Men jag är fortfarande intresserad av varför du när ett sådant hat mot LVU-processen.
Citat:
Till skillnad från er systemriddare så är jag faktiskt genuint källkritisk! Jag har självklart läst alla domar i den där vårdnadstvisten, precis som jag noggrant läst igenom samtliga domar i Fallet Elsa.
Men den helt avgörande skillnaden är att jag inte stannar där och blint sväljer myndighetens egna sammanfattningar! Utöver domarna i Fallet Elsa har jag även vägt in och analyserat:
Avslöjandena och fakta från Kalibers granskning
De interna Lex Sarah-anmälningarna
Uppgifterna och källmaterialet från visselblåsarna
Den oberoende Ensolution-utredningen
Väger man samman allt detta källmaterial syns det helt svart på vitt att Elsa aldrig någonsin borde ha tvångsomhändertagits överhuvudtaget! Det finns helt enkelt inget juridiskt eller sakligt stöd för det överhuvudtaget.
Det är så riktig källkritik fungerar: man granskar rådata och helhetsbilden i stället för att sitta som en obetänksam systemlojalist och citera vinklade utredningsunderlag!
Det här är rent skitsnack och rent vilseledande från er sida, och ni vet om det!
Hade domstolen faktagranskat på riktigt och faktiskt följt det "utredningsansvar" som ni påstår att de har, så hade Elsa aldrig tvångsomhändertagits överhuvudtaget!
Föräldrarnas ombud har inte en chans i världen att hitta var alla felen ligger. Varför? För att de exakt som domstolen och nämnden bara får själva utredningen och dess utvalda bilagor i handen! Den faktiska rådatan är och förblir inlåst på socialkontoret bakom sekretess!
Dessutom beviljas det bara några enstaka timmars juridisk biträdeshjälp. Det gäller för föräldrarnas ombud, och det gäller för barnets ombud. Det finns inte en chans på kartan att en offentlig försvarare på ett par timmar ska kunna vaska fram alla de fel och mörkläggningar som Kalibers journalister krävde månaders granskning för att avslöja!
Att åberopa vittnen är självklart viktigt, men vittnen har ju för i helvete inte heller tillgång till alla de handlingar och journaler som soc sitter och tjuvhåller på! Det blir ett fullständigt Moment 22 för föräldrarna!
Statistiken talar sitt tydliga språk: det är extremt svårt att vinna mot socialtjänsten i förvaltningsrätten. Nästan omöjligt! Och det beror inte på att socialtjänsten alltid har rätt, utan på hur hela LVU-processen är utformad.
Varför är ni så många systemriddare som sitter och vilseleder om detta?! Det enda sättet ni någonsin kommer att förstå hur det här faktiskt går till, är den dagen ni lägger in era egna barn i potten och själva utsätts för denna vidriga Kafkaprocess. Så får vi se om ni har samma uppfattning efter det och det tvivlar jag starkt på!
Vad fan är det DU snackar om?! Det är väl för i helvete självklart att det som publiceras i sociala medier är partsinlagor. Vad skulle det annars vara för något?!
Men de här två fallen är ju överhuvudtaget inte lika, hur mycket du än försöker desperat klumpa ihop dem!
I den andra tråden handlar det om en privat vårdnadstvist där ett barn aktivt alienerats från den andra föräldern, och där den ena parten helt enkelt vägrar att följa gällande domstolsbeslut. Det är en privat föräldrakonflikt.
I Fallet Elsa har det inte fungerat på det sättet överhuvudtaget! Här handlar det inte om två föräldrar som bråkar, utan om att vården och socialtjänsten har gjort monumentala fel och skitit fullständigt i att följa gällande lagstiftning!
Att du sitter och jämför en förälder som bryter mot domstolsbeslut i en vårdnadstvist med en familj som fått sitt barn felaktigt tvångsomhändertaget på grund av myndighetsfusk och mörklagda journaler är så sakligt obegåvat att man häpnar! Sluta rör ihop begreppen!
Det var tyvärr nödvändigt i detta fall. Annars hade Elsa aldrig fått komma hem om inte fallet blivit medialt. Det är svåra avvägningar, men föräldrarna gjorde ändå rätt givet det närmast omöjliga rättsliga läget.
Det är ni systemriddare som inte vet vad källkritik är! Ni litar blint på domar som vi idag VET var felaktiga på grund av domstolens och nämndens bristande källkritik!
Och så drar ni fram projiceringskortet och anklagar MIG för att sakna källkritik?! Vad sjutton är det med er?!
Riktig källkritik är att syna rådatan: inte att blint tillbe gamla domar när behandlande läkare under ed tvingats erkänna att underlagen var felaktiga. Att försvara beslutsunderlag som raserats i sak är inte källkritik, det är ren systemlojalitet!
Men den helt avgörande skillnaden är att jag inte stannar där och blint sväljer myndighetens egna sammanfattningar! Utöver domarna i Fallet Elsa har jag även vägt in och analyserat:
Avslöjandena och fakta från Kalibers granskning
De interna Lex Sarah-anmälningarna
Uppgifterna och källmaterialet från visselblåsarna
Den oberoende Ensolution-utredningen
Väger man samman allt detta källmaterial syns det helt svart på vitt att Elsa aldrig någonsin borde ha tvångsomhändertagits överhuvudtaget! Det finns helt enkelt inget juridiskt eller sakligt stöd för det överhuvudtaget.
Det är så riktig källkritik fungerar: man granskar rådata och helhetsbilden i stället för att sitta som en obetänksam systemlojalist och citera vinklade utredningsunderlag!
Det här är rent skitsnack och rent vilseledande från er sida, och ni vet om det!
Hade domstolen faktagranskat på riktigt och faktiskt följt det "utredningsansvar" som ni påstår att de har, så hade Elsa aldrig tvångsomhändertagits överhuvudtaget!
Föräldrarnas ombud har inte en chans i världen att hitta var alla felen ligger. Varför? För att de exakt som domstolen och nämnden bara får själva utredningen och dess utvalda bilagor i handen! Den faktiska rådatan är och förblir inlåst på socialkontoret bakom sekretess!
Dessutom beviljas det bara några enstaka timmars juridisk biträdeshjälp. Det gäller för föräldrarnas ombud, och det gäller för barnets ombud. Det finns inte en chans på kartan att en offentlig försvarare på ett par timmar ska kunna vaska fram alla de fel och mörkläggningar som Kalibers journalister krävde månaders granskning för att avslöja!
Att åberopa vittnen är självklart viktigt, men vittnen har ju för i helvete inte heller tillgång till alla de handlingar och journaler som soc sitter och tjuvhåller på! Det blir ett fullständigt Moment 22 för föräldrarna!
Statistiken talar sitt tydliga språk: det är extremt svårt att vinna mot socialtjänsten i förvaltningsrätten. Nästan omöjligt! Och det beror inte på att socialtjänsten alltid har rätt, utan på hur hela LVU-processen är utformad.
Varför är ni så många systemriddare som sitter och vilseleder om detta?! Det enda sättet ni någonsin kommer att förstå hur det här faktiskt går till, är den dagen ni lägger in era egna barn i potten och själva utsätts för denna vidriga Kafkaprocess. Så får vi se om ni har samma uppfattning efter det och det tvivlar jag starkt på!
Vad fan är det DU snackar om?! Det är väl för i helvete självklart att det som publiceras i sociala medier är partsinlagor. Vad skulle det annars vara för något?!
Men de här två fallen är ju överhuvudtaget inte lika, hur mycket du än försöker desperat klumpa ihop dem!
I den andra tråden handlar det om en privat vårdnadstvist där ett barn aktivt alienerats från den andra föräldern, och där den ena parten helt enkelt vägrar att följa gällande domstolsbeslut. Det är en privat föräldrakonflikt.
I Fallet Elsa har det inte fungerat på det sättet överhuvudtaget! Här handlar det inte om två föräldrar som bråkar, utan om att vården och socialtjänsten har gjort monumentala fel och skitit fullständigt i att följa gällande lagstiftning!
Att du sitter och jämför en förälder som bryter mot domstolsbeslut i en vårdnadstvist med en familj som fått sitt barn felaktigt tvångsomhändertaget på grund av myndighetsfusk och mörklagda journaler är så sakligt obegåvat att man häpnar! Sluta rör ihop begreppen!
Det var tyvärr nödvändigt i detta fall. Annars hade Elsa aldrig fått komma hem om inte fallet blivit medialt. Det är svåra avvägningar, men föräldrarna gjorde ändå rätt givet det närmast omöjliga rättsliga läget.
Det är ni systemriddare som inte vet vad källkritik är! Ni litar blint på domar som vi idag VET var felaktiga på grund av domstolens och nämndens bristande källkritik!
Och så drar ni fram projiceringskortet och anklagar MIG för att sakna källkritik?! Vad sjutton är det med er?!
Riktig källkritik är att syna rådatan: inte att blint tillbe gamla domar när behandlande läkare under ed tvingats erkänna att underlagen var felaktiga. Att försvara beslutsunderlag som raserats i sak är inte källkritik, det är ren systemlojalitet!
Citat:
Alttså hahahahahahahahahahahahahahahahahaha!!!
Det är så många sakfel i ditt inlägg nedan så jag måste svara på ett par.
Det är intressant att du kallar uppenbara partsinlagor för källmaterial.
Du har alldeles uppenbart varken en socionom eller jurist examen och slår med säkerhet fast att det saknas juridiskt och sakligt stöd för ett omhändertagande i detta ärende.
Rätt mycket talar emot just den slutsatsen. Bland annat två domstolars domar.
Sen hittar du på lite egna ord som t ex rådata, ordet finns säkert men används inte på det sättet i denna kontext.
Ett annat argument som du återkommer till är att föräldrarnas ombud inte har tillgång till allt material. Vad är du tänker dig ska finnas som revolutionerar ett mål? Är det av positiv karaktär för föräldrarna verkar det troligt att de redan har tillgång till materialet. Är det till deras nackdel lär det stå med i utredningen.
Det där är inte en stor sak någonstans mer än i ditt huvud eftersom du missförstår vad det är som domstolarna egentligen bedömer. De bedömer en framtida risk för barnet att fara illa. Det är inte fråga om millimeterprecision utan om rätt svåra uppskattningar om framtiden och hur man ska tolka vad som hänt tidigare på en övergripande nivå. Rådata… nä inte särskilt mycket sådant. Inte alls intressant faktiskt.
Men jag är fortfarande intresserad av varför du när ett sådant hat mot LVU-processen.
Det är intressant att du kallar uppenbara partsinlagor för källmaterial.
Du har alldeles uppenbart varken en socionom eller jurist examen och slår med säkerhet fast att det saknas juridiskt och sakligt stöd för ett omhändertagande i detta ärende.
Rätt mycket talar emot just den slutsatsen. Bland annat två domstolars domar.
Sen hittar du på lite egna ord som t ex rådata, ordet finns säkert men används inte på det sättet i denna kontext.
Ett annat argument som du återkommer till är att föräldrarnas ombud inte har tillgång till allt material. Vad är du tänker dig ska finnas som revolutionerar ett mål? Är det av positiv karaktär för föräldrarna verkar det troligt att de redan har tillgång till materialet. Är det till deras nackdel lär det stå med i utredningen.
Det där är inte en stor sak någonstans mer än i ditt huvud eftersom du missförstår vad det är som domstolarna egentligen bedömer. De bedömer en framtida risk för barnet att fara illa. Det är inte fråga om millimeterprecision utan om rätt svåra uppskattningar om framtiden och hur man ska tolka vad som hänt tidigare på en övergripande nivå. Rådata… nä inte särskilt mycket sådant. Inte alls intressant faktiskt.
Men jag är fortfarande intresserad av varför du när ett sådant hat mot LVU-processen.
Nä äh!
De var ingen bedömning,det var att gå blint efter soc's linje.
De höll för i helvete ur kritisk information om föräldrarna. Snälla rara, alla dessa skandaler som vält ut i det här fallet. CFRs involverande, Bodströms involverande, kommunens egna granskningar. Allt pekar på en total rättsskandal. När det är en rättsskandal kan du inte använda att det blev ett domslut som bevis för att det är korrekt gjort. Domslutet är själv upphovet till att det är en rättsskandal.
Vad du ska hålla på att förvränga och ljuga va. Aldrig tar det stopp.
Jag väntar fortfarande på datan som visar att LVU räddar fler barn än vad det fördärvar. Varsågod och leverera.
Jag påstår att du klarar av att se igenom mammans bild som media köpt rakt av i vårdnadstvisten men inte alls i detta ärende där du dagligen använder föräldrarnas utsagor som sanningar.
Det är väldigt märkligt.
Det är väldigt märkligt.
Citat:
Men det är ju just ERAN inställning till fakta, bevisning och källkritik som är helt havererad, Ugglan! Och att du påstår att jag gör exakt samma sak i båda trådarna bevisar ju bara att du inte har fattat någonting alls av juridiken!
Låt oss syna dina så kallade ”paralleller”:
I vårdnadstvisten: Där har rätten utvärderat två enskilda parters fria bevisning. Domstolen har vägt pappans bevis mot mammans påståenden, och mamman har förlorat gång på gång i öppen domstol. Att man ser helheten där handlar om att man har två parter med full partsinsyn som lägger fram sin data.
I Fallet Elsa: Här har föräldrarna INTE haft tillgång till bevisningen! Socialtjänsten äger ett komplett bevismonopol där rådata mörkas bakom sekretess, samtidigt som överläkaren under ed tvingades erkänna felaktiga orosanmälningar, friserade läkarintyg och felaktiga journaler!
Att du sitter och jämför en privat tvist (där mamman bryter mot domstolsbeslut inför öppen ridå) med ett systematiskt myndighetsfel (där staten låst in källfakta och överläkaren backat från sina egna påståenden under ed) är ju en helt makalös tankevurpa!
Ni ställer inga kritiska frågor om myndighetens maktutövning: ni viker er dubbla för myndighetspapper och kallar det för ”faktamedvetenhet”. Riktig källkritik innebär att man vågar syna statens beslutsunderlag när källfaktan visar sig vara felaktig. Att ni vägrar göra det gör er till systemriddare, inte källkritiker!
Låt oss syna dina så kallade ”paralleller”:
I vårdnadstvisten: Där har rätten utvärderat två enskilda parters fria bevisning. Domstolen har vägt pappans bevis mot mammans påståenden, och mamman har förlorat gång på gång i öppen domstol. Att man ser helheten där handlar om att man har två parter med full partsinsyn som lägger fram sin data.
I Fallet Elsa: Här har föräldrarna INTE haft tillgång till bevisningen! Socialtjänsten äger ett komplett bevismonopol där rådata mörkas bakom sekretess, samtidigt som överläkaren under ed tvingades erkänna felaktiga orosanmälningar, friserade läkarintyg och felaktiga journaler!
Att du sitter och jämför en privat tvist (där mamman bryter mot domstolsbeslut inför öppen ridå) med ett systematiskt myndighetsfel (där staten låst in källfakta och överläkaren backat från sina egna påståenden under ed) är ju en helt makalös tankevurpa!
Ni ställer inga kritiska frågor om myndighetens maktutövning: ni viker er dubbla för myndighetspapper och kallar det för ”faktamedvetenhet”. Riktig källkritik innebär att man vågar syna statens beslutsunderlag när källfaktan visar sig vara felaktig. Att ni vägrar göra det gör er till systemriddare, inte källkritiker!
Välkommen till systemriddarorden! Den goda sidan!
Citat:
Från ”kommunens chatbot” till ”systemriddare” på rekordtid. Det får ändå räknas som någon sorts karriärutveckling.
Men sakfrågan kvarstår: kritik mot handläggningen är inte samma sak som bevis för att LVU saknade grund när beslutet fattades. Och att du själv tycker exponeringen av barnet var nödvändig gör den inte automatiskt oproblematisk.
Men sakfrågan kvarstår: kritik mot handläggningen är inte samma sak som bevis för att LVU saknade grund när beslutet fattades. Och att du själv tycker exponeringen av barnet var nödvändig gör den inte automatiskt oproblematisk.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera