Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Om försvarsadvokaterna anklagar snipapappan för brott kan de själva begå brott. Det är extremt sällsynt att någon processaktör i en rättegång skyller på någon som inte står inför skranket, det är lite av en hederskodex. Det som vi sett faktiskt redan har skett, där båda försvarsadvokaterna har ifrågasatt både snipapappan OCH åklagaren är ytterst ovanligt och högst anmärkningsvärt. Men det där är inget som trollen i tråden som är totalt okunniga i processföring någonsin kommer att förstå och än mindre erkänna, eftersom deras okunskap alltid är mest rätt

Ja, ungefär som du säger, i detta fallet har pappan berättat att han körde mot fyren, så han låg med väldigt god marginal långt innanför farledens yttre gräns.

Du har helt rätt, och försvarsadvokaterna kan dessutom göra sig själva skyldiga till brott om de pekar ut någon annan som inte är ställd inför rätta, som brottslig.

Trollen in tråden sprider en massa okunskap, ren skit och ofta lögner i tråden. Det här är ett exempel på det.

Nej Veri, utrymmet mellan snipan och fyrens vita sektor är 317 meter. Snipan ligger för övrigt innanför den andra vita sektorn så den vita sektorn är bredare.

Och som du säkert har lyckats läsa på utgörs inte farledsbegränsningar av fyrseltorer utan av djupt fritt vatten. Det är 440 m till den gärna pricken. Och pö styrbordssidna är farledsbegränsningen ön Katten och Krokholmsbojen vilket lägger till ytterligare ca 300 meter.

Men, du yrar och svamlar som vanligt.

Du menar nog Dunning-Kruger - det är väl två personer va, och inte en kille som heter Dunning i förnamn - i sin prydno eller något liknande? Annars blir meningen märklig. Dvs att jag överskattar min kunskap.

Det är lite märkligt att just du hänvisar till det då du inte uppvisar några större kunskaper vad gäller varken fartyg eller juridik, utan att du för den skull är dum, utan tydligt intelligent.

Att du talar för och i linje med påstått oroliga sjökaptener eller liknade är inte sant. Det tillhör din självöverskattning här. De vill inte ha med någon fullständigt hjärtlös typ som njuter av två människors död alternativt hänsynslöst troll som dig att göra.

Nja, alltså, det jag påstår är att det inte krävs några kunskaper för att förstå att ingen behöver vara orolig för att en ett ansvar för hur man framför fartyget kombineras med ett ansvar för mindre båtar att flytta sig. Det finns ingen logisk motsättning.

De mindre båtarna har fortfarande en skyldighet att flytta på sig och kan bötfällas för det i aktuella fall. Men gör de inte det måste det efterföljande fartyget om situationen uppstår signalera sin närvaro efter att ha uppmärksammat den mindre båten. Flyttar de sig inte då är det ju inte frågan om medvetet trots till skillnad från slarv och ouppmärksamhet.

Som sagt, oavsett vad juridik och sjöregler säger är det en konstruerad motsättning att den mindre upphunna båtens skyldighet krockar med ett efterföljande fartygs möjligheter och rättigheter att slippa mindre båtar som blockerar farleden. Gör de vad som är vettigt att göra kommer mindre båtar att flytta på sig. Det krävs inget hot om att bli överkörda av någon som bara tutar och kör och inte håller koll på utkiken framåt för att de skall ha incitament till det och ha ansvar för det. Tuta - inte tuta och kör.

Dessutom så är det ju så att allt sjövett och alla sjövägsregler faktiskt säger att fartyget skall anpassa fart, ha utkik och signalera. Följer de det är det svårt att se logiskt att det finns någon speciellt stor risk att ha småbåtar framför sig i farleden man inte har något annat val än att kollidera med.

Nej, om åklagaren eller försvararen uttalar sig i rättssalen och det är kopplat till fallet faller det under vad som är försvarligt enligt lagparagrafen om förtal. Du är den som sprider okunskapen.

Ditt tal om troll är uppenbarligen ett försök att vända på de naturliga spekulationerna om att du själv är ett troll. Trollande handlar inte bara om att man kommer med påståenden man vet inte är sanna för att provocera. Det handlar också om vilken ton man håller och ens inställning till och respekt för andra debattörer. Man vet att man provocerar och är elak och respektlös mot andra, men man gör det ändå.

Man är framför allt förstås inte ett troll om man påstår saker och har fel av okunskap. Du - eller någon annan - är inte nödvändigtvis ett troll när du påstår att försvararna riskerar att åtalas om de påtalar att de anser att småbåtens förare är skyldig till brott. Sammanhanget och erfarenheten av dig i tråden ger dock att du medvetet sprider egna föreställningar eller påståenden som det här du vill skall gälla av något skäl, förmodligen för att du föreställer dig att det försvagar åklagarens case, även om du vet att de är osanna eller inte vet om de är det eller inte.

Att försöka sudda ut gränserna mellan att ha olika åsikter och att trolla är förstås en taktik att dra fokus från sitt egna trollande, även om man vet att extremt få tror en när man försöker framställa sansade debattörer som ”troll” för att de är meningsmotståndare. Men det är en dålig och avslöjande taktik, speciellt när man använder den så ofta som du.

Det finns en saga om Ventrikelflimret som skrek Troll så ofta att folk slutade lyssna, sen kom det ett troll och åt upp henom men ingen brydde sig.

Vilken dag skulle domen komma? Man ser onekligen fram emot att få ta del av den.

Du menar på fullaste allvar att ett ej manöverfärdigt fartyg (3f / 18a1) - alltså ett fartyg som inte kan manövrera och därmed inte kan hålla undan för andra fartyg - är skyldigt att hålla undan för andra fartyg.

Jag nöjer mig där.

I genomsnitt 30 sek per minut, 60 sek per minut när utkik saknas.

Fartyget är stort och tungt och gick snabbt fram och kan ha ihjäl många ... Då gäller det att ha koll framförallt framåt, fartyget var upphinnande och hade väjningsplikt och plikt att tuta och varna.

Jag förstår att du fortfarande inte förstått, men jag "menar" ingenting, jag förklarar bara för dig vad lagen säger. Det jag förstår, är att du inte förstår vare sig lagen eller de tydliga och enkla förklingar av den jag ger dig betyder.

Du har dock även fel i ditt påstående ovan. Det är inte vad lagen säger i regel 9. Inte ens det kunde du få rätt

Älgö fyr syns inte från Katten när solen ej gått ned. Det vet alla som har seglat där . Återigen bevisas att AI ej kan trumfa lokal kännedom.

Så att pappan (med nedsatt sikt) skulle gått i Älgöns vita sektor (som ej lyser i dagsljus) är förstås bullsh+t. Det har han heller aldrig påstått.
Sen…
Att det att gå i en fyrs vita sektor skulle vara ett brott mot ”sjövägsreglerna för en snipa” (finns öht inga sådana specifika…? Har AI gått bananas?) visar bara vilken isolerad landkrabba du tydligen är…

Vilken värld lever du i..?

Att försvarsadvokaterna påstår nån annan kan ha huvuddelen av skulden för olyckan e ju långt ifrån synonymt med att man ”anklagar nån för att begå ett brott.

Argumentationen blir mer desperat ser jag….