Götenes polishämtning av barn vid vårdnadstvist, augusti 2026

"Om det stämmer". Hur vore det om du läste domarna istället? Det här handlar om en vårdnadstvist.

Båda föräldrarna har fått lägga fram sin sak i domstol och som av en händelse har mamman fått fel varendaste gång i domstol

Vad du gör är att du sitter och lyssnar på partsinlagor på facebook som du tror blint på utan att läsa vad en opartisk domstol faktiskt kommit fram till.

Det är mamman som enligt domstolen inte förstår vikten av att båda föräldrarna är viktiga för ett barn och försöker aktivt att göra sig totalt omöjligt och alienera barnet från sin pappa.

Ge upp nu och läs vad som står i domarna istället. De finns länkade i denna tråd.

Jag har läst domarna men de säger inte heller allt. En dom är en sammanfattning och inte detaljerad. Att pappan har skadat A vid en träff. Att som mamma inte vilja använda våld för att få till umgänge ska inte straffas. Och nu straffas mamman på samma sätt som pappan med att umgänge utesluts helt. Att dessutom inte låta pojken gå i skolan. Det är absurt. Som om pappans sanning som han själv också basunerar ut i sociala medier skulle vara en ensam sanning.

Så det är en sammanfattning, och det säger inte allt säger du.

" Att pappan har skadat A vid en träff."
Det var ett påstående, inget annat. Det säger inte allt (dina ord) om vad som hände vid det där tillfället, om det ens verkligen handlade om att pappan skadade A.

Pappans omfattning på sociala medier, vad är det - en promille av allt mamman lagt ut?

Inte vilja använda våld, att bära en 2-3-4 åring som inte vill till förskolan har väl alla gjort.
INGEN skulle kalla det använda våld. Men det tyckte mamman var våld.... jisses.

Och att mamman håller fast vid barnet, skriker vid överlämningar?
Det var inte våld?

Ok lägg fram den exakta dokumentationen som styrker det du nu påstår. Tack på förhand!

Tror du på allvar att en pappa skulle tilldömts ensam vårdnad om det du påstår faktiskt stämde?

Du har visst missat vad som händer i Sverige numera med barn. Förövare får vårdnaden varje dag trots att de är olämpliga som föräldrar för att mammors försök att skydda barnet ses som umgängessabotage.

"varje dag", jamendåså - då måste det ju vara lätt att hitta bevis.

Jag kan påstå med större sannolikhet att det räcker att en mamma andas våld så blir pappan av med vårdnaden, trots att det var totalt påhittat, överdrivet och sagt i direkt egocentriskt syfte att HON är den enda som ska ha vårdnaden oavsett hur illa pappan drabbas.


Men visst ytterligheterna finns, men HÄR handlar det verkligen INTE om pappans våld eller något sådant alls, trots att mamman försökte luras.

Det där är en populistisk och direkt felaktig myt som sprids flitigt i sociala medier. Att påstå att "förövare får vårdnaden varje dag" upphöjer enskilda synpunkter på nätet till allmän sanning och ringaktar de omfattande utredningar som görs av professionella aktörer.

Vad snackar du om egentligen? Alla föräldrar har exakt samma chanser och rättigheter i en vårdnadstvist inför domstol. Båda parter har tillgång til advokater och full möjlighet att lägga fram sina bevis, vittnesmål och intyg. Därefter är det domstolen utifrån oberoende utredningar från familjerätt, barnpsykologer och socialtjänst som fattar beslut.

Vem som är "förövare" är inget som en enskild förälder godtyckligt får bestämma på egen hand. Det är en rättsfråga som prövas och avgörs i domstol.

Bara för att du har hört en förälders snyfthistoria på Facebook betyder det inte att det är fakta. I just detta fall har mammans påståenden granskats ingående under fem års tid, och hon har fått FEL återkommande gånger i domstol. Om hon mot förmodan hade haft belägg för sina anklagelser hade hon självklart fått domstolen och familjerätten med sig. Men hon har inte lyckats med det en enda gång. Snarare precis tvärtom.

Att fortsätta anklaga pappan för att vara "förövare" och hänga ut både honom och barnet på sociala medier är att ta lagen i egna händer. När man ersätter rättssalens bevisprövning med pöbelvälde på Facebook har man lämnat allt vad rättssäkerhet, demokrati och barnets bästa heter.

Det är oerhört bra att domstolen till slut satte ner foten och gav pappan ensam vårdnad för att rädda barnet ur denna situation. Att mamman desperat fortsätter sin uppviglarkampanj på nätet är egentligen det yttersta beviset på hennes totala brist på omdöme och visar att domstolen har haft helt rätt hela tiden.

Det är skrämmande när man vet hur vinklat det är på sociala medier kring just detta ärende, frågan är då hur illa det är för de andra "explosiva" tvisterna där de påstår att det begåtts rättsövergrepp?

De klipps bort inlägg, blockerar användare och samtidigt så läggs det ut kränkningar om hur hemsk man är som kan påstå saker om denna stackars mamma....


Dessa personer, de som äger grupperna VET att man inte ljuger... men det passar inte för deras sak att låta inlägget stå kvar.

Jag håller med dig om ganska mycket i själva sakfrågan, Garre, men du börjar göra samma sak som du kritiserar andra för....du fyller luckorna med sådant du antar måste vara sant.

Till exempel:

"Givetvis sker det kommunikation under ytan, umgängestider bokas/föreslås."

Det vet vi faktiskt inte.

Vad vi vet är att domstolen inte reglerade något umgänge för mamman eftersom hon själv inte yrkade det. Däremot skriver tingsrätten uttryckligen att man förutsätter att pappan, med stöd av socialtjänsten, ska medverka till att A upprätthåller relationen med mamman och träffar henne regelbundet.

Pappan berättade också i domstolen att hans plan var att A inledningsvis skulle bo hos honom ungefär en månad innan telefonkontakt med mamman började, därför att han var rädd för fortsatt påverkan och problem med återlämningen.

Så om kontakten varit mycket begränsad de första veckorna är det inte automatiskt bevis för att pappan börjat med eget umgängessabotage. Men vi kan inte heller hitta på att umgängestider "givetvis" redan bokas bakom kulisserna. Det vet vi inte.

Samma sak med "pappan har skadat A".

Det finns en sådan anklagelse. Det finns däremot inget konstaterande i domarna att pappan misshandlat eller skadat barnet. Polisutredningen som nämns i materialet lades ned och vårdnadsutredningen fann inga riskfaktorer kring pappan eller hans föräldraskap.

Där har du helt rätt att invända mot att påståendet nu presenteras som ett faktum.

Men jag skulle inte heller reducera alla senare överlämningar till att "alla har väl burit en treåring till förskolan". Tingsrätten säger själv att överlämningarna blivit konfliktfyllda, präglade av tvång och att de påverkat A kraftigt. Det är fullt möjligt att både mamman hade en skyldighet att faktiskt få iväg barnet och att vissa av de senare försöken blev direkt dåliga för honom.

Det är just den nyansen som försvinner från båda håll i den här tråden.

Och "mamman försökte luras" skulle jag också vara försiktig med. Vi vet att domstolen inte köpt flera av hennes anklagelser. Vi vet att man efter fem år kom fram till att hon systematiskt motarbetat umgänget och saknar insikt i sin egen del av konflikten. Det är illa nog. Vi behöver inte därifrån hitta på ett domstolskonstaterande om att hon medvetet ljugit om varje sak.

Samma med ditt "det räcker att en mamma andas våld så blir pappan av med vårdnaden". Det är exakt samma sorts svepande könsargument som när andra skriver att domstolar rutinmässigt ger barn till "förövare". Det kanske går att diskutera könsskillnader generellt, men det säger ingenting om detta mål.

Här vet vi vad som hände.

Mamman hävdade risker kring pappan.

De utreddes.

Tingsrätten fann inte stöd för att hans OCD gjorde honom farlig.

Senare vårdnadsutredning fann inga framkomna risker kring honom eller hans liv.

Samtidigt fortsatte umgängena att haverera, verkställighetsbeslut följde och mamman dömdes till hundratusentals kronor i viten.

Till slut konstaterade rätten uttryckligen att hon systematiskt motarbetat umgänget och att pappan var den förälder som bäst kunde ge A tillgång till båda föräldrarna. Det räcker ganska långt....man behöver inte lägga på något.

Och samma sak gäller ditt senaste om Facebookgrupperna. Jag håller helt med om att berättelsen på sociala medier är groteskt selektiv jämfört med vad som faktiskt står i domarna. Man visar polisfilmen och berättar sedan historien baklänges därifrån. Men om du skriver att gruppägarna "VET" att någon inte ljuger men medvetet raderar inlägget för att det stör deras sak, då får du faktiskt kunna visa det också. Annars sitter vi återigen och tillskriver människor motiv...vilket inte behövs. Det räcker med det som går att visa. Och det materialet är redan rätt förödande för mammans version.

Sant, det borde vara så att mamman fått kommunikation om "så här gör vi" från socialtjänsten, om ett kommande umgänge. Men vi vet inte.


Sedan vet jag att det tas bort saker som de vet är korrekta, jag har sett saker tagits bort som jag vetat varit korrekta citat från domslut för att sedan få en kommentar av gruppägaren om hur personen ljugit om påståendena med kränkande ordval. Gissningsvis har skribenten också blockats...

De ursprungliga citaten är ju borta, så inget är ju kvar som jag kan visa som bevis.

Generella negativa ordval om mamman verkar ofta stå kvar, men när det blir "rätt" detailjer så tas det bort....

En månad! Utan kontakt med den som pojken är uppvuxen med. Det är inte att ha barnets bästa i perspektiv.

Vad snackar du om egentligen? Om du faktiskt tar dig tid att läsa domarna är det övertydligt att mamman under flera års tid har utsatt sonen för grov föräldraalienation och ett systematiskt umgängessabotage.

Det är den absoluta motsatsen till barnets bästa och det är exakt därför tingsrätten slutligen dömde till pappans fördel och gav honom ensam vårdnad.

Om pappan vore den fara som mamman påstår, hade domstolen och familjerätten självklart upptäckt det under de fem år som ärendet har utretts. Men mamman har fått FEL i domstol precis varenda gång, eftersom hennes anklagelser helt har saknat bevis och grund.

Att pojken nu får en period av lugn och ro utan mammans påverkan är inte ett "straff": det är en nödvändig barnpsykologisk åtgärd för att bryta den extrema lojalitetskonflikt som mamman har skapat. Alla experter på föräldraalienation vet att ett barn som blivit kraftigt påverkat behöver tid att landa, känna trygghet och upptäcka att den andra föräldern inte alls är farlig.

Det är mamman själv som genom sitt totala lagtrots har tvingat fram den här situationen. Att fortsätta försvara hennes sabotage och sprida osanningar har ingenting med barnets bästa att göra. Det är dags att du slutar ljuga och inser att det är mamman och inte domstolen eller pappan som har berövat pojken en trygg uppväxt med båda sina föräldrar.