8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja, det vet alla om från början.

Lars Ekstavs vittnesmål.

Nu upprepar du exakt samma sak igen. Se mitt förra svar för svar.

Jag vill ha hela ha hela texten. Inte din förvridna tolkning av densamma.

​Det här är ju den mest hårresande bortförklaringen av ett myndighetshaveri jag någonsin läst, "Ugglan"!

​Du sitter alltså på fullaste allvar och påstår att ”det spelar ingen roll om varenda rad i alla orosanmälningar är påhittade” och kallar det för att ”LVU fungerade ypperligt”?! Hör du inte hur galet det låter?!

​Låt oss plocka isär din snurriga logik punkt för punkt:

​Dina räknesnurror kring maten: Du frågar varför flickan växte normalt om droppet bara låg på 40 % och hon "inte åt". Svaret finns under ed i domstolen (mål 3514-25)! Överläkare Lars Ekstav erkände på sida 7 att sjukvården inte mätt eller kontrollvägt matintaget på 4–5 år!

Samtidigt erkände han på sida 6 och 8 att orosanmälan och journalanteckningarna om att hon enbart fick dropp var "uppenbart felaktiga". Flickan växte för att hon åt maten hemma och det var sjukvårdens droppkalkyl som var felberäknad!

​Att byta etikett i halvtid är inte rättssäkerhet: När soc och vården insåg att deras MbP-hypotes och orosanmälan byggde på falska sakuppgifter, bytte de bara namn till "omsorgsbrist".

Att påstå att det är "samma sak, bara annat namn" visar att du godtar att myndigheter hittar på svepskäl i efterhand när deras ursprungliga lögner spricker!

​Umgängesförbudet saknade medicinsk grund: Du påstår att systemet skyddade barnet. Ekstav slog fast under ed (sid 1–2) att isoleringen från mamman inte byggde på någon medicinsk bedömning överhuvudtaget och att barnet inte utsatts för påverkan!

​Att kalla ett fall där läkaren under ed erkänner felaktiga orosanmälningar, felaktiga journaler och kryddade intyg till Försäkringskassan (sid 9) för ett "ypperligt fungerande skydd" är inget annat än blind systemdyrkan!

Detta är så typiskt ditt modus operandi.

Helt plötsligt så är "kontrollvägt matintaget på 5 år" en sanning.

Detta gällde inneliggande observation. Det är enormt kostnadskrävande och vården har begränsade resurser. Självfallet ska man inte behöva göra detta undantaget i vissa specifika fall utan man MÅSTE kunna lita på det som beskrivs avseende matintaget i hemmet.

Det här är så pass centralt i fallet så detta måste du förstå.

Vad jag vill diskutera nu?

Hur var det nu? Elsa LVUades inte över misshandels anklagelser? Jag anser att föräldrar äger barn. LVU systemet räddar barn och jag vill stoppa det. Jag står ensam i min position, alltså är jag inte i linje med vad CFR och Victoria samt hennes familjs position. CFR har inte läst domsluten. Allt är ändå bara partinslag.

Märkligt hur du inte vill känna vid dessa grejer så fort det blir uppenbart att du ljög och förvrängde om dessa saker.

Du har nåt vägens ände ser jag.

Jag försökte göra mig lustig. Att få till ett två språkliga fel i en mening bestående av åtta ord, få en chans att ändra sig och missa även den kräver något alldeles extra.

Du får gärna tycka att vi har fel, vi tycker ni har helt fel, missuppfattar medvetet eller omedvetet och väljer att bortse från oförklarade omständigheter. Men att ljuga är något helt annat.

Att ljuga är att medvetet uppge en osanning. Skriver jag: jag hävdar, min åsikt är, jag tycker kan jag per definition inte ljuga. Skulle jag påstå att gällande rätt ser ut på ett sätt när jag vet att det förhåller sig på ett annat sätt ljuger jag. Men se, sådant sysslar inte jag med. Jag kan ha fel i det jag säger, men att ljuga är något helt annat.

Det andra felet är användandet av ordet ”och”. Vad menar du med det?

Det är ju också precis därför samverkan med LSS-utföraren är fundamentalt viktig. LSS-utföraren följer barnet och rapporterar matintag och mående till sjukvården så att sjukvården kan göra korrekt analyser och bedömningar. Man kan ju inte ha barnet inlagt på sjukhus hela tiden.

Det är uppenbart att både vården och LSS-utförarna brustit i sina skyldigheter. LSS-utförarna har inte rapporterat adekvat och vården har inte tidigare agerat på det. Vården borde ha agerat för länge sedan. Först genom att be om information – om inte det hjälpt är orosanmälan vägen att gå.

Där är vi helt överens, vården borde ha agerat på diskrepansen i det som beskrevs och det som objektiva variabler visade. Vården har gjort mycket fel i detta.

Men det är skrämmande att se att folk inte förstår hur vården fungerar. Vårdnadshavare har ett stort föräldraansvar i att följa ett barns mående och självfallet även ett ökat sådant när de även är assistenter.

Elsa borde ha vägts och mätts regelbundet i hemmet.

Även om man trodde att droppet var 100% så borde man om hon kompensationsåt tydligt ha meddelat detta till vården. Det är högst centralt. Så hur man än vrider och vänder på detta så är det svårt att få ihop.

Man lägger enbart in barn för observation i undantagsfall. Normen är att följa barnet i hemmet. Detta tar lite tid men är inte alls speciellt svårt att göra. Är man heltidsanställd för detta så ska man klara av detts utan några som helst besvär.

Detta är så typiskt ditt modus operandi.

Helt plötsligt så är "kontrollvägt matintaget på 5 år" en sanning.

Detta gällde inneliggande observation. Det är enormt kostnadskrävande och vården har begränsade resurser. Självfallet ska man inte behöva göra detta undantaget i vissa specifika fall utan man MÅSTE kunna lita på det som beskrivs avseende matintaget i hemmet.

Det här är så pass centralt i fallet så detta måste du förstå.

Kan du nämna någon förrutom din lilla snäva krets som fortsatt driver kampanj mot föräldrarna?

Kan du nämna någon förrutom din lilla snäva krets som fortsatt driver kampanj mot föräldrarna?

Tycker du att Örebros socialtjänst gör det?

"Men det är skrämmande att se att folk inte förstår hur vården fungerar. Vårdnadshavare har ett stort föräldraansvar i att följa ett barns mående och självfallet även ett ökat sådant när de även är assistenter"
Det doktorn skriver där är precis tvärtemot det som orosanmälan handlar om... Victoria var FÖR engagerad och FÖR inkännande.. jag får verkligen inte ihop folks resonemang här överhuvudtaget