Gift vid första ögonkastet säsong 2026

Jag kollade på Update där Gabriel och Sara var med och berättade hur inspelningen gick till. De sa att vid parmiddagen så var allt fejk, paren hade skickats iväg för att äta riktig middag utan kameror först, sedan sattes de alla runt ”parmiddagen” och ingen åt då för det skulle förstöra inspelningen om folk pratade med mat i munnen och skramlade med besticken.

De fick inte heller lämna lägenheterna utan tillstånd, de kunde alltså inte ta en promenad, gå till gymmet utan tillstånd.

Allt känns väldigt forcerat och tillgjort.

Det enda sympatiska paret verkar ju vara Gabriel och Sara. Finns säkert fler som håller ihop som ätstörda paret men vem bryr sig om dem?

Hans trapeziusmuskel säger ju allt.

Det tror jag också och (olikt många andra) så tycker jag inte att vare sig Urban eller Edin agerade särskilt "fint".

Edin var som ett barn på julafton som vill veta ALLT om hur hans nya leksak fungerar, och Urban var lika krass och dum i huvudet som alltid - och den första frågan var: "Aha, men har du en kuk eller?"

VAD exakt är det flertalet anser är "så fint" i detta? Enda anledningen till att detta gick bra är pga att Gabriel är så öppensinnad och förlåtande som han är, och märk väl att han också sade till dem: "Ställ inte dessa frågor till alla som är trans, för det kan vara jättekänsligt för många".

För både Urban och Edin ställde väldigt många frågor INNAN Gabriel ens hade sagt att det var OK med honom.

Så Edin och Urban gjorde inte alls detta "fina bemötande", som många anser, enligt mig. Däremot visste de att de blev filmade, och jag håller med dig i att detta måste ha varit regisserat.

Hon 37 åriga kärringen Helene eller Helena som har massa killkompisar och fortfarande singel o inga barn. Kanske borde funderat på varför det ser ut så för henne istället för att sitta och säga det är osäkerhet. Sorglig liv.

Du kan inte ens skriva två meningar utan att snubbla över tangenterna. Din hjärna är soppa.



Han väntar fortfarande på sin chans.

Under parmiddagen i ”Gift vid första ögonkastets” fjärde avsnitt framkommer att hälften av de nygifta männen i SVT-programmet vill att Sverige ska införa Sharia-lagar.

2Skoja. Men medan potatisen kallnar på deras tallrikar förklarar männen ivrigt att de inte kan tolerera att deras fruar umgås med andra män än sina bröder, pappor och makar.

Stämningen runt bordet förändras. Det är tydligt att flera av de andra deltagarna blir obekväma och bestörta av de konservativa åsikterna, men de agerar trots det respektfullt och ställer fördjupande frågor för att försöka förstå. Vi ska återkomma till vad de får för svar.

Även programmets experter blir förvånade. ”Det vi vet med säkerhet, från massor av studier, är att begränsa någon annans utrymme eller relationer som är betydelsefulla, det är inte sunt. Och det är inte särskilt hjälpsamt för relationer”, säger en av psykologerna i avsnittet. ”Och framför allt är det inte kärlek”, instämmer en annan.

De senaste månaderna har kritiken haglat mot SVT. Kulturskribenter inklusive jag själv har gång på gång rasat mot kanalens program, det har handlat om Nick Alinias medverkan i ”Invandrare för svenskar” (som senare blåstes av), att progressiva kvinnor lurats till att hångla med antifeminister i ”Silent attraction”, att de använder Lotta Borg Skoglund som expertröst i Carina Bergfeldts adhd-program, trots att Borg Skoglund äger bolag som tjänar miljoner på adhd-utredningar, och nu senast: att ingen drog i handbromsen när Urban, Sveriges egna Jordan B Peterson från Temu, berättade för sin nyblivna fru Olivia att han inte ville att hon skulle ha manliga vänner.

”Förlåt, men hur fan kan det här vara tv-underhållning i public service?”, frågar sig Malin Ullgren i en DN-krönika som landar i att SVT bär ansvar för att högerkonservatismens inflytande har ökat i Sverige.

”Oacceptabelt˝, fastslår Vesna Prekopic i samma tidning. Hon menar att det är ett etiskt problem för SVT att ett av äktenskapen redan inledningsvis ser ut att utvecklas ”till ett destruktivt sådant”.

Jag undrar hur Prekopic kommer reagera när hon ser det senaste avsnittet, där det alltså framkommer att det inte bara är ett, utan tre (!) av årets äktenskap i GVFÖ som präglas av samma kontrollerande tendenser.

Åsikterna männen ger uttryck för i programmet existerar även utanför tv-rutan.
Personligen tycker jag att SVT faktiskt har lyckats i den nya säsongen av ”Gift vid första ögonkastet”. Självklart är urvalet av medverkande gjort för att skapa sensation och starka reaktioner, men något annat hade knappast blivit lika tankeväckande eller intressant.

Och precis som Malin Ullgren och Vesna Prekopic konstaterar i sina artiklar: Åsikterna männen ger uttryck för i programmet existerar även utanför tv-rutan. Att våga ta sig an den problematiken i ett av Sveriges största realitysatsningar kommer med ett tungt ansvar. I de fyra avsnitt jag har sett hittills tycker jag att SVT hanterar det väl.

Vi måste komma ihåg att programmet är riktat mot vuxna. Kritiskt tänkande människor som, likt Ullgren och Prekopic, märker när något inte står rätt till. Att det dröjer ett avsnitt eller två innan experterna själva kommenterar det destruktiva är kanske olyckligt, men det är i mina ögon varken oacceptabelt eller en förklaring till att högerkonservatismen ökar. Och något säger mig att programmets psykologer kommer gå ännu hårdare åt Sharia-männen längre fram i säsongen.

Det är dessutom inte bara männen som ger uttryck för konservatism. Flera av de kvinnliga medverkande pratar till exempel om att män ska vara ”providers, eller vad man ska kalla det”, och verkar öppna för ett trad wife-liv i framtiden.

Ett av de konservativa par som verkar klicka bäst hittar dessutom varandra via alternativmedicin. Man ser hur det pirrar till i dem när de förstår att ingen av dem är vaccinerade. Mina varningsklockor ringer starkare där än för Urban.

Men GVFÖ-casten består också av andra sorters par. En transman som gifter sig med en pansexuell kvinna, en tjej som lämnat nio till fem-livet och bosatt sig i sin bil i Portugal och hennes musikermake.

Det är ett hopplock av färgstarka karaktärer som knappast speglar den genomsnittliga svensken, vilket i mina ögon är en logisk följd av att programmets uppdrag inte i första hand är att hjälpa dessa individer att hitta kärleken eller att inspirera tittarna till att prova samma sak hemma.

Jag undrar hur mycket av kultursidornas tolkningar av exempelvis Olivia som egentligen handlar om projiceringar?
Det huvudsakliga syftet med GVFÖ är att skapa underhållning och engagemang hos tittarna. Man kan visserligen tycka att det är osmakligt att det görs på bekostnad av de medverkande, för det går inte att förneka att vissa av paren verkar vara på väg in i något som åtminstonejag själv aldrig skulle vilja leva i.

Men jag undrar hur mycket av kultursidornas tolkningar av exempelvis Olivia som egentligen handlar om projiceringar? Är det inte i själva verket ganska förminskande av GVFÖ-kommentariatet att direkt placera henne i en offerroll? What if Olivia älskar att ha en kontrollerande man? Fri vilja, attraktionsmönster och relationsdynamik är komplexa frågor som banaliseras i de nämnda kulturskribenternas instinktiva respons på avsnitten.

När männen ska fördjupa varför de inte vill att deras fruar ska ha manliga vänner säger de att det är för att de inte litar på andra killars intentioner. Sara, som är kritisk till männens utspel, sammanfattar det som att de inte kan se på ”kvinnor som något annat än något de vill knulla med”. Grundar inte det sig i en osäkerhet?, frågar en av de andra deltagarna.

Jo. Det är helt uppenbart att det gör. En stor osäkerhet, som flera av männen låter sig styras av. Och som de nu försöker kontrollera genom att begränsa sina partners.

Jag försvarar inte det beteendet. Men att SVT:s pekpinne inte kommer så fort orden yttras är inget jag stör mig på.

Selma Brodrej

Men frågan är vad exakt det är som "är kul". Att dansa kan man också göra hemma. Det som är spännande är att göra det med en massa random personer och bland en massa random män. För man vet inte vem som tittar.
Man vill fläka ut sig för män.

Sen smajlar han obehagligt efter han sagt det

Lite gulligt att det växt upp en helt ny generation som aldrig sett "Harry met Sally" och tror att de har kommit på något nytt. Nåja.

Det är lätt att föreställa sig Max gamla mattelärare i en sån Jeffrey Dahmer-dokumentär på Netflix där hon typ sitter vid sitt köksbord och glor ner i sin kaffekopp och snyftar att "alla sa att pojken var dålig... men jag ville se något gott i honom". Klipp till en amerikansk snut med fet mustasch som ba "well, some animals just need to be put down"...

Jag lyssnade på ett avsnitt av Max podd, med en feministisk forskare som snöat in på vithetsnorm. De diskuterade "vem är svensk?" och andra tramsfrågor som bara nyhögern bryr sig om. Det ska dock sägas att podden var välproducerad och att Max har bra radioröst.

Ryska Helena påminner mycket om kudd-Märta från några år sedan (hon med fraggeln, ni vet). Precis som Märta borde Helena fått en äldre och rikare man. Sascha går istället på offensiven med att klä sig som en pizzabagare i tjänst och vädra åsikter som känns lika genomtänkta som hans frisyr. Därmed lär han aldrig få komma i närheten av Helenas godispåse (äcklig liknelse, faktiskt)

Långhåriga Felix och glada van-tanten känns som matchningen som Agúst borde ha fått, istället för en neurosdrottning i säckiga trosor (att bohemiska Agust sedan förvandlades till en Nitscheansk ö-fuhrer i Robinson låter vi vara glömt). Allt gott till paret! Lite varning dock för att "grönflaggade" vänsterkillar verkar vara överrepresenterade som sexualförbrytare, eller bara svin (Lex Virtanen).

Edin finns i tråden - respect! Tyvärr verkar hans matchning vara en sån där tjej vars favoritläsk är bubbelvatten och musiksmak är Rix FM (jag gissar att Edin skjuter sig om han får höra ett till "vet inte..."). Men det får vi se! Enligt UNT är Edin numera en slimmad skägghunk, så om det inte funkade med testbilden lär det snart trilla in nån glad studenttjej som uppskattar bra kaffe. Rock on!

Jag har kommit fram till att en tydlig gränssättning är bra för att skapa trygga och säkra människor, speciellt när det gäller kvinnor. Kvinnor är i mångt och mycket barn, och ska behandlas som sådana. I forna tider när riddarna red ut på äventyr och kanske var borta i dagar, ja kanske veckor, så installerade dom kyskhetsbälte på sina respektive. Snipan bakom lås och bom alltså. Nyckeln tog ägaren med sig.

Nu är jag inte för en sådan lösning, men kanske kan en temporär kemisk kastrering lösa problemet när mannen åker på affärsresa?

Vad vet jag.

(Frågan är retorisk, behöver ej svar.)

För mig personligen så vill jag t.ex. inte att min partner har manliga vänner hon umgås med på tu man hand.
Jag vill inte att hon går ut på nattklubbar.
Jag vill inte att hon klär sig för utmanande.
Jag vill inte att hon åker på "tjejresor"(vilket i princip är en ursäkt för att fläka ut sig för män i något annat land).

Jag tar bort alla moment där det kan uppstå dåliga situationer och då behöver jag aldrig tänka på det.

Att hålla på och oroa sig över sitt förhållande är ett sådant extremt slöseri på tid.

Tacka fan för det. Vem vill vara intressant för andra?