8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja, det är diskrepansen mellan mammans uppgifter och verkligheten, vilket Ekstav också är tydlig med. Vi vill, som sagt, förstå hur diskrepansen kunde uppstå och varför samverkan mellan vården och LSS inte har fungerat enligt lagkraven.

Hahaha, men snälla ”Doktorn”! Tack för att du tvingade mig att läsa sida 7 ur intervjun, för du har ju skjutit dig själv i båda fötterna samtidigt!

Låt oss gå igenom exakt vad sida 7 tillsammans med resten av intervjun faktiskt visar:

1. På sida 7 erkänner Ekstav att sjukvården INTE mätt eller kontrollerat matintaget på 4–5 ÅR!
När Maria Harr frågar om sjukvården faktiskt har lagt in Elsa på avdelning för att kontrollera hur mycket hon faktiskt äter i förhållande till droppet, tvingas Ekstav medge: "Det är nog åtminstone fyra–fem år sedan." Vården har alltså suttit i ett halvt decennium och gissat, utan en enda faktisk mätning!

2. Vad berodde ”diskrepansen” på sida 7 på?
Ekstav pratar om en "diskrepans" mellan rapporterat intag och att flickan växte bra. Men VARFÖR uppstod den diskrepansen?

På sida 6 erkänner Ekstav att uppgiften i orosanmälan om att hon i stort sett bara fick näring via droppet var ”inte rätt”.

På sida 8 erkänner Ekstav att hans egna journaluppgifter om att droppet stod för huvuddelen var ”uppenbart en felaktig uppgift”.

På sida 9 erkänner Ekstav att han skrivit osanna uppgifter till Försäkringskassan om att hon inte kunde äta, för att läkare ”spetsar till det ibland”!

3. Du sätter likhetstecken mellan vårdens egna räknefel och mammans rapportering!
Sjukvården trodde att deras eget dropp stog för nästan 100 % av näringen. När Elsa ändå växte och mådde bra utgick läkarna från sin egen felaktiga kalkyl och trodde att det fanns en "diskrepans i rapporteringen". I själva verket berodde det på att vårdens dropp var felräknat på 40 % och att flickan fick i sig 60 % via maten hemma: exakt vad Ekstav bekräftade under ed!

Och som grädde på moset slår Ekstav fast på sida 1 och 2:

Mamman har INTE fört vården bakom ljuset med falska symptom.

Umgängesförbudet och isoleringen av flickan har NOLL medicinsk grund och barnet har INTE utsatts för påverkan!

Så ja, ”Doktorn”, läs sida 7 igen. Den visar att sjukvården gissade i 5 år utan mätningar, matade domstolen med felaktiga siffror och felaktiga orosanmälningar skriva av läkarna själva, och sedan skyllde sina egna räknefel på mamman!

Snälla... bara sluta.

Du vägrar ju förstå vad "verkligheten" faktiskt var i det här ärendet, Totius! Du frågar hur diskrepansen kunde uppstå. Svaret finns ju svart på vitt i överläkare Lars Ekstavs edsvurna vittnesmål i rätten (mål 3514-25):

Vården gissade i 5 år utan mätningar: På sida 7 i intervjun erkänner Ekstav rakt ut att sjukvården inte har kontrollmätt eller utrett flickans faktiska matintag på sjukhusavdelning på 4–5 år!

Vården räknade fel på sitt eget näringsdropp: Vården tillhandahöll ett dropp som bara täckte 40 % av näringsbehovet, men utgick i sina egna antaganden och orosanmälningar från att det täckte nästan 100 %.

Varför uppstod diskrepansen? Jo, för att flickan var tvungen att få i sig 60 % av maten via munnen i hemmet för att överleva och växa bra! Eftersom sjukvården blint förutsatte att deras eget dropp var korrekt dimensionerat, tolkade de flickans tillväxt som en "diskrepans i mammans rapportering" istället för att granska sina egna felberäknade näringskalkyler!

På sida 6, 8 och 9 i samma förhör bekräftar Ekstav under ed att uppgiften i orosanmälan var felaktig, att journalanteckningarna var uppenbart felaktiga, och att han skrivit felaktigheter till Försäkringskassan för att läkare "spetsar till det ibland".

Diskrepansen uppstod alltså mellan sjukvårdens felaktiga antaganden och den medicinska verkligheten och inte på grund av föräldrarna!

Ska det vara så svårt att läsa en helt text och förstå dess innebörd? Ingen av er systemriddare verkar klara av det? Det är kanske därför ni börjar bli allt mer ensamma i ert cirkelsnurrande.

Jag vet inte vad ni två håller på med. Lars Ekstav säger att mamman rapporterat mycket mindre mat än vad Elsa verkligen har fått i sig och också rapporterat att Elsa har svårt att äta för att hon mår illa. Det är en stor diskrepans mot vad vården kunnat observera i Elsas tillväxt och värden. Enligt Ekstav har Elsas ätande diskuterats vid i stort sett varje möte med mamman. Det här är helt fundamentala uppgifter vad gäller samverkan mellan vården och LSS.

Jag vet inte vad ni två håller på med. Lars Ekstav säger att mamman rapporterat mycket mindre mat än vad Elsa verkligen har fått i sig och också rapporterat att Elsa har svårt att äta för att hon mår illa. Det är en stor diskrepans mot vad vården kunnat observera i Elsas tillväxt och värden. Enligt Ekstav har Elsas ätande diskuterats vid i stort sett varje möte med mamman. Det här är helt fundamentala uppgifter vad gäller samverkan mellan vården och LSS.

Du vägrar ju förstå vad "verkligheten" faktiskt var i det här ärendet, Totius! Du frågar hur diskrepansen kunde uppstå. Svaret finns ju svart på vitt i överläkare Lars Ekstavs edsvurna vittnesmål i rätten (mål 3514-25):

Vården gissade i 5 år utan mätningar: På sida 7 i intervjun erkänner Ekstav rakt ut att sjukvården inte har kontrollmätt eller utrett flickans faktiska matintag på sjukhusavdelning på 4–5 år!

Vården räknade fel på sitt eget näringsdropp: Vården tillhandahöll ett dropp som bara täckte 40 % av näringsbehovet, men utgick i sina egna antaganden och orosanmälningar från att det täckte nästan 100 %.

Varför uppstod diskrepansen? Jo, för att flickan var tvungen att få i sig 60 % av maten via munnen i hemmet för att överleva och växa bra! Eftersom sjukvården blint förutsatte att deras eget dropp var korrekt dimensionerat, tolkade de flickans tillväxt som en "diskrepans i mammans rapportering" istället för att granska sina egna felberäknade näringskalkyler!

På sida 6, 8 och 9 i samma förhör bekräftar Ekstav under ed att uppgiften i orosanmälan var felaktig, att journalanteckningarna var uppenbart felaktiga, och att han skrivit felaktigheter till Försäkringskassan för att läkare "spetsar till det ibland".

Diskrepansen uppstod alltså mellan sjukvårdens felaktiga antaganden och den medicinska verkligheten och inte på grund av föräldrarna!

Ska det vara så svårt att läsa en helt text och förstå dess innebörd? Ingen av er systemriddare verkar klara av det? Det är kanske därför ni börjar bli allt mer ensamma i ert cirkelsnurrande.

Ja. Det är precis vad han säger i intervjun om man tar neutrala glasögon på sig. Det är tydligt att de har förlitat sig helt på VHs information och inte reagerat när uppgifterna och verkligheten skiljde sig åt, detta utifrån vad som framkommer. Man har helt klart dröjt för länge med att agera. Sannolikt för att man ville bibehålla en allians.

Märkligt vad mycket som missats journalföras som skall göras det. Som diskussioner av matintag.

I den uppmärksammade granskningen av "fallet Elsa" som gjordes av Sveriges Radios program Kaliber och Ekot, framkom det att den läkare som skickade orosanmälan hävdade att Elsa växte normalt baserat på mätningar.Det visade sig dock under domstolsförhandlingen att läkaren inte hade gjort någon ny fysisk mätning på tre år.

Jag lägger in den angå normal tillväxt Kurva...

Ja, det är märkligt. Mycket slarvigt rent utsagt vilket också är anledningen till att vi sitter här och diskuterar.

Ja, det är märkligt. Mycket slarvigt rent utsagt vilket också är anledningen till att vi sitter här och diskuterar.

Det börjar bli så oerhört tydligt vad det är ni håller på med! Ingen av er systemriddare klarar ju av att läsa en HEL TEXT och FÖRSTÅ TEXTENS HELA SAMMANHANG! I stället sitter ni och väljer ut små lösryckta meningar här och där, klipper och klistrar desperat för att till varje pris få det till att det måste vara föräldrarnas fel.

Men i det här fallet räcker det med att faktiskt läsa hela texten från början till slut för att se hur snett ni har seglat och exakt hur ert feltänk går till.

Ni förstår ju inte ens vad det är mamman har lagt ut för text eller vad den faktiskt betyder! Svara på en helt grundläggande fråga: Om mamman nu ville dölja någonting eller säga emot sig själv, varför i hela fridens namn skulle hon då lägga ut Maria Harrs hela intervju med Lars Ekstav för allmän beskådan?!

Hon har lagt ut det för att hela texten visar svart på vitt att ansvarig överläkare erkänt att orosanmälan var felaktig, att journaluppgifterna var felaktiga, att han skrivit osanna intyg, och att umgängesförbudet saknade medicinsk grund! Sluta plocka enstaka ord ur sitt sammanhang och läs hela intervjun som det faktiskt står!