8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det står både i domarna och i intervjun med LE (som du själv hänvisar till och använder som en källa).

Det står med all tydlighet att det fanns en diskrepans mellan det rapporterade intaget och det som var förväntat utifrån tillväxten, dvs det intaget som LE hänvisar till som RIMLIGTVIS BORDE varit detsamma i hemmet som i jourhemmet. Men som INTE överensstämde med det intaget som VH uppgav.

Hur kan detta fortsatt vara en fråga?

"Han har utan tvekan en tung juridisk bakgrund, men LVU är ett specialområde. Att ha arbetat med näringslivsjuridik eller som jurist generellt betyder inte automatiskt att man är expert på socialrätt, LVU eller hur just den här typen av mål bedöms. Dessutom är han Elsas morfar och därmed personligen engagerad i fallet. Hans argument behöver därför bedömas utifrån vad de faktiskt bygger på, inte bara utifrån hans titel"

"Precis, alla som förstår det minsta om juridik vet att olika områden kräver olika juridisk kompetens. Förvaltningsrätt, socialrätt, och hälso- och sjukvårdsrätt kräver sin speciella kompetens. Till exempel är affärsjuridik eller skatterätt eller brottmål något helt annat."

Jag kan inte tolka detta som nånting annat än en misskreditering av morfar Anders uttalande, men jag kanske missförstår era 2 inlägg

Du läser ju domarna som fan läser bibeln, "Doktorn"!

Låt oss citera exakt vad överläkare Lars Ekstav faktiskt sa under ed i Förvaltningsrätten (mål 3514-25, sid 4):

Ekstav slår fast: "Det får dock antas att hon även innan hon placerades fick i sig lika många kalorier genom munnen som hon fick genom näringsdropp."

Ekstav sätter punkt för sjukvårdens ursprungliga lögn: "Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig."

Vad innebär detta rent konkret? Jo, att sjukvården klev in i detta ärende med en helt felaktig orosanmälan där de själva påstod att barnet enbart levde på dropp!

När det sedan framkom att hon åt vanlig mat hemma, försökte ni och soc vända vårdens eget räknefel och felaktiga orosanmälan till en "diskrepans i mammans rapportering"! Ekstav bekräftade ju under ed att barnet fick i sig sina kalorier per os även hemma!

Sluta förvränga Ekstavs vittnesmål till att anklaga föräldrarna, när det var sjukvårdens egna antaganden i orosanmälan som var felaktiga från första början!

Läs vad han skriver på sidan 7 och återkom om det fortsatt är oklart vad han egentligen säger.

Han säger med all tydlighet att det rapporterade intaget var mycket litet.

Men läs för i helvete vad det faktiskt står i handlingarna och sluta plocka enstaka meningsbyggnader ur sitt sammanhang, "Doktorn"! Du hänvisar till sida 7 i Kammarrättens dom (mål 4811-25) där rätten återger läkarna i Uppsalas referenssamtal.

Men du vägrar ju fatta källkritiska ingångsvärden: Uppsalas orosanmälan byggde på en direkt lögn: Sjukvården påstod i sin anmälan att Elsas näringsförsörjning enbart skedde via näringsdroppet! Det var utifrån den felaktiga premissen som de tyckte att det "rapporterade intaget per os var litet".

Ekstav sågade orosanmälan under ed: I mål 3514-25 (sida 4) vittnade överläkare Lars Ekstav under straffansvar och slog fast: "Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig. Det får dock antas att hon även innan hon placerades fick i sig lika många kalorier genom munnen som hon fick genom näringsdropp."

Ser du inte din egen cirkelsnurra?! Det rapporterade per os-intaget påstods vara "lågt" i orosanmälan enbart för att sjukvården själva förutsatte att deras näringsdropp gav 100 % täckning! När det framkom att deras dropp var felberäknat och att Elsa åt samma mängd mat hemma som i jourhemmet, förvandlade ni vårdens egna felkalkyler till "föräldrarnas bristande rapportering"!

Sluta använda vårdens felaktiga orosanmälan på sida 7 som ett bevis mot föräldrarna när Ekstav redan har krossat den premissen under ed!

Nej. Jag hänvisar såklart till sida 7 i intervjun. Vad annars?

https://www.instagram.com/p/DVtvGRrjWTr/

Hahaha, men snälla ”Doktorn”! Tack för att du tvingade mig att läsa sida 7 ur intervjun, för du har ju skjutit dig själv i båda fötterna samtidigt!

Låt oss gå igenom exakt vad sida 7 tillsammans med resten av intervjun faktiskt visar:

1. På sida 7 erkänner Ekstav att sjukvården INTE mätt eller kontrollerat matintaget på 4–5 ÅR!
När Maria Harr frågar om sjukvården faktiskt har lagt in Elsa på avdelning för att kontrollera hur mycket hon faktiskt äter i förhållande till droppet, tvingas Ekstav medge: "Det är nog åtminstone fyra–fem år sedan." Vården har alltså suttit i ett halvt decennium och gissat, utan en enda faktisk mätning!

2. Vad berodde ”diskrepansen” på sida 7 på?
Ekstav pratar om en "diskrepans" mellan rapporterat intag och att flickan växte bra. Men VARFÖR uppstod den diskrepansen?

På sida 6 erkänner Ekstav att uppgiften i orosanmälan om att hon i stort sett bara fick näring via droppet var ”inte rätt”.

På sida 8 erkänner Ekstav att hans egna journaluppgifter om att droppet stod för huvuddelen var ”uppenbart en felaktig uppgift”.

På sida 9 erkänner Ekstav att han skrivit osanna uppgifter till Försäkringskassan om att hon inte kunde äta, för att läkare ”spetsar till det ibland”!

3. Du sätter likhetstecken mellan vårdens egna räknefel och mammans rapportering!
Sjukvården trodde att deras eget dropp stog för nästan 100 % av näringen. När Elsa ändå växte och mådde bra utgick läkarna från sin egen felaktiga kalkyl och trodde att det fanns en "diskrepans i rapporteringen". I själva verket berodde det på att vårdens dropp var felräknat på 40 % och att flickan fick i sig 60 % via maten hemma: exakt vad Ekstav bekräftade under ed!

Och som grädde på moset slår Ekstav fast på sida 1 och 2:

Mamman har INTE fört vården bakom ljuset med falska symptom.

Umgängesförbudet och isoleringen av flickan har NOLL medicinsk grund och barnet har INTE utsatts för påverkan!

Så ja, ”Doktorn”, läs sida 7 igen. Den visar att sjukvården gissade i 5 år utan mätningar, matade domstolen med felaktiga siffror och felaktiga orosanmälningar skriva av läkarna själva, och sedan skyllde sina egna räknefel på mamman!

Ja, det är diskrepansen mellan mammans uppgifter och verkligheten, vilket Ekstav också är tydlig med. Vi vill, som sagt, förstå hur diskrepansen kunde uppstå och varför samverkan mellan vården och LSS inte har fungerat enligt lagkraven.

Snälla... bara sluta.

Det är givetvis ingen ”misskreditering” – det är ett konstaterande av en självklarhet.

Doktorn har inte hittat någon "poäng". Han har hittat ett ord ("diskrepans") på sida 7 och vägrar inse att den diskrepansen orsakades av sjukvårdens egna räknefel och avsaknad av kontrollmätningar under 5 års tid. När läkaren själv på sida 1–9 erkänner att orosanmälan var felaktig, att journalerna var felaktiga, att intygen var kryddade och att umgängesförbudet saknar medicinsk grund, så finns det ingenting kvar av Doktorns argument. Det är bara desperat cirkelbevisning för att skydda en havererad myndighetsprocess.

Ni håller bara på med cirkelbevisning.. Det är det enda ni har kvar. Alla andra har gått vidare inkl Örebro kommun och köper ut chefer på löpande band.

Du svarar på ett inlägg som handlar om något helt annat. Inlägget du svarar på handlar om olika typer av juridik.