Citat:
Oj vilken text, vart ska jag ens börja. Okej blodfärgen verkar ganska avklarad, jag tolkar det inte riktigt som att bilirubin + strålning inte skulle fungera bara att det inte är helt bevisat, men skitsamma.
Källa på att det jag skrivit som metodkritik inte stämmer, tack.
Du har aldrig gett några som helst motargument när jag har förklarat exakt vad som är problemet med de olika testerna.
Att bara säga att jag är den enda som har invänt emot det är inte ett motargument och det är inte ens sant.
Det är ingen mening att argumentera med dig om du bara blundar för motargument.
Här försökte jag hjälpa dig genom att ge dig en alternativ hypotes som i alla fall verkade stämma fysiskt sett och resultatmässigt, och så hittar du på att jag skulle ha missförstått den.
Jag försökte alltså att visa att dina hypoteser som du trodde stenhårt på inte alls behöver vara korrekta och så svänger du direkt och hugger och hittar på att jag skulle ha trott att den studien skulle stärka tanken att det var en förfalskning.
Du är väldigt enkelspårig. Jag ville bara visa att din strålningsteori inte fungerar (vilket de studier som du hänvisar till faktiskt styrker) och gav dig en alternativ hypotes.
Och nej, strålningshypotesen är långt ifrån bevisad och strålning + bilirubin ger inte varaktig färgförändring och ingen alls om blodet redan har hunnit koagulera och bli brunt.
Och när det gäller studier så behöver du lära dig att en studieförfattares slutsats inte nödvändigtvis är ett etablerat vetenskapligt faktum.
Och det är hur som helst inte visat att en kortvarig engångsexponering för strålning (alltså vid uppståndelsen) skulle kunna ge den varaktiga röda färgen på blodet. Man visar visserligen att kontinuerlig UV-bestrålning av högbilirubinhaltigt blod kan ge en färgförändring som kvarstår efter fyra år, men deras experiment använde kontinuerlig strålning och visar inte att samma effekt uppstår efter en kortvarig strålningshändelse. Det visar heller inte att effekten kan uppstå i redan koagulerat och brunfärgat blod. Dessutom testade de en specifik UV-strålning, inte ”strålningshypotesen” i allmänhet.
Alltså, experimentet ger inte stöd för hypotesen att en enda kortvarig strålningshändelse i samband med uppståndelsen skapade den bestående röda färgen på blodet. Därmed inte sagt att inte annan strålning faktiskt skulle kunna orsaka det, jag säger bara att experimentet inte ger stöd för den hypotesen.
Nej, du har missförstått kritiken. Kritiken ”By omitting essential features of the artifact, it fails to advance understanding of the image formation process” riktas emot att Moraes inte tagit i beaktande alla andra aspekter i hur bilden ser ut (till exempel bildens ytlighet i tyget, baksidesbilden m.m.) som inte kan skapas genom den kontaktmetod som Moraes förespråkar. Man har inte sagt något emot hans 3D-modell om hur svepningen borde ha täckt kroppen, bara att slutsatsen att det skulle vara kontaktöverföring från en relief inte kan dras enbart av en modell eftersom det inte skulle ge alla de andra effekterna som faktiskt finns.
Faktum kvarstår att Moraes 3D-modell faktiskt är väldigt välgjord och realistisk. Observera att ingen kritik riktades mot att modellen skulle vara felaktig, utan all kritik riktades mot slutsatsen, vilket är helt korrekt.
Ingenstans i kritiken säger man däremot att den geometriska 3D-modellen eller själva beräkningen av kontaktpunkterna skulle vara felaktig, så modell A är hur det borde bli från ett tyg som lagts över en kropp.
Det som kritiserades är att det faktum att modellen är en realistisk geometrisk rekonstruktion inte nödvändigtvis är samma sak som att den bevisar att bilden skett genom kontaktöverföring från en lågrelief. Det är själva poängen i invändningen ”By omitting essential features of the artifact, it fails to advance understanding of the image formation process.”
Och Moraes själv svarade på denna kritik så här:
The presented criticisms disregard the declared scope of the research, which is strictly methodological in nature, focused on evaluating morphological deformation in the projection of the body onto fabric. The exclusive use of the frontal region, the choice of visual sources, and the historical contextualization based on tomb effigies are consistent with the proposed objective and find precedent studies. The response emphasizes the transparency of the data, the replicability of the experiment, and the legitimacy of the adopted scientific approach, refuting the allegations of conceptual or historical flaws.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/arcm.70112
Men om du alltså hävdar att själva modellen är "opålitlig" eller felaktig, då vill jag att du anger vilka konkreta delar av geometrin eller simuleringen som är felaktiga eller hänvisar till en källa som förklarar de geometriska felen i presentationen. Alltså, källa, tack.
Du har aldrig gett några som helst motargument när jag har förklarat exakt vad som är problemet med de olika testerna.
Att bara säga att jag är den enda som har invänt emot det är inte ett motargument och det är inte ens sant.
Det är ingen mening att argumentera med dig om du bara blundar för motargument.
Här försökte jag hjälpa dig genom att ge dig en alternativ hypotes som i alla fall verkade stämma fysiskt sett och resultatmässigt, och så hittar du på att jag skulle ha missförstått den.
Jag försökte alltså att visa att dina hypoteser som du trodde stenhårt på inte alls behöver vara korrekta och så svänger du direkt och hugger och hittar på att jag skulle ha trott att den studien skulle stärka tanken att det var en förfalskning.
Du är väldigt enkelspårig. Jag ville bara visa att din strålningsteori inte fungerar (vilket de studier som du hänvisar till faktiskt styrker) och gav dig en alternativ hypotes.
Och nej, strålningshypotesen är långt ifrån bevisad och strålning + bilirubin ger inte varaktig färgförändring och ingen alls om blodet redan har hunnit koagulera och bli brunt.
Och när det gäller studier så behöver du lära dig att en studieförfattares slutsats inte nödvändigtvis är ett etablerat vetenskapligt faktum.
Och det är hur som helst inte visat att en kortvarig engångsexponering för strålning (alltså vid uppståndelsen) skulle kunna ge den varaktiga röda färgen på blodet. Man visar visserligen att kontinuerlig UV-bestrålning av högbilirubinhaltigt blod kan ge en färgförändring som kvarstår efter fyra år, men deras experiment använde kontinuerlig strålning och visar inte att samma effekt uppstår efter en kortvarig strålningshändelse. Det visar heller inte att effekten kan uppstå i redan koagulerat och brunfärgat blod. Dessutom testade de en specifik UV-strålning, inte ”strålningshypotesen” i allmänhet.
Alltså, experimentet ger inte stöd för hypotesen att en enda kortvarig strålningshändelse i samband med uppståndelsen skapade den bestående röda färgen på blodet. Därmed inte sagt att inte annan strålning faktiskt skulle kunna orsaka det, jag säger bara att experimentet inte ger stöd för den hypotesen.
Nej, du har missförstått kritiken. Kritiken ”By omitting essential features of the artifact, it fails to advance understanding of the image formation process” riktas emot att Moraes inte tagit i beaktande alla andra aspekter i hur bilden ser ut (till exempel bildens ytlighet i tyget, baksidesbilden m.m.) som inte kan skapas genom den kontaktmetod som Moraes förespråkar. Man har inte sagt något emot hans 3D-modell om hur svepningen borde ha täckt kroppen, bara att slutsatsen att det skulle vara kontaktöverföring från en relief inte kan dras enbart av en modell eftersom det inte skulle ge alla de andra effekterna som faktiskt finns.
Faktum kvarstår att Moraes 3D-modell faktiskt är väldigt välgjord och realistisk. Observera att ingen kritik riktades mot att modellen skulle vara felaktig, utan all kritik riktades mot slutsatsen, vilket är helt korrekt.
Ingenstans i kritiken säger man däremot att den geometriska 3D-modellen eller själva beräkningen av kontaktpunkterna skulle vara felaktig, så modell A är hur det borde bli från ett tyg som lagts över en kropp.
Det som kritiserades är att det faktum att modellen är en realistisk geometrisk rekonstruktion inte nödvändigtvis är samma sak som att den bevisar att bilden skett genom kontaktöverföring från en lågrelief. Det är själva poängen i invändningen ”By omitting essential features of the artifact, it fails to advance understanding of the image formation process.”
Och Moraes själv svarade på denna kritik så här:
The presented criticisms disregard the declared scope of the research, which is strictly methodological in nature, focused on evaluating morphological deformation in the projection of the body onto fabric. The exclusive use of the frontal region, the choice of visual sources, and the historical contextualization based on tomb effigies are consistent with the proposed objective and find precedent studies. The response emphasizes the transparency of the data, the replicability of the experiment, and the legitimacy of the adopted scientific approach, refuting the allegations of conceptual or historical flaws.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/arcm.70112
Men om du alltså hävdar att själva modellen är "opålitlig" eller felaktig, då vill jag att du anger vilka konkreta delar av geometrin eller simuleringen som är felaktiga eller hänvisar till en källa som förklarar de geometriska felen i presentationen. Alltså, källa, tack.
Angående Moraes 3d-studie så vill du säkert att jag ska ge mig in i dessa tekniska diskussioner med dig om geometri, 'ortogonal projektion', 3d mjukvara och allt vad det är. Det skulle jag kunna göra, och det skulle vara riktigt energikrävande, men jag tror jag har en bättre ide.
Som vi lärde oss med texten om de flygande grisarna så är det möjligt att inte kunna tekniskt beskriva varför en slutsats är falsk, men fortfarande veta att den är det. Om jag frågade dig, hur vet du att grisar inte kan flyga, vad skulle ditt svar vara? Antagligen något i stil med 'det bara är så'. Allt i ditt liv hittills har lärt dig att grisar inte kan flyga även om du inte kan förklara varför rent vetenskapligt och detaljerat.
Lite så känner jag med 'debunkande' studier av svepningen så som Moraes, Garlaschelli m.m.
Jag förstår att du ser dessa studier och gärna vill använda dom för att styrka ditt fall, och du som jobbar med tekniska saker har säkert förmågan att utveckla deras resonemang och bygga ett fall som låter trovärdigt för mindre kunniga med tekniskt språk och avancerad meningsbyggnad.
För min egen del så är jag inte det minsta 'oroad' över dessa studier, jag har undersökt svepningen tillräckligt mycket för att kunna läsa rummet och veta ungefär var saker står i den stora helheten, dessa studier orsakar mig ingen kognitiv dissonans och jag tycker det mest är irriterande hur skeptiker använder dessa studier för att avvisa svepningen.
Jag tycker det är ganska självklart att eftersom det finns många ateister i världen så skapas det såklart ett stort driv att motbevisa svepningen, och att några enstaka studier finns som påstår sig göra det är ingenting konstigt för mig, det är vad som borde förväntas om vi antar att svepningen är autentisk. Tvärtemot hade det varit ännu mer misstänksamt om ingen 'motståndarsida' fanns, jag har för mig att inom vetenskap är det ett stort varningstecken om en slutsats, ett område, en studie eller någonting alls aldrig blivit kritiserat. Det innebär antagligen bias och att ingen på riktigt utmanat slutsatsen.
Hur som helst, nu vidare till mitt själva bemötande av Moraes studie, som jag kommer göra lite annorlunda än du antagligen förväntade dig.
Moraes studies titel är "3D analysis reveals Shroud of Turin image likely came from sculpture, not Jesus’ body". Den antyder att bilden är skapad från en skulptur, som ett konstverk.
https://www.shroud.com/78conclu.htm
However, there are no chemical or physical methods known which can account for the totality of the image, nor can any combination of physical, chemical, biological or medical circumstances explain the image adequately.STURP har bevisat att bilden inte är ett konstverk och kan inte ha skapats genom kontakt med en skulptur.
It is not the product of an artist
https://academicjournals.org/journal/sre/article-full-text-pdf/080a92329177
there is a general agreement to conclude beyond any doubt that the TSM image is that of a real human body that died after having suffered from Roman crucifixionhttps://www.shroud.com/pdfs/Chemical%20Investigation%20%20Heller%20Adler%20198 1%20OCR.pdf
These conclusions are further supported by the UV photographic studies which show serum halo effects about the scourge marks and at the margins of blood clots. That such a chemically and anatomically correct representation could have been produced by any means other than direct contact of the cloth with a wounded human body is difficult to conceive.https://www.shroud.com/pdfs/ohiofaccini2.pdf
Summing up the consequences of the data presented here below, from a rational scientific and forensic viewpoint, it is certain beyond any reasonable doubt that the TS did envelop a dead human body.Det är bevisat att svepningen innehållit en riktig död människokropp. Detta invaliderar hela Moraes studie som går ut på att svepningen är skapad från en skulptur.
Så lätt är det. Jag vet att det finns studier och forskare som har motbevisat Moraes geometrislutsatser också, men jag behöver inte ens ge mig in i det, detta räcker för att bevisa att Moraes har fel.
__________________
Senast redigerad av bakelsernassmak 2026-09-14 kl. 07:28.
Senast redigerad av bakelsernassmak 2026-09-14 kl. 07:28.
