Frågor om Jehovas Vittnen

Konstigt, motsäger du inte dig själv här?

Nej.

Suck, förklara istället för att ge one-liners.

Det är du som menar att jag motsäger mig, men det anser inte jag.

Du kan förklara vad du menar mer utförligt, varför är det så svårt?

Du säger först: "inget blod fick ätas", sedan säger du: "För att äta blod måste man..."

Det är en motsägelse, förklara annars varför det inte är en motsägelse.

Inget blod FICK ätas enligt lagen. Men blod KUNDE ätas av någon som inte ville följde lagen. Och då skulle en sådan individ antingen äta kött med blodet fortfarande i, eller, som kunde ske i hednavärlden, tappa något djurs eller någon människas blod för att konsumera det. Här finnas ingen motsägelse

Anledningen står i 3 Mos. 17,11,14 och 5 Mos. 23. Själen är i blodet. Ja, "blodet är själen" (5 Mos. 12: 23, 1917) "Själ", "själen" här återges i många moderna bibelöversättningar med "liv", "livet". Det var bara det TAGNA livet som skulle kunna försona på altaret. Annars skulle man bara kunna tappa en del blod av djuret, så att det överlevde. Och då hade Jesus inte behövt dö. Att tappa en del blod från honom hade då räckt.

Vi har inte pratat om hedningar.

Vi får ta det igen: Kan du förklara varför man inte fick äta blod? Vad var tanken med att Gud förbjöd detta?

Du svarade:


Menar du alltså att det är skillnad mellan blod som enbart är tappat, och blod där djuret dör?

Nej.

Så det är blod överhuvudtaget som man inte får äta?

Du förvränger ledningens avsikt med beslutet om att lätta på reglerna.
Tanken är att lätta på reglerna eftersom det inte står solklart i bibeln vad som räknas som blod, inte att vara "oärlig som både vill äta kakan och ha den kvar."

Det var blod överhuvudtaget so man inte fick äta.