Frågor om Jehovas Vittnen

Det visar bara hur okunnig du är när du gör tvärsäkra påståenden!

Det var inte ett tvärsäkert påstående, årtalet var snabbt och slarvigt skrivet utan eftertanke.

Det jag tänkte på var Vietnamkriget, då det skedde en stor ökning av blodtransfusioner och nya uppfinningar på hur man kan använda blodet, som i sin tur spred sig så att det i dag används över hela världen och cementerade en standard inom sjukvården. Och som än i dag gör att vården rutinmässigt förlitar sig på denna riskfyllda metod, i stället för att även satsa på andra säkrare, blodfria behandlingsalternativ.

Min poäng var inte att ge ett årtal, utan poängen var att blodtransfusioner kom långt senare och inte existerade för 2-3000 år sedan, och därför inte tas upp i bibeln.

Detta visar att du är ute efter billiga poäng och försöker hitta alla möjliga sätt att motsäga Jehovas vittnen på, och ignorerar dom viktiga sakargumenten.

Ordet "avhålla" används för att otukt skall kunna inkluderas med en enkel term. Otukt kan inte ätas. Men blod fick inte ätas enligt lagen, och därför inte heller enligt apostladekretet. Att "avhålla sig" betyder enlig GT-bakgrunden att inte äta blod.

Man kan inte hävda både att blodet skall hällas ut och att det inte skall hällas ut. I praxis tror JV-ledningen inte att det skall hällas ut, för de godkänner i praxis att det lagras och delas upp i beståndsdelar av vika en del förklaras vara tillåtna för JV.

Blodtransfusioner började inte användas på 1970-talet. Det användes i stor utsträckning under andra världskriget och JV hade en stor artikel mot blodtransfusioner i The Watchtower 1 juli 1945.

Här visar du alltså ett exempel på dubbelmoral. Det brukar passa för dig att göra en jämförelse mellan blodsförbud och alkoholförbud, men andra får inte göra det. Du använder själv alkoholanalogin när det passar ditt argument (att injicera mot att dricka), men avfärdar alkoholanalogin så fort någon annan visar att avhållsamhet inte innebär ett strikt förbud mot all användning. Det är en tydlig dubbelmoral.

Dessutom har du fel i att blodet inte får ätas därför att det skulle vara heligt. Det står ingenstans i Bibeln att blod skulle vara heligt, så det har du bara hittat på.

3 Moseboken 17:10, 14
Om någon av israeliterna eller någon invandrare som bor bland er äter något slags blod ska jag förkasta den som äter blodet, och jag ska utplåna honom från hans folk.

För livet i alla slags varelser är blodet, eftersom livet är i det. Därför har jag sagt till israeliterna: ”Ni får inte äta blodet från någon varelse, för livet i alla slags varelser är blodet. Den som äter det ska utplånas.”

5 Moseboken 12:23
Var bara fast beslutna att inte äta blodet, för blodet är livet, och ni får inte äta livet tillsammans med köttet.

Dessa texter klargör att det är förbjudet att äta blod därför att blodet är den livskraft som kommer från Gud och denna livskraft ska inte missbrukas. Men eftersom det är livskraften som kommer från Gud så skulle det knappast vara att missbruka livskraften när denna livskraft används så som den är avsedd av Gud (i venerna för att upprätthålla liv).

Bibeln förbjuder konsekvent att äta blod eftersom blodet representerar livet. Att ge blod i venerna för att rädda ett liv bryter inte mot helgandet av livet – det upprätthåller det.

Ert argument om att ett förbud mot att dricka alkohol även skulle förbjuda injicering av alkohol håller inte av det enkla skälet att alkohol inte kan injiceras direkt i blodet utan risk för dödsfall.

Kroppen kan helt enkelt inte hantera ren alkohol i blodomloppet. Att injicera alkohol leder till cellulära skador, förstörda röda blodkroppar, blodproppar och en snabb död. Det skulle vara en ren förgiftning.

Ni behöver skriva om analogin för att få den att fungera, men ni skulle inte gilla omskrivningen:
Om en läkare utfärdar ett förbud mot att dricka alkohol, skulle det då vara korrekt att undvika det förbudet genom att istället injicering alkohol direkt i ändtarmen?

Där har du en mer fungerande analogi, men den missar ändå totalt det faktum att alkohol, i motsats till blod i ådrorna, inte faktiskt hör hemma i ändtarmen, så analogin behöver vara tvärtom:
Om en läkare utfärdar ett förbud mot injicering av alkohol direkt i ändtarmen, skulle det då vara korrekt att undvika det förbudet genom att istället dricka alkohol som vanligt?

Och svaret på den frågan kan faktiskt vara "ja", eftersom läkarens förbud mot injicering av alkohol direkt i ändtarmen sannolikt har att göra med vad alkoholen gör med bakteriefloran och cellerna i ändtarmen snarare än några andra effekter av alkoholen. Så, ja, läkaren skulle godkänna normalt intag istället så att alkoholen hamnar i magen, där den är avsedd att hamna (i alla fall om det är Systembolagets alkohol och inte någon annan typ av alkohol).

Så, sammanfattningsvis, om en läkare förbjuder alkoholintag via ändtarmen för att det skadar vävnaden i tarmen, får man då dricka alkohol via magen? Ja, därför att där är kroppen byggd för att hantera alkoholen. På samma sätt: när Bibeln förbjuder att äta blod så säger den inget om att använda blod där Gud faktiskt avsett – i ådrorna – för att rädda liv. Det är inte att kringgå förbudet, utan det är att respektera blodets av Gud avsedda funktion.

Kan du förklara varför man inte fick äta blod? Vad var tanken med att Gud förbjöd detta?


Du har rätt, JV-ledningen har inte tagit ståndpunkt i frågan om t.ex. utvunnet salt från blod är lika med blod, utan har överlämnat ansvaret till enskilda Jehovas vittnen.

[quote=ttsp|95904577]
Kan du förklara varför man inte fick äta blod? Vad var tanken med att Gud förbjöd detta?

Anledningen står i 3 Mos. 17,11,14 och 5 Mos. 23. Själen är i blodet. Ja, "blodet är själen" (5 Mos. 12: 23, 1917) "Själ", "själen" här återges i många moderna bibelöversättningar med "liv", "livet". Det var bara det TAGNA livet som skulle kunna försona på altaret. Annars skulle man bara kunna tappa en del blod av djuret, så att det överlevde. Och då hade Jesus inte behövt dö. Att tappa en del blod från honom hade då räckt.

Så det tappade blodet representerar inte liv, och då kan man äta det?

Nej. 3 Mos. 7:26,27 visar att inget blod fick ätas och att den som åt blod skulle straffas med döden.

Så det är själva blodet som är heligt, inte om det är tappat eller slaktat?

Det sägs inte att blodet är heligt. För att äta blod måste man antingen tappa något av det eller äta det i samband med slakt av djur.

Konstigt, motsäger du inte dig själv här?