8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det var inga anklagelser, det var en inledande oro for att flickan for illa. När man kommit längre i utredningen så tyckte domstolen inte att omsorgsbrist i form av MbP var visat däremot var omsorgsbrist pga övriga omständigheter i målet uppfyllda.

Det är så här det är tänkt att fungera. Om du accepterar den verkligheten så kan du strida för något som kanske kan ändras och motsatsvis så ser du just nu bara ut som Don Quijote.

Frågan om tvångsomhändertagandet gick vidare till domstol, och kort därefter kunde både förvaltningsrätten och kammarrätten konstatera att anklagelserna om barnmisshandel var grundlösa. Enligt domstolarna hade ingenting annat framkommit än att Victoria Thorstensson ”agerat och agerar med [Elsas] bästa i åtanke”.

https://centrumforrattvisa.se/fall/fallet-elsa/

Ta det med CFR.

Här gör CFR en rejäl tankevurpa om de resonerar som du gör. Du kan agera för vad som enligt dig är barnets bästa i god tro och ändå löpa risk att skada.

Ett extremfall är omhändertagande vid behov av blodtransfusion vid barn tillhörande Jehovas vittnen. Föräldrarna agerar för barnets bästa (dvs att barnet kommer att komma till himmelen) men det är inte samhällets åsikt.

Ett extremt exempel. Men bara för att läkaren har sagt att vårdnadshavare inte hade uppsåt att skada betyder inte att densamma anser att oron var ogrundad och att barnet löpte risk för skada i den dåvarande situationen.

Detta har vi diskuterat och lyft flertalet gånger och är av vikt att förstå för att förstå domstolens resonemang.

Skriv in till dem och säg det åt dem. Du får ta det med polisen med.

Det är inget polisiärt såvida det inte finns uppsåt.

Du verkar inte förstå distinktionen som jag skrev?

ditt korkade mähä. De gjordes en polisutredning.

"Elsa tvångsomhändertogs på en grund som inte hade beslutats av socialnämnden och som därför heller inte utretts av socialtjänsten.
Tvångsvården, tvånget, övergreppet har därför varit olagligt från dag ett.
Den politiska ledningen försökte in i det sista påverka ärendet med utomrättsliga åtgärder. Tjänstemannaledningen fick reda på en utredning som visade grava felaktigheter, men vidtog - inga - åtgärder.
Elsa fallet är i sig en katastrof för Elsa och hennes familj.
Elsa-fallet är inget exempel från ett pp-seminarium, ingen abstraktion.
Elsa-fallet har inträffat.
Enskilda aktörer har agerat vårdslöst eller uppsåtligt. De har ett enskilt ansvar för detta. Det sammanlagda ansvaret för hur Elsa behandlats ligger dock på Örebro kommun och dess socialnämnd. Lämpligen träder nu nämndens ordförande fram och förklarar hur ansvaret ska konkretiseras.
På något sätt måste ju detta ske"
Läs vad morfar Anders som är jurist och varit domare i domstol skriver... Till skillnad från vissa här som uppenbarligen inte kan juridik...
Carina Toro Hartman fattar ett lagvidrigt beslut i första läget för ett akut omhändertagande... Hade domstolen bemödat sig att kontrollera att hennes beslut var sanktionerat i socialnämnden så hade detta omhändertagande avslagits.... Det dravlas en jäkla massa som inte har med fallet att göra här

Och du fattar överhuvudtaget inget av det jag skriver.

Om jag skulle välja att mata mitt barn med tårta varje dag för att han säger att han är hungrig så han når BMI 50 vid tio års ålder, skulle det klassas som ett brott?

Jag gör så gott jag kan men uppvisar genom mitt föräldraskap ett dåligt omdöme som skadar barnet.

Detta skulle mycket väl kunna motivera omhändertagande enligt LVU men jag skulle inte löpa risk för polisanmälan

Japp. Det här var olagligt även inom de extremt godtyckliga ramarna som omfattar LVU/SOC.

Jag förstår alldeles utmärkt varför du skriver det du gör.

Det står dig givetvis fritt att bemöta mina inlägg. Du bevisar dock något med ditt inlägg som är djupt problematiskt enligt min uppfattning.

Fram till för kanske 15 år sedan så insåg var och en att man kanske inte förstod hela sin omvärld och så fick man hacka i sig att alla var experter på sina små områden.

Sen hände något. Gissningsvis Internets senare reinkarnationer, något som bara har blivit värre med AIs intåg. Läkarna möts av
patienter som ställt sina egna diagnoser. Snickarna får förklara i detalj hur de tänkt att konstruera takfotsventilationen. Socialtjänsten sysslar inte med att skydda barn som riskerar att fara illa utan kidnappar barn. Bilmekaniker och piloter kanske är de enda yrkesgrupperna som inte drabbats så mycket ännu av detta?

Vad är det som har hänt då? Det verkar ha uppstått ett kunskaps- och vetenskapsförakt där inställningen är något i stil med ”mina åsikter och känslor är viktigare än beforskad kunskap och jag har rätt till dem.” Har inte formulerat den slutsatsen med någon större omsorg så den kan säkert behöva slipas på.

Och eftersom vi lever i en demokrati än så länge så har du givetvis rätt till din åsikt men när du torgför den som en sanning som sedan motsägs av de professioner som jobbar med frågorna kanske det ibland vore klädsamt att överväga om inte en massa års utbildning och erfarenhet på området kanske kan ha snappat upp något som dina känslor (det som sedan blir dina åsikter) har missat. Och sedan kanske i någon del ta in den nyvunna kunskapen. Det är nämligen så allt kunskapsförvärvande och utveckling går till.

Jag kan bara gissa, med tanke på ditt språkbruk i tråden, hur förbannad du skulle bli om jag kom in på ditt jobb och förklara hur du egentligen borde göra för att jag har rätt till mina åsikter.

Men för all del, gör hur du vill. Be judgemental, not curious.

Cirkelresonemang och rökridåer i "Doktorns" inlägg

​Den extremt helgalna analogin (Jehovas vittnen och blodtransfusioner):

​Hans resonemang: Doktorn drar till med att Jehovas vittnen vägrar blodtransfusioner "i god tro" för att förklara varför mamman kunde anses utgöra en risk för Elsa trots att hon saknade uppsåt.

​Bristen: Det här är en helt bisarr och manipulativ falsk ekvivalens! Jehovas vittnen vägrar aktivt beprövad, livräddande behandling av religiösa skäl. Elsas mamma sökte aktivt vård för sitt sjuka barn, följde alla läkarråd och slog larm när dottern blev allt sämre. Att jämföra en mor som strider för att sitt barn ska få korrekt näring med religiös vägran av läkarvård är en desperat rökridå för att ta fokus från vårdens eget misstag!

​Bortförklaringen av vårdens egna fel:
​Hans resonemang: Han hävdar att oron ändå var "grundad" och att barnet "löpte risk för skada i den dåvarande situationen".

​Bristen: Varför löpte flickan risk för skada och varför var hon utmattad? Jo, för att sjukvården ge henne ett felberäknat näringsdropp på 40 % täckning i stället för 100 %! Doktorn låtsas helt om som att "situationen" uppstod ur tomma intet i hemmet, när den i själva verket skapades och upprätthölls av sjukvårdens egna räknefel och felbehandlingar.

​Bortförklaringen av Centrum för Rättvisas analys:
​Hans resonemang: Han påstår arrogant att Sveriges främsta rättsrättsorganisation (Centrum för Rättvisa) gör en "rejäl tankevurpa".

​Bristen: Centrum för Rättvisa lyfter ju exakt det som är kärnan i rättsordningen: man kan inte applicera tvångsvård och omhänderta barn baserat på felaktiga förutsättningar och tillverkade misstankar när det är myndigheterna själva som orsakade tillståndet!
​
Till doktorn:
​Men lägg av! Att du sitter och anklagar Centrum för Rättvisa för att göra en "tankevurpa" medan du själv drar till med den mest osakliga och spårvunna analogin i trådens historia är ju helt monumentalt fräckt!

​Låt oss plocka isär din helt snedvridna logik, "Doktorn":

​Den helgalna Jehovas-jämförelsen: Att jämföra Elsas mamma med Jehovas vittnen som aktivt vägrar blodtransfusioner är ju helt hål i huvudet! Jehovas vittnen vägrar beprövad vård. Elsas mamma sökte vård och stridde för att hennes barn skulle få i sig näring! Mamman vägrade ingenting, utan det var sjukvården själv som klantade sig och gav flickan ett felräknat näringsdropp på 40 % täckning i stället för 100 %!

​Vad var det för "situation" som orsaka risken? Du påstår att oron var grundad för att barnet löpte risk för skada i "dåvarande situation". Men vad berodde den situationen på?! Den berodde på att flickan svultes av vårdens egna felkalkyler och utfasning av mediciner! Att skylla den uppkomna näringsbristen på mamman när det var sjukhuset som räknat fel på droppet är ju som att sätta dit offret för förövarens misstag!

​Centrum för Rättvisa har helt rätt: Det är inte Centrum för Rättvisa som gör en tankevurpa det är du som vägrar inse vad rättssäkerhet innebär. Man får inte tvångsomhänderta barn och krossa en familj baserat på att myndigheterna själva skapat ett symptombild genom sina egna felbehandlingar!

​Sluta hitta på extrema exempel om religiösa sekter för att släta över att sjukvården gav ett felräknat dropp och att soc mörkade sanningen för domstolen!