8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Frågan om tvångsomhändertagandet gick vidare till domstol, och kort därefter kunde både förvaltningsrätten och kammarrätten konstatera att anklagelserna om barnmisshandel var grundlösa. Enligt domstolarna hade ingenting annat framkommit än att Victoria Thorstensson ”agerat och agerar med [Elsas] bästa i åtanke”.

https://centrumforrattvisa.se/fall/fallet-elsa/

Ta det med CFR.

Jag förstår alldeles utmärkt varför du skriver det du gör.

ditt korkade mähä. De gjordes en polisutredning.

Men nu håller du ju på med rena lögner.

LVU faställdes av kammarrätten på grund av omsorgsbrist trots att MpB inte ansågs styrkt. Det är bara att läsa innantill i domen och behöver inte diskuteras.

Detta kommer tyvärr låta nedlåtande.

Det har inte slagit dig att ingen av de inblandade delar din uppfattning? Varken VH, deras ombud (inte ens den nye LVU experten Bodström), domstolarna eller media.

Bara du.

Jag kan givetvis inte säkert veta, men jag är ändå rätt säker på att du inte är jurist. Du kanske ska lyssna och lära dig så slipper du dels framstå som mindre vetande och dels gå omkring och vara arg på fel saker.

Du vet att det där en partsinlaga från föräldrarna va? Det bevisar absolut ingenting alls.

Du har i sanning ett fruktansvärt språkbruk.

Polisutredningens slutsatser spelar ingen roll för flickans eventuella skyddsbehov.

Frågan är inte varför.

Frågan är om du förstår vad jag skriver.

Lägg ner smutskastning, tack.

Cirkelresonemang och rökridåer i "Doktorns" inlägg

​Den extremt helgalna analogin (Jehovas vittnen och blodtransfusioner):

​Hans resonemang: Doktorn drar till med att Jehovas vittnen vägrar blodtransfusioner "i god tro" för att förklara varför mamman kunde anses utgöra en risk för Elsa trots att hon saknade uppsåt.

​Bristen: Det här är en helt bisarr och manipulativ falsk ekvivalens! Jehovas vittnen vägrar aktivt beprövad, livräddande behandling av religiösa skäl. Elsas mamma sökte aktivt vård för sitt sjuka barn, följde alla läkarråd och slog larm när dottern blev allt sämre. Att jämföra en mor som strider för att sitt barn ska få korrekt näring med religiös vägran av läkarvård är en desperat rökridå för att ta fokus från vårdens eget misstag!

​Bortförklaringen av vårdens egna fel:
​Hans resonemang: Han hävdar att oron ändå var "grundad" och att barnet "löpte risk för skada i den dåvarande situationen".

​Bristen: Varför löpte flickan risk för skada och varför var hon utmattad? Jo, för att sjukvården ge henne ett felberäknat näringsdropp på 40 % täckning i stället för 100 %! Doktorn låtsas helt om som att "situationen" uppstod ur tomma intet i hemmet, när den i själva verket skapades och upprätthölls av sjukvårdens egna räknefel och felbehandlingar.

​Bortförklaringen av Centrum för Rättvisas analys:
​Hans resonemang: Han påstår arrogant att Sveriges främsta rättsrättsorganisation (Centrum för Rättvisa) gör en "rejäl tankevurpa".

​Bristen: Centrum för Rättvisa lyfter ju exakt det som är kärnan i rättsordningen: man kan inte applicera tvångsvård och omhänderta barn baserat på felaktiga förutsättningar och tillverkade misstankar när det är myndigheterna själva som orsakade tillståndet!
​
Till doktorn:
​Men lägg av! Att du sitter och anklagar Centrum för Rättvisa för att göra en "tankevurpa" medan du själv drar till med den mest osakliga och spårvunna analogin i trådens historia är ju helt monumentalt fräckt!

​Låt oss plocka isär din helt snedvridna logik, "Doktorn":

​Den helgalna Jehovas-jämförelsen: Att jämföra Elsas mamma med Jehovas vittnen som aktivt vägrar blodtransfusioner är ju helt hål i huvudet! Jehovas vittnen vägrar beprövad vård. Elsas mamma sökte vård och stridde för att hennes barn skulle få i sig näring! Mamman vägrade ingenting, utan det var sjukvården själv som klantade sig och gav flickan ett felräknat näringsdropp på 40 % täckning i stället för 100 %!

​Vad var det för "situation" som orsaka risken? Du påstår att oron var grundad för att barnet löpte risk för skada i "dåvarande situation". Men vad berodde den situationen på?! Den berodde på att flickan svultes av vårdens egna felkalkyler och utfasning av mediciner! Att skylla den uppkomna näringsbristen på mamman när det var sjukhuset som räknat fel på droppet är ju som att sätta dit offret för förövarens misstag!

​Centrum för Rättvisa har helt rätt: Det är inte Centrum för Rättvisa som gör en tankevurpa det är du som vägrar inse vad rättssäkerhet innebär. Man får inte tvångsomhänderta barn och krossa en familj baserat på att myndigheterna själva skapat ett symptombild genom sina egna felbehandlingar!

​Sluta hitta på extrema exempel om religiösa sekter för att släta över att sjukvården gav ett felräknat dropp och att soc mörkade sanningen för domstolen!

Jag förstår uppsåtet med vad du skriver det du gör.

Du är genomskinlig.

Bra. Då har vi bevisat att du inte ens vill ta till dig det jag skriver och att du inte förstår.

Kanske är dags att lägga ner om allt ska handla om att anklaga folk avseende syfte.

Se inlägg från mod.

Här gör CFR en rejäl tankevurpa om de resonerar som du gör. Du kan agera för vad som enligt dig är barnets bästa i god tro och ändå löpa risk att skada.

Ett extremfall är omhändertagande vid behov av blodtransfusion vid barn tillhörande Jehovas vittnen. Föräldrarna agerar för barnets bästa (dvs att barnet kommer att komma till himmelen) men det är inte samhällets åsikt.

Ett extremt exempel. Men bara för att läkaren har sagt att vårdnadshavare inte hade uppsåt att skada betyder inte att densamma anser att oron var ogrundad och att barnet löpte risk för skada i den dåvarande situationen.

Detta har vi diskuterat och lyft flertalet gånger och är av vikt att förstå för att förstå domstolens resonemang.

Hur var det nu med detta igen.

Juste! Så här var det: Du ljög.

Jag vet att du inte är inte i tråden i god tro.

Vi behöver inte morfars uttalande, trots att de klart är sanningsenliga. Vi har alla reportage om skandalerna som vält ut.

Ja, om man bestämmer sig för att missförstå domskäl så har man givetvis ett lysande läge just i den formuleringen. Tar man bara det stycket ser det faktiskt ut som att man inte ser några som helst bekymmer kring flickan.

Man behöver läsa hela domskälen eftersom det där framgår att domstolarna konstaterar att något uppsåt att skada barnet inte är visat men att rekvisiten för 2 paragrafen är uppfyllda. Man tyckte att det fanns en konkret risk för barnets hälsa och utveckling att skadad, även om VH hade trott att de gjorde allt rätt. Och som flera av oss försökt att förklara (utan större framgång) så bygger det resonemanget i huvudsak på att matdagboken och uppgifterna till vården i övrigt inte stämmer med flickans tillväxtkurva.