8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Morfar Anders är ju, till skillnad från kommunfolket, faktiskt kunnig inom juridik och har hjälpt till i bakgrunden under hela processen!

Det är också därför det här fallet överhuvudtaget kunde nå ut i media. Men det finns såklart mängder av fall som försvinner helt under radarn när föräldrarna inte råkar ha samma starka och juridiskt kunniga nätverk! Det är ju helt sjukt att det ska hänga på vilken familj, vilka resurser och vilket nätverk du har för att du ska ha en chans att försvara dig rättsligt mot svensk socialtjänst. Det ska naturligtvis inte behöva vara så, men det är de facto den kalla realiteten i dag!

Är det inte helt vansinnigt att de som faktiskt fattar besluten inte ens läser eller ifrågasätter socialtjänstens uppgifter, utan låter allt ligga dolt bakom sekretess? Nämndledamot Elias Hallman sätter ju fingret på precis allt som är fel med hela LVU-processen: politikerna i nämnderna läser ju inte ens journalerna eller rådatan bakom utredningen! De litar bara blint på att allt soc skriver är korrekt.

Och domstolen gör exakt likadant! Vad blir konsekvensen av detta släpphänta paragrafrytteri? Jo, att barn kan tvångsplaceras helt felaktigt, skäras av från sina familjer och bli kvar utan återföreningsplaner tills de blir vuxna. Det är helt otroligt att detta får fortsätta ske i Sverige år 2026!

O det visste både verksamhetschefen ock sjukhus direktören, därför som dom gjorde sig oanträffbara när morfar Anders försökte söka kontakt...

Och återigen, i denna tråd har jag förklarat hur gällande rätt ser ut och används. Och att följden av gällande rätt är domstolarnas beslut i detta ärende är rimligt, givet det vi här i tråden objektivt faktiskt vet idag.

Detta gäller hur noggrant man måste utreda innan ett omedelbart omhändertagande, det gäller socialtjänstens möjlighet att ändra grund, det gäller bedömningar om umgängesbegränsning och allt annat som är känt.

Sen kan det i efterhand visa sig vara handläggningsfel och felaktiga bedömningar men det gör inte att domarna blir ogiltiga. Man dömer på det man vet eftersom det är skyddslagstiftning.

På samma sätt är det med SIP, i ett sådant här läge, och nu gissar jag rätt ordentligt, tror jag att man såg en potentiell livsförändrande händelse inom en snar framtid för flickan som fullt möjlig.

Tänk dig följande situation. Ett barn berättar för sin skolfröken att pappa har sagt att han ska skjuta mamma och mej till helgen om mamma inte slutar träffa X. Läraren kontaktar rektor som ringer socialtjänsten och polisen. Polisen tar in barnet på förhör och frihetsberövar pappan.

Barnet är 8 år och inser vartåt det barkar om hen berättar hur det egentligen var för polisen och blir därför helt tyst. Man ser också att barnet är livrädd.

Man förhör sedan mamman som skrattande skyler över det hela med att hon inte riktigt hörde vad han sa och dessutom är det inte så farligt han har sagt så förr och inget har ju hänt hittills.

Pappan blånekar. Men säger att han tror att han vet att mamman är otrogen och medger att det finns vapen i hemmet.

Polisen kommer inte längre eftersom barnet inte har berättat något vid förhöret, mamman ser inte att situationen är potentiellt farlig och klarar inte av (eller vågar inte) att skydda barnet. Hon samtycker inte till skyddat boende utan vill åka hem med barnet. Pappan kommer att släppas om någon timma.

Nu är du socialsekreterare på barn och unga och ska göra en skyddsbedömning, det är torsdag och helgen närmar sig.

Förespråkar du ett omedelbart omhändertagande eller skickar du hem barnet och väntar på att det ska bli fredagsmys?

Detta ärende verkar mer dramatiskt än ärendet i tråden men var det verkligen det när orosanmälan dök upp hos socialtjänsten? Vi vet faktiskt inte det. Utrymmet för SIP fanns inte och det är inte heller så det används. Jag försöker förklara hur verkligheten ser ut.

Ja denna "diskrepans" verkar inte intressera systemriddarna. Undrar varför?

Fast han hade ju inte det i den rollen slog ju kammarrätten fast.

Men inget av det hindrar ett LVU.

Cirkelresonemang och rökridåer i "ugglans" inlägg

Den helgalna osakliga jämförelsen ("Pappa hotar att skjuta alla"):

Hans resonemang: Han försöker bygga ett extremt hypotetiskt scenario med akuta mordhot och skjutvapen för att rättfärdiga att socialtjänsten agerade utan utredning.

Bristen: Detta är ett renodlat fallet halmstrå och en grov falsk ekvivalens. I Elsas fall handlade det inte om ett akuthot med laddade skjutvapen. Det handlade om ett sjukt barn på sjukhus där sjukvården själv hade räknat fel på ett näringsdropp (40 % täckning i stället för 100 %) och fasade ut felaktig medicin! Att jämföra en felbehandling inom sjukvården med en pistolbeväpnad mördare är ett desperat grepp för att väcka emotionella reaktioner när de faktiska argumenten är slut.

Bortförklaringen av SIP:

Hans resonemang: Han hävdar att "utrymmet för SIP fanns inte" på grund av det akuta läget.

Bristen: En SIP är till för att samordna vård och socialtjänst när ett barn har komplexa behöv. I Elsas case fanns flickan redan inne i vårdapparaten under lång tid. Att i efterhand skylla på "tidsbrist" och akutläge för att man helt struntade i att samordna med oberoende medicinsk expertis är bara en dålig ursäkt för myndighetsslarv.

Cirkeln om "gällande rätt" och "skyddslagstiftning":

Hans resonemang: Han påstår att allt gått rätt till enligt "gällande rätt" och att besluten är rimliga utifrån vad domstolen visste då.

Bristen: Han fortsätter att blunda för källfelet: Varför visste domstolen bara det den visste? För att socialtjänsten mörkade den avlastande informationen, undanhöll vårdens räknefel och spärrade journalerna för mamman! Att kalla ett beslut "rimligt enligt gällande rätt" när beslutsunderlaget byggdes på undanhållna fakta är ett rent cirkelresonemang.

Till "ugglan":
Nu har du ju kraschat fullständigt i din egen argumentationslåda, systemriddaren!

Att du tvingas dra till med en helgalen hittepå-historia om en pistolbeväpnad pappa som hotar att skjuta sin familj bevisar ju bara en enda sak: du har slut på faktiska argument i Elsas fall!

Låt oss plocka isär ditt desperata villospår punkt för punkt:

Den falska jämförelsen: I Elsas fall fanns det varken skjutvapen, mordhot eller någon akut våldssituation i hemmet! Det som fanns var ett sjukt barn på ett sjukhus där sjukvården själv hade ger flickan ett felräknat näringsdropp på 40 % täckning i stället för 100 % och skrivit felaktiga mediciner! Att jämföra en felbehandling i sjukvården med ett akut mordsenario är ju helt absurt.

Bortförklaringen av SIP: Sluta hitta på att det inte fanns "tidsutrymme" för en SIP. Elsa var inskriven i vården under lång tid. Det fanns all tid i världen att göra en korrekt samordning – men soc valde i stället att mörka vårdens fel och isolera barnet.

Din "gällande rätt"-cirkel: Du påstår att domstolen dömer rimligt utifrån "det man vet". Ja, men VARFÖR visste domstolen inte om vårdens felräknade dropp eller att oralmatningen var identisk hemma och i jourhemmet enligt överläkare Lars Ekstav? För att socialtjänsten aktivt mörkade det och spärrade journalerna för föräldrarna!

Du kan rabbla lagartiklar och hitta på vilda pistol-scenarier bäst du vill. Faktum kvarstår: att mörka fakta för domstolen och isolera ett barn på grund av sjukvårdens egna räknefel är inte "gällande rätt" utan det är ett monumentalt myndighetshaveri!

Ja men för fan! Släpp sargen, kom in i matchen och tänk efter vad du faktiskt sitter och försvarar!

Han sitter i nämnden och fattar livsavgörande beslut om barn och familjer, men får inte ens läsa rådatan som utredningen bygger på! Fattar du inte vad det innebär rent konkret?! Det betyder ju att vi har en politisk socialnämnd som dömer i total blindo! De sitter bara och stämplar socionomernas färdigvinklade sammanfattningar utan att ha en aning om vad som faktiskt står i de bakomliggande journalerna!

Tänk om det hade gått till på exakt samma sätt i våra brottmålsdomstolar? Tänk om en domstol i ett mordfall bara fick läsa polismyndighetens egna friserade sammanfattning, medan försvaret förbjöds att se tekniska bevis, DNA-analyser och övervakningsfilmer för att allt "sekretessbelagts"!

Vi hade fått så oerhörd internationell kritik att Sverige hade blivit helt utskämt som rättsstat! Europadomstolen för mänskliga rättigheter hade sågat oss vid fotknölarna på fem minuter.

Men när det gäller tvångsomhändertagande av svenska barn, det mest ingripande myndighetsbeslutet som överhuvudtaget finns i en demokrati, ja då tycker ni systemriddare att det är helt i sin ordning att nämnder och domstolar fattar beslut baserat på mörklagd rådata! Det är ett monumental rättssäkerhetshaveri som saknar motstycke!

Jag hoppas att var och en förstår att SIP är till för att samordna insatser när det finns flera vårdgivare inblandade under en pågående behandling och mer statisk situation.

Om det gjorts en vårdplan eller ej och om SIP-möte avhållits eller ej saknar HELT betydelse för frågan om det fanns ett behov av ett omedelbart omhändertagande för att att skydda flickan i aktuell tråd.

Jag håller givetvis med om att myndigheterna ska följa lagkraven men det är inte alltid så lätt när allt omges av villkorade samtycken från en vårdnadshavare. Det kan kanske vara så även i detta fall och det finns inget sätt att tvinga någon.

Det blir ytterst svårt att hitta logiken i resonemanget om att situationen var akut när man nästa stund hävdar att Elsa hade normal tillväxt och absolut inte var undernärd... bara frågan om hur hon fick i sig sin föda... Det blir svårt att få ihop det när hela ens resonemang är baserat på spekulationer istället för att hålla sig till den fakta som finns

Jag trodde ni ville att allt ska vara rätt? Nu vill ni helt plötsligt att någon ska kunna få ut sekretesshandlingar utan att nämnden har beslutat om det, hur rättssäkert är det?

Vem styrde nämnden..jo just det den som fattade det lagvidriga beslutet om akut omhändertagande.. hade Carina Toro Hartman skäl att dölja vad som fanns i utredningen...
Vem är anmäld för 4 allvarliga brott och tagen ur tjänst...
Kom igen nu