Citat:
Ursprungligen postat av
Dr Tinnitus
Antingen spelar du dum, eller så är du helt enkelt dum på riktigt…
Du tror alltså att lagar aldrig kan ändras, eller domslut hävas?
Det du fått förklarat för dig många gånger nu av både HB och ”dörrnyckeln” är fakta, det ÄR så det funkar.
Och min AI, när man söker och AI svarar så är det normalt en sammanfattning från vad som finns på nätet, och det ger en drös länkar till källorna där infon hittats. Att AI inte alltid har 100% rätt betyder inte per automatik att allt AI ger som svar alltid skulle vara fel.
Därför är ditt jäkla tjatade om att lagarna skulle göra det omöjligt att lägga fram ny forskning som skulle motbevisa förintelsen totalt nonsens från din sida, därför att du helt enkelt inte förstår lagarna och tolkar det med arslet, som om du själv skulle vilja ha det som en bortförklaring varför förintelsen är bluff men inte kan påvisas vara det.
Så, en rak fråga till dig (om jag nu inte frågat det tidigare) Anser du förintelsen vara en bluff eller är den ett historiskt bekräftat faktum?
Såklart kan lagar ändras. Det hände ju t.ex. 2024. Innan 1 juli det året kunde du helt öppet säga att du har kollat på antal judar i Europa under första hälften av 1900-talet och att de verkade öka mer än genomsnittet i befolkningen fram till just 1939 av någon anledning, eller att avsaknaden av massgravar på något visst ställe innebär att något är lite lurt. Efter 1 juli det året åkte du i fängelse om du sa så. Så nog kan lagar ändras alltid.
Men för att kunna ändra en lagen eller domslutet måste man kunna diskutera lagen, eller domslutet. Det är det som gör lagar runt yttrandefrihet lite svåra. Ännu svårare blir det när man börjar blanda in varför man säger någon viss sak. Om du lyckas bevisa att giftgas inte användes för att döda judar så kanske du forskar i det för att du vill veta mer, eller kanske för att du är en judehatare. Vem fan vet varför du gör saker? Men lagen nämner ju att just
varför du gör saker är det viktiga, så vem har tolkningsföreträde? Inte du i alla fall, för då vore det ju en helt tandlös lag.
Som svar på din fråga där kan bara nämnas att nazisterna själva sa att de ville utrota judarna, och att åtminstone alla andra projekt de hade för sig tog de på rätt stort allvar. Det jag anser (om man nu kan göra det om sånt här) är att det fanns ett antal fångläger dit man flyttade de man, av den ena eller andra anledningen, ansåg inte passade in i den önskade framtiden, och att väldigt många, eventuellt miljoner, dog där. Men det jag även anser är att dessa händelser har politiserats alldeles för mycket. Om vi tar siffran sex miljoner människor så är det bara 10% av alla som dog under krigets gång (dvs. dödsfall orsakade av kriget). Ändå anses förintelsen på något vis värre än själva kriget.
Ja alltså, det är ju helt ok och lagligt att säga att andra världskriget aldrig inträffade.
Citat:
Ursprungligen postat av
wonobi2021
Du och judarna som fällde Jesus tänker lika.
Fast Jesus var ju menad att korsfästas. Det var ju hela planen. Det verkar som att det är du som tänker som en jude lol
Citat:
Ursprungligen postat av
Herkulesbig
Va? Om man anser Domstol har fel (vilket händer ofta) så kan man begära en resning. Sedan är det upp till dem att avgöra om det är värt ta upp det. Om bevisen är tillräcklig för göra en resning. Så måste de göras enligt reglerna som jag har hänvisat till, annars bryter de lagen själv.
Så om du eller institution kan bevisa eller belägga att lagen (Förintelsen) är fel, så måste det naturligtvis ändras. Så en person kan inte säga till en annan person att 6 M judar aldrig föll offer för NSDAP regim eftersom enligt lag det ej stämmer. Det inte utan kunna bevisa det via institution, så måste i så fall göras en resning, så det ändras! Hur svårt är det för dig förstå det?
Vi är flera stycken som har förklarat för dig .....
Så i princip är det inte förbjudet att förneka Förintelsen, så länge du har bevis för det via institution , eller liknande.
Fast du kan inte begära resning om det här. Det finns ingen domstol som kan upphäva de beslut som togs av Nürnbergrättegångarnas domstolar.
Även om man skulle kunna så går det ju inte att göra det ändå: att skriva själva ansökan innebär att du utför en olaglig handling.
Jämför för ett ögonblick med Thomas Quick-fallet. Alla var övertygade om att han var en otroligt farlig seriemördare. Pga. en journalists grävande kom det fram att han hade hittat på alltihop, vilket ledde till att man begärde resning och fick rätt. Han anses nu oskyldig (till mord i alla fall). Men en godkänd resningsansökan är även det ett domstolsbeslut och ska ta laga kraft vid något datum. Fram tills dess var han i lagens mening skyldig.
Om det hade funnits en lag om att man inte fick påstå att han var oskyldig så skulle det såklart inte blivit något reportage och inte någon resning heller.
