Skandiamannen

Det som är sorgligt i sammanhanget är att folk som vill försöka reda ut ting som dessa tvingas att förhålla sig till ett förhörsmaterial som i sin natur är undermåligt.
Med andra ord..att vi som vill komma framåt..40 plus år sedan MOP..fortfarande kan känna rimliga tvivel om saker som dessa är fan förskräckligt.

Detta borde Polisen ha rett ut för så länge sedan.Denna frustration över direkt yrkesmässig inkompetens möts man av överallt OAVSETT vilken riktning man blickar det sammantagna MOP materialet.

Det är förskräckligt om jag nu som direkt privatperson kunnat tolka de förhörsuppgifter som exempelvis RB har lämnat. Det borde jag inte ha kunnat gjort..utifrån redovisade rimliga tankegångar.

PU är sorglig. Vad fan har våra skattekronor gått till egentligen?

Pingis alltsammans,det är exakt lika när det gäller utredningen av CA.

Det är så jävla undermåligt att man bävar.

Tankegångar Som privatperson utan några exceptionella begåvningsresurser.

Den som anser sig äga sådana får gärna kasta första sten..:-)

Ingen tror att polisen förväxlat mannen på David Bagares gata med mannen vid trappan.

Ahmed Zahir såg inte mannen på David Bagares gata.

E15-2-B och A14205-1-A är tillsammans "mycket stark bevisning" att Ahmed Zahir inte mötte någon på David Bagares gata innan han och Yvonne Nieminen mötte Lars Jeppsson vid trappkrönet.

Enligt ChatGPT.

Jag har redan bett ChatGPT ta hänsyn till helhetsbilden – inte bara en vinklad fråga om konfrontationsförhöret och en ännu mer vinklad fråga som bara är tänkt att stärka slutsatsen.

Så här svarade ChatGPT Premium:

När man läser hela konfrontationsförhöret i följd tycker jag att Lebels påstående — att det där skulle ”framgå” att Zahir aldrig såg någon springande man på David Bagares gata — är för starkt och i praktiken bygger på en feltolkning av frågesituationen.

Det centrala är att förhöret från början definierar konfrontationens syfte som att pröva om någon i gruppen är identisk med den man som Zahir och Nieminen mötte på David Bagares gata. Zahir får alltså konfrontationsgruppen presenterad just på den premissen och svarar inte att premissen är fel; han säger bara att han inte känner igen någon.

Ännu viktigare är sidan 2. Förhörsledaren säger uttryckligen:

”När du och Nieminen hade mött den här mannen på David Bagares Gata, vart gick ni då?”

Zahir svarar att de gick mot Tunnelgatan/Sveavägen. Det är svårt att läsa detta som att Zahir där avslöjar att någon sådan man aldrig funnits. Han accepterar berättelsens utgångspunkt och fortsätter beskriva vad som hände efter mötet.

Det som Lebel hakar upp sig på kommer strax därefter. När Zahir får frågor om vilka människor de träffade vidare på vägen börjar han berätta om Lars Jeppsson: en man som frågade om de hade sett någon springa. På sidan 3 beskriver Zahir Jeppsson ganska konkret — dunjacka, kortare person osv.

Lebel läser detta ungefär som: ”Zahir säger att den första person han såg var Jeppsson, alltså såg han ingen man på David Bagares gata.”

Men det följer inte av texten. Frågorna har redan flyttat berättelsen förbi mannen på David Bagares gata. Den mannen är bakgrundspremissen för nästa sekvens. Att Zahir sedan säger att Jeppsson var den första de träffade i den efterföljande delen betyder inte att DBG-mannen försvinner ur berättelsen.

Det blir ännu tydligare på sidan 5. Lönnblad säger uttryckligen att de går ”tillbaka till David Bagares Gata igen” och hänvisar till platsen där Zahir och Nieminen träffade ”den här mannen som den här konfrontationen kan gälla”. Zahir svarar ”Mm.” Därefter börjar Lönnblad fråga vilka de träffade på Tunnelgatan och Zahir svarar att de först träffade polisen.

Det är precis där Lebels argument faller isär. Mannen på David Bagares gata är redan separerad från de personer som sedan räknas upp. Man kan därför inte använda Zahirs svar ”polisen först” eller hans beskrivning av Jeppsson som bevis för att DBG-mannen aldrig fanns.

Dessutom blir Lebels läsning språkligt besvärlig. På sidan 1 frågas Zahir om han kan identifiera någon som den person han och Nieminen mötte på David Bagares gata. Han svarar inte ”vi mötte ingen sådan” eller ”det var bara mannen vid trappan”, utan konsekvent bara att han inte känner igen någon i gruppen.

Man kan säga att: ”Zahirs självständiga identifikationsvärde beträffande DBG-mannen är lågt.”

Men det är något helt annat än:

”Konfrontationsförhöret visar att Zahir aldrig såg någon man på David Bagares gata.”

Det tycker jag inte att dokumentet visar.

Tvärtom bygger förhöret genomgående på en kronologi där förhörsledarna skiljer mellan:

mannen på David Bagares gata → Jeppsson → poliserna → mordplatsområdet.

Och Zahir säger aldrig uttryckligen emot den kronologin.

Det finns också en Flashback-diskussion där Lebel själv formulerar exakt sin slutsats: han menar att när Zahir säger att ”den killen” som frågade var den första, så visar det att Jeppsson var den första personen Zahir såg och att någon tidigare springande man inte existerade för honom. Men andra användare invänder just att DBG-mannen redan är undantagen ur frågan vid det laget.

Jag tycker den invändningen är klart starkare textuellt.

Min bedömning blir därför: konfrontationsförhöret kan användas för att ifrågasätta hur mycket Zahir själv kunde återkalla om den springande mannen, men inte för att belägga att han aldrig såg honom. Lebel går från ”Zahir minns främst Jeppsson” till ”Zahir såg ingen DBG-man alls”, och det steget stöds inte av själva förhörsstrukturen.

Dina argument ”faller isär”. Enligt ChatGPT.



Gjorda av tre olika personer.

Något meteravstånd till mannen anges heller inte i Zahirs förhör. Alltså finns det ingen avvikelse mellan hans förhör och hans rekonstruktionsfoto.

Däremot står det så här i Zahirs förhör:

På den motsatta trottoaren kom en man springande.

Det kan inte missförstås.

Och så här såg det ut på Zahirs eget rekonstruktionsfoto:

https://wpu.nu/images/thumb/e/e6/Pol-YYYY-MM-DD_E15-02_Ahmed_Zahir.pdf/page2-2400px-Pol-YYYY-MM-DD_E15-02_Ahmed_Zahir.pdf.jpg

Om någon missat det är det alltså inte bara på Nieminens rekonstruktion som man ser en springande man fotograferad. Zahirs rekonstruktion visar också den springande mannen. Det är inte samma foto.

Lebel.

Har du någonsin ändrat dig om någonting?

OM du inte har,så innebär detta att du är den enda mänskliga varlese i historien om dessa som ALLTID haft rätt..om allting. Det är du..och möjligen Donald Trump..end of story.

Kan du, Lebel, ge mig något exempel där du någongång har funnit att du haft fel. och därigenom kunnat ändra dig?

ALLA har fel ibland. Har man alltid rätt så är man inte människa. Då är man bara en liten lort.

Förmågan att inse ovanstående gör oss rikare som individer. Inte fattigare.

Skit i din personliga prestige..det är denna sak som fukkar upp din hjärna!

Det framgår med all önskvärd tydlighet att RB syftar på vad han gjorde innan han ringde Fröken Ur.

"Och så åkte jag in hit och så tittade jag på tiden här och konstatera att det var 23.19 då. Sedan ringde jag honom på nytt härifrån och gav honom tidsangivelsen. Och då sade jag det att gick du direkt ut på gatan då, stannade du inte och prata med vakterna någonting. Nej, jag gick direkt ut. Det fann jag lite anmärkningsvärt för att det är ganska vanligt när vi jobbar sent att man stannar och byter ett par ord med väktarna. Men det påstår han att han inte gjort. Därför menade han att den tidsangivelsen jag hade här den var ganska säker riktig då. Då konstaterade vi sådär att det kan ju liksom vara någon minut senare då, så om det var 23.19 han stämplade så var det kanske 23.20 när han var ute på gatan."

"Och när han då gått ut kl 23.19 här och sedan hade han också sagt att han gått tillbaka så tittade jag då om han ha de gått in, hur dags han gick in igen. Det var av ren nyfikenhet. Men då var det så att han har inte öppnat dörren själv med hjälp av kortet."



Vi vet att den registrerade tiden var 23.19.

RB säger det själv.

Den finns i PH:s PM.



40 år senare minns RB att den registrerade tiden var 23.19, att han ringde Fröken Ur och ställde om systemet och att han inte ändrade registrerade tider efteråt. Varken Engströms eller andras. RB visste inte hur länge Timecons systemklocka hade gått en minut fel.

Att han ringde Fröken Ur och ställde om systemet var hans enda åtgärd.

40 år senare minns RB att den registrerade tiden var 23:20, att han kollade med Fröken Ur att den var 23:19 innan han ringde SE och att han aldrig talade med SE om detta igen. Jag har det på band.

Och han lämnade definitivt aldrig någon 23:20-tid till SE vid något ”senare tillfälle” som du hallucinerat om. Det frågade jag specifikt om.

Min intervju med RB bevisar att du helt saknar verklighetsuppfattning och att man lugnt kan bortse från dina ”kreativa tolkningar”, oavsett vad de gäller.

Underbart.

Då hävdar alltså RB (nyss 90 år fyllda) att han ändrade den registrerade tiden i Timecon från 23.20 till 23.19.

Där står 23.19.

Samtidigt säger RB (enligt din intervju) att hans enda åtgärd var att ringa Fröken Ur och ställa om systemet.

Vem saknar verklighetsuppfattning?

Fall inte i samma fälla Knattarna.

Dina diskussioner..eller vad man skall kalla dem..med en individ som har personauppställning Lebel kan bara gå åt ETT enda håll.

Vad kallades evighetsmaskinen på latin?..och framförallt,hur stavades det?..:-)

Perpeteum Mobile?..Jag har ingen aning om korrekt stavning,men jag känner tyvärr igen den MOP relaterade...diskussionen..eller vad man skall kalla det.

Du har en fråga att svara på Knattarna.

Hur mycket ork har du på sådant. Du kunde onekligen använda dina intellektuella krafter på mera proggresivt sätt, eller hur?

Är det värt det till slut?

Finns det inga bättre sätt att använda din fritid på..MOP relaterade eller ej..än att prata till en tegelvägg såsom exempelvis Lebel?

Du har made your point. Låt oss nu gå vidare och lösa MOP!

Låter detta som en rimligtvis förnuftig uppmaning?

Den kan bara du svara på, Knattarna.

Rätt tid och registrerad tid kan inte vara samma. Det har enough-is-enough påtalat i flera år nu. Men du bidrar inte med något när du ångvältar dig in med dina missförstånd.



Du kan ha en poäng.

Om inte Lebels nästa svar är alltför irriterande så lägger jag på för idag åtminstone.

Jag brukar ändå inte ha lika mycket tid till det här på helger.

Därför att no one..absolut ingen, bryr sig om att du lyckas dra en intellektuell klockren högerkrok emot Lebels tegelmur.
Tror du annat så är det bara ditt sinne som spelar spelet mot dig..:-)

Vi behöver din röst i den vettiga debatten gällande vem som sköt Olof Palme 28 Februari 1986. Den sansade rösten som inte känner poängbehov.

Allt annat är underordnat...inklusive din egna persona som kliar att ta nästa shot på Lebel.

Du fallerar således uppgiftsmässigt.

Du kan inte exemplifiera en enda gång,där du har funnit dig själv haft fel.

Du har således aldrig haft fel Lebel.

Då är du ju bara en liten lort,eftersom alla människor i övrigt har fel..ibland.

Ditt svar är sorgligt,Lebel.

Du har något fundamentalt fel i din konstitution som människa. Människor, utan undantag, har ibland fel.

Så är det..men du är då det solitära undantaget Lebel.

Bra jobbat.

Det har jag påtalat flera gånger.



Jaha. RB ändrade den registrerade tiden i Skandias tidredovisningssystem Timecon från 23.20 till 23.19.

Trots att RB inte ändrade den registrerade tiden alls (att döma av din intervju och alla PM och förhör). Utan bara ringde Fröken Ur och ställde om systemet.

Att RB inte ändrade den registrerade tiden är ett "missförstånd"?

Trots din intervju och alla PM och förhör?

Läsarna är nog lika frågande som jag.