Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Att du försöker ta åt dig äran för teorin om Schweizerosten som Bergakungen presenterade i tråden är en sak, men att du dessutom väljer att använda den på helt fel sätt är bara tramsigt. Läs en korrekt tolkning nedan:

Vad hände här egentligen? Haha

Hade bara snipapappan velat titta över axlen så hade R*Mona & Id*n levt idag, familjen hade varit HEL, nu är den trasig på grund av hans oförlåtliga, vidriga och nonchalanta ovilja.


Ja, det är en bra fråga, vi får antagligen aldrig veta vad snipapappan egentligen ägnade sig åt. Vem vet, han kanske satt och porrsurfade under tiden frugan nattade barnen. Kollade på Skippo gjorde han i alla fall inte, det vet vi.

Kände för att göra något annorlunda,

Och så var det flera inlägg i tråden som frågade om skadestånd, så jag tänkte att det kunde vara bra med ett inlägg som förklarar varför frågan om skadestånd lyser med sin absoluta totala frånvaro i detta fallet.

Svaret är alltså: Kräver pappan skadestånd så kommer hans skuld i olyckan att fastslås i domstol, och det vill varken han eller åklagaren.

Super?

Många kommer dö om man fortsätter gå i farleder utan ordentlig utkik. Detta gäller både för fraktfartyg och fritidsbåtar

Kan någon vänlig själv sammanfatta rättegången och vad man tror utfallet blir?

Tycker synd om kaptenen och lotsen som får stå kast för förfärlig olycka som kunde undvikas om den lilla båten höll sig borta från mitten, eller?

Alla inblandade har blåst negativt för alkohol

Helt korrekt analys, det är det de kommer att dömas för när domen faller.

Ja, vad skall man säga. Befälhavaren har mer eller mindre erkänt yttersta ansvaret, skyller dock på lotsen som en kompetent person som tog över utkiken. (lite som när en styrman kör och skepparen sover).

Kaptenen hävdade regel 9b men lotsen undvek detta. Samtidigt medgav kaptenen att det fanns plats att passera med en babordagir. Lotsen medgav dessutom att han hellre dragit på grund än att träffa en familj i en snipa. Befälhavaren och lotsens gemensamma historia gör tydligt att ingen utkik (med fokus på fartyg) fanns.

Att notera är också:
* Att ingen gick hårt mot pappan att han hindrade lastfartyget I trång farled
* Ingen yrkade att regel 13 inte gällde
* ingen hävdade nedsatt sikt
* Ingen hävdade att snipan aldrig borde ha varit där
* Ingen hävdade att snipan hindrade lastfartyget (d v s gott om fritt vatten)
* Sjön var inte 1.5 meter
* Ingen hävdade att lanternorna inte var tända
* Ingen har yrkat att pappan är straffrättsligt skyldig

Förvaret landar i "olyckliga omständigheter", usel ballast/sikt, kran som egentligen inte uppfyllde klassregler för sikt etc. samt allmänt skyllande på varandra kring utkik. Det räcker nog inte långt...

Mina odds är att det räknas som trång farled, men fanns gott om fritt vatten för passage (regel 9 avklarad). Lastfartyget fälls för regel 13 och regel 5. Omständigheterna kring utkik på lastfartyget (ballast, kran, rollfördelning, stcw-regler) innebär såpass grov försumlighet att det blir en hård dom. Lotsen går kanske fri eftersom lagens stöd för honom är såpass starkt trots allt ansvar han tog sig an i praktiken.

Jag tror vi kan runda av den här tråden med experter och tyckare nu. Tack för god debatt, har lärt mig en del nytt. Förhoppningsvis så reser media eller politiker frågor kring lotsarnas roll vs. ansvar.

Ytterst löjligt uttryck. Efter denna olycka kommer yrkesfarten lära sig att köra i blindo är straffbart. Det var ganska enkelt för åklagaren att påvisa att de borde ha sett snipan och befälhavaren bestred inte detta.

Snipan I sin tur blir en påminnelse att inte lite på någon, främst inte som är större än du. Givetvis ingen straffrättalig skuld. Däremot mer sjövett och utkik i alla riktningar.

The Swiss Cheese model som jag tog upp sedan tidigt och som Bergakungen förtydligade är ingen regel, det är en princip.

Denna har legat till grund för sjövägsreglerna och sjövett med mera och det är därför alla fartyg i en situation som denna har överlappande skyldigheter. Varje miss (rollfördelning på brygga, ingen koll på ballast, ignorans kring en kran som inte uppfyller klassregler, dedikerad utkiksman, utkik akteröver etc. etc.). Varje miss gör att. Olyckan kommer närmre.

Det straffrättsliga ansvaret är dock väldigt tydligt. Kaptenen tog det övergripande ansvaret.