Staten tvingas stå för 80% av kostnaderna för ny kärnkraft

Så är det för alla privat näringsverksamhet.
Det är mer än ett privat företag som Riksdagen kört i kk, med politiska beslut.

Sedan är inte (S) negativ till kärnkraft. Så din kommentar är extra förvirrad.

Man krymper ned SvK's ansvar för stamnätet då.

Står det också att kärnkraften måste köpa loss anslutningspunkterna och stamnätet fram till de?
Eller skall kärnkraften forstätta subvenitoneras?

Ser ut som att du duckar för de subventionerna.

Nej, det är väl inget hinder.
Bygg först så det blir 10 då. Det har ju inte gjorts.

Ditt bisarra resonemang är ungefär som att eftersom FI sätter restriktioner på bankernas utlåning, så ska bankerna inte kunna låna ut ett öre.
Du borde själv märka hur fel det är.

Och att det är där staten subventionerat anslutningen är väl inget orimligt. Alla som vill bygga bör ju se det som utmärkt plats. Perfekt förberett.

Ditt jämmer saknar helt grund.


Går ju att kolla min postningshistorik och fundera på om jag inte är bland de som står längst från MP.

Och därmed förstår man att LaurentiusLucidor inte har så många hästar i stallet. Om ens någon.

Kollar man din posthistorik så förstår man att du:

1. Inte kan något om ekonomi
2. Är en patologisk lögnare
3. Möjligen är senil
4. Är gravt oärlig

Du kan dessutom inte presentera några källor för ditt svammel, vilket gör dig till toppkandidat för att bli nästa språkrör för politikens svamlande avskrädesparti nummer 1.

Sverige har haft 12st kärnkraftverk, dvs hela elsystemeter redan uppbyggt efter kärnkrafts el, vindkraft däremot kräver ombyggnationer av el nätet och själva baskraften eftersom vindkraft inte har baskraft.

Vindkraft är en löpande kostnad som aldrig tar slut medans kärnkraftverk har 6ggr längre livslängd, vi kör ännu kärnkraft byggd på 80-talet o dessa går ännu 2 st livstider för vindkraft om inte 3st livstider.

Nej sverige har haft 4 kärnkraftverk och några forskningreaktorer... Ringhals, Barsebäck, Oskarshamn och Forsmark.

Du menar att kärnkraftverk inte är en löpande kostnad alltså? Helt underhållsfritt sedan -80 talet?

Nej vi har haft 12st, sista sosse regering avveckla 2st, nu har vi 4st kvar, ringhals har haft 4st reaktorer, dvs 2st stängde sossarna nu 2020-22 ,barsebäck 2st osv.

Skulle inte sossarna stängt ner dom två sista skulle inte sverige haft några höga elpriser o kunnat gjort enorma vinster på sälja el, sverige skulle blomstrat om dessa två skulle fått vara kvar.

Sverige har aldrig haft så låga elpriser som när vi hade 12-8st reaktorer, samt vi hade inga problem med flaskhalsar osv, dessa problem har sossarna fixat o genom det lagt enorma kostnader på folket. med vindkraft får sverige bygga om hela elsystemet o tvingade o ha elområde 1 till 4 för att skydda störredelen av folket från europa priser, tacka sossarna för höga elpriser.

Nej vi har inte haft 12 kärnkraftverk, lär dig skilja på reaktor och kraftverk..
Årtalen du rabblar stämmer inte heller..
Elområden har inte med vindkraft att göra utan för att Sverige var korkade nog att följa EU beslut.. vilket inte alla EU länder gör.

Kan du inte ägna någon minut åt att ta reda på saker innan du bara vräker ur dig?

12 reaktorer.

Nej vaddå uppbyggt efter. Det kommer du aldrig kunna visa någon giltighet för.

Du uttalar dig inte baserat på kunskap. Utan baserat på fraser du läst i blogga mm.

Återkom när du kan något.


Ett kärnkraftsbygge är en stor initial investering som man lånar till och skriver av under säg 50 år.
Annuiteten är då en månatlig kostnad som är synnerligen löpande.

Speciellt i Sverige med våra sanslösa lönekostnader så blir investeringen astronomisk.


Pss kan man resonera för vindkraft. Bara det att initial investering är liten. Och avskrivningstiden kortare.

Men är alla utgifter/kostnader är betalda så landar man i en kostnad för 1 kWh på

* ca 30 öre för vindkraft (och solel).

* ca 200 öre för kärnkraft

Ingen med IQ över 70 vill investera i kärnkraft i Sverige.

Du kan räkna själv (om du klarar det):

* Från Frankrike så uppger man en utgift på 23 $/MWh i OPEX.
* Ny kärnkraft kan man estimera Overnight Capital Cost på 12000 $/kW

Vilken ränta åker du på att betala när du skall låna upp till detta på marknaden?
Jag tror inte du får låna alls. Ingen kommer låna ut till ett sådant ekonomiskt vansinne. Men du kan ju räkna på 20% då.

Och med 20% ränta så behöver du sälja elen för 350 öre/kWh för att gå runt.
Hur många kunder får du på det.

I Sverige och liknande hög-kostnadsländer är kärnkraft bara ekonomiskt vansinne.

I vanlig ordning osanningar och rent svammel från okunnige Ekbo i syfte att göra reklam för MP.



https://www.nationalekonomi.se/artikel/karnkraftens-verkliga-kostnad/

Inte ens Ekbos MP-partikamrat/demagogkollega Johan Zachrisson Winberg har fräckheten att uppge hemsnickrade, astronomiskt höga siffror liknande de den senile senioren svamlar om.



https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karnkraften-kan-bli-nara-dubbelt-sa-dyr-som-regeringen-trott

Ekbo omnämner heller inte det faktum att vindkraftsproducerad el till stora delar är värdelös eftersom överflödigt överskott uppstår när det väl blåser, vilket driver ner priserna till 0 eller i ökande grad negativa priser. Kannibaliseringen som uppstår när samtliga snurror producerar och priserna drivs nedåt är något som innebär att 8 av 10 svenska vindsnurror går back med miljardbelopp.

När det är vindstilla så producerar snurrorna ingen el, varför det inte återspeglas i energislagets elpris där även ersättningen för nedstängda snurror borde räknas in.

Väderberoende produktionsmedel funkande kanske på medeltiden när Ekbo var ung.
Att ett I-land skulle kunna förlita sig på slumpen är en enfaldig utopi värdig endast Helldén, Ekbo och Lind.

Tja, Lazard har gjort sin uppdatering för 2026 och ny kärnkraft landar på i medel 218 $/MWh. Dvs runt 200 öre/kWh. Precis som jag skrev.

Samma härad har man i Norge nämnt, där man analyserat igenom fråga om man skulle bygga någon kärnkraft i Norge. Även om man har höga elpriser i södra Norge så är det långt från de enorma elpriser som behövs för att ny kärnkraft skall gå runt.

Ideen dom hade var inte så tokig. Med konstant korkad elproduktion i botten kan dom sälja mer reglerkraft söderöver. Men det fungerar ju inte när ny kärnkraft bara ger massiva förluster.


När LaurentiusLucidor får bestämma så är låga elpriser något negativt. Det gör att förlusterna med kärnkraft blir större.

Det enda acceptabla för LaurentiusLucidor är skyhöga elpriser, för då blir det inte omedelbar konkurs för kärnkraft.

Vi andra kan ju uppskatta låga elpriser. Men det är vi det.


EDIT:
Från den norska utredningen
https://www.nyteknik.se/energi/energianalytiker-kaernkraft-i-norge-aer-stendoett-det-boer-alla-foersta/4458151

När det gäller kostnader anser utredningen att de kommer att ligga på 132–219 norska öre/kWh, medan förväntade elpriser efter 2040 kommer att ligga på 50–80 norska öre/kWh.

– Kostnaderna för kärnkraft måste falla med 70 till 80 procent för att kärnkraft ska vara lönsamt, slår utredningen fast.

Vindkraft ligger på en kostnad på ca 30 öre/kWh. Lika så sol. Det tillsammans med vattenkraften ger då 50-80 öre. Sedan tillkommer eventuellt lite batterilagring som bara blir billigare och billigare. Som kan lägga på kanske 5-10 öre på sol och vindkraft. Dock osäkert på om det är relevant för Norge med så pass mycket adaptiv vattenkraft.

Äsch vilket okunnande du uppvisa, elområde uppstod genom att danmark anmälde oss inför EU, för att hela landet inte skulle drabbas av högre priser införde man elområden, dvs man vill inte heller åtgärda flaskhalsarna fast folket betalar för detta via elräkningen, vi skulle enkelt kunna dra ledning ute till havs och in till olika län söder över, men vi har nu inte el så det räcker o gör oss oberoende hela året runt, tacka som sagt sossarna för man stängde ner 2 reaktorer som skulle genererat flera hundra miljoner i vinst till staten.