Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ja - det ska onekligen bli intressant imorgon, om lotsen får användning av den dolda vinkeln till sin fördel under sitt förhör.

”Jag trodde att jag såg 287m längre än vad jag faktiskt gjorde och därför körde över snipan”

Tveksam fördel.

Innebär detta då att om jag som lots inte ansvarar för utkik kan jag ignorera/bortse spår av fritidsbåtar på radar och ev visuellt för jag är bara där för att navigera? Menar inte att du tänker så, mer att det typ blir slutsatsen av hans resonemang...


21.16 ja... Jag skrev fel, tack för rättningen.
Så under den här tiden går han på autopilot sedan Tjörnbron, ökar efter Tjörnbron till 12 knop. Han har svarat att radar och visuella observationer är fundamenta i hans sätt att navigera. Och navigera är det han ska göra. Hans huvudsakliga arbetsuppgift.

Han säger att det var x-bandsradarn han använde och den kollade han på i princip hela tiden när han inte var och rörde sig mellan styrbordssidan och babordssidan på bryggan för att titta ut. Och det gjorde han enligt honom själv tillräckligt ofta, så ofta han behövde göra det.

Han satt i stolen emellanåt, men kan inte svara på hur mycket han satt där. Stolen som är vid radarn, som han kollade på i princip hela tiden. Det är också omöjligt för honom att svara på hur mycket han var på fötter.

Spåren av fritidsbåtarna syns på radarn i ca en kvart innan han justerar radarinställningarna. Under den kvarten har han inte sett spåren av fritidsbåtarna trots att han kollar radarn i princip hela tiden, förutom när han kilar runt och kollar ut. Så under en kvart upptäcker han inte fritidsbåtarna varken när han kollar på radarn eller kollar ut.
Svajigt...

Han kanske inte anses ansvarig och kanske inte döms, men sin huvudsakliga arbetsuppgift verkar han ha skött sådär.

Ja. För det går ju jävligt många handelsfartyg in till/ut Lysekil via Islandsberg nu förtiden

När det kommer till rättegång så har jag sedan länge i tråden förklarat två viktiga saker, dels att åklagaren måste bevisa bortom rimligt tvivel, att det gått till så som han påstår och att de åtalade har begått de gärningar eller varit vårdslösa på det vis som han påstår, dels att det för försvarsadvokaterna räcker att väcka rimligt tvivel.

Det är nu det "skådespel" vi ser ta plats i rätten. Jag har ju kritiserat den här åklagaren från start och det ändras, tyvärr, inte efter första rättegångsdagen. Åklagaren verkar inte riktigt ha sett skogen för alla träden i sin förutfattade korruption här.

Saken är den att hade han tänkt till lite istället och utgått från de fakta som ligger på bordet, så kunde han med betydligt enklare medel och en mycket mer rättfram bevispresentation fått kaptenen fälld. Därom är jag övertygad. Vi har nu, till sist, sett en representativ bild inifrån bryggan och den plats, fåtölj, där den som framför fartyget sitter. Där ser man nu hur grävmaskinen begränsar sikten. Lägg till detta den information som lotsens försvarsadvokat tryckte ner i halsen på åklagaren idag, som åklagaren helt blundat om, om att MJ var felaktigt lastad, och hade ett trim som kraftigt begränsade sikten än mer.

Det här är saker som kapten vet om och ska veta om. Givet dessa förhållanden blir det ganska uppenbart att det behövs en separat utkik placerad på en annan plats är där lotsen befann sig.

Vad gäller lotsen så är det en omöjlig uppgift ombord MJ att framföra fartyget, hålla koll på radarn, och hålla visuell utkik samtidigt. Det går inte, till följd av den begränsade sikten från förarplatsen.

Nu finns en möjlighet för rätten att själva dra de här slutsaterna och fälla kaptenen på dessa premisser, men det är utomordentligt klantigt av åklagaren att gå den krångliga väg han gör, istället för att gå rakt på sak baserat på dessa fakta.

Återigen får man intrycket att det är åklagarens korrupta förutfattade mening att BÅDE kapten OCH lots är skyldiga till olyckan, båda två tillsammans, som gör att han snurrar in sig och i stor utsträckning presenterar ett argumentativt åtal snarare än ett baserat på fakta och teknisk bevisning.

Sedan har vi det där med rimligt tvivel.

Vad gäller lotsen så har försvarsadvokaten gjort ett ganska bra jobb där. Inte minst i att han "grävde" upp informationen från havkom om fartygets trim och begränsade sikt som lotsen inte hade vetskap om, samt att han pekar på det omöjliga för lotsen att faktiskt utföra uktiksuppgiften fullständigt. Det är ju inte skrivet i lag att det måste vara en ensam som utför hela den uppgiften. Lotsen har använt radarn, men han har de facto inte haft möjligheten att samtidigt utföra den visuella delen av utkiken. Aningen får han så vid sidan för att se förbi grävmaskinen, eller så får han stå eller sitta i mitten och hantera radar m.m. Möjligen får han springa emellan. Men då kommer man till frågeställningen om vilke uppgift lotsen tagit på sig, att framföra fartyget, eller att vara utkik, eller bägge två? Och då ska man tänka på att kaptenen har befälet och ansvaret ombord, och kapten om någon bör inse att lotsen inte själv kan göra alla uppgifter. Det kan ingen ensam person på MV under de förhållanden som rådde i en sådan farled. Detta och en del annat som presenterats kan vara mer än tillräckligt för att domstolen ska finna att det finns rimliga tvivel kring lotsens ansvar för att två personer omkom.

Vad gäller kaptenen blir det lite klurigare. Här hade man möjligen kunnat hänvisa till det som faktiskt sagts av de inblandade, inte minst pappan och brodern, gällande sikten, och SMHI's regnradar som visar ett kraftigt regn precis över olycksområdet precis kring tiden för olyckan. Men det verkar inte försvarsadvokaten ha tryckt på. Här gör istället försvarsadvokaten ett allvarligt misstag, nämligen att påstå att regel 13 inte gäller för att det är en trång farled. Det stämmer inte. Det som däremot stämmer är att snipan borde ha väjat för MV i god tid, men det förtar inte regel 13.

Lotsens försvarsadvokat är klart skarpare än kaptens, som verkar mesig och som en lådans slöare knivar. Ingen av dem är någon Clea Sangborn, det är ett som är säkert. Hon hade sopat hela rättegångsgolvet, ja faktiskt hela tingsrättsfoajegolvet med den här åklagaren, så mycket fuffens som han haft för sig i den här utredningen.

Så en liten detalj att lägga till. Nämligen den "lilla detaljen" att det påtalades att snipan faktiskt hade skippo-appen med AIS-data i vilken de kunde ha sett Misje Verde, men att de inte använde denna. Det är samma skydighet där enligt regel 5 för snipan att använda den funktion, som för MV att använda sin radar t.ex. Lagen är tydlig där, regel 5 säger i klartext "alla användbara medel". Det påverkar inte dirket MV's ansvar, men det är ännu en detalj som påvisar att MV inte är ensamt ansvarig och att åklagaren inte har utrett ärendet objektivt.

Efter första dagen tror jag nu mer på att lotsen kan frias, men att det ser lite tuffare ut för kaptenen, framförallt beroende på ett svagt försvar. Jag skrev igår att mitt stalltips är att kapten släpps ur häktet efter rättegången imorgon, så det tänker jag stå för även om det ser lite tuffare ut nu.
Det grundar sig helt enkelt på att kapten givet allt i fallet sannolikt inte får mer än en villkorlig dom. Det bör domstolen inse och därmed försätta honom på fri fot. Det kan dock resultera i ett fängelsestraff som effektivt motsvarar den tid han suttit, och då kan de baka in tiden till domen kommer i den delen.
Det ska bli fortsatt spännande att se vad morgondagen ger och hur det går för framförallt kaptenen och hans häktning.

Kommentar: snipans roder är något åt SB när den plockas upp så han har av allt att döma väjt mot SB, inte BB. Att MV träffat snipan råder det ju inget tvivel om alls med tanke på de färgspår som finns på både två.

Men visst är det lite märkligt att BB sida är mest skadad. Jag tolkar det som att snipan kantrat mot BB och att lastfartygets bulb eller köl tryckt in BB sida när den rullat runt.

Från ett rättsligt perspektiv spelar det exakta förloppet ingen som helst roll. Kaptenen kommer att dömas eftersom han brutit mot reglerna för tillräcklig uppsikt samt väjningsplikten som upphinnande. Enda frågan är om lotsen kommer undan eller inte.

Jag gissar på 3-4 månader fängelse* för kaptenen och villkorlig dom för lotsen.


*) baserat på straffet för lastbilschauffören som körde över två fotgängare i våras med en död och en skadad.

Du inser inte att försvarets argument om de 467 metrarna ställer lotsen i en ännu sämre dager.
​Att stå på bryggan och tro att man har sikt, när man i själva verket är blind på nästan en halv kilometer framför stäven, är definitionen av grov inkompetens och bristande uppsikt enligt Regel 5. Har man 467 meters blind sektor i en skärgårdsled krävs förstärkt utkik, radarbevakning och anpassad fart – inte att kaptenen sätter sig vid en dator medan lotsen navigerar på känn.
​Försvaret har inte bevisat åklagarens ”korruption”, de har bara bekräftat hur gravt bristerna i framförandet faktiskt var.

Att försvarsadvokater attackerar förundersökningen och ropar ”confirmation bias” är ren standardrutin i alla uppmärksammade brottmål. Det är advokatens jobb att försöka skapa tvivel. Att kalla åklagaren för ”korrupt” för att han driver sitt åtal visar bara att man inte förstår hur en svensk rättegång fungerar.

Vet man inte om sitt fartygs döda vinklar i en trång skärgårdsled, sätter man ingen utkik i fören och använder man inte radarn för att kompensera för den blinda zonen, så framför man fartyget blint. Att skylla på att fartyget var omöjligt att se framför samtidigt som man godkände att kaptenen satte sig vid en dator är ett direkt erkännande av att uppsikten var obefintlig.

Jag tror att kaptenen som är åtalad blir frisläppt imorrn fredag, den andra kaptenen kommer klara sig undan ansvar pga personliga skäl.

I TRÅNGA FARLEDER HÅLLER BÅTAR TILL STYRBORD OCH GER PLATS ÅT STÖRRE FARTYG
I trånga farleder gäller särskilda regler, eftersom större fartyg ofta har sämre manöverförmåga och lättare kan gå på grund. Alla fartyg ska hålla så långt ut åt styrbord i farleden som det är möjligt på ett säkert sätt. En enkel tumregel är alltså att hålla till höger i färdriktningen.

Båtar under 20 meter och segelbåtar får inte hindra passagen för ett fartyg som bara kan framföras säkert i en viss del av en trång farled eller ett trångt farvatten. Det betyder till exempel att en segelbåt ska ge plats åt en stor färja i ett trångt sund.

Snipan har en mycket ömtålig akter med badbrygga, pushpit, badstege, akerlanterna m.m. Allt där är helt oskadat. Aktern är helt orörd. Den kraftiga påkörningsskadan där färgavskrap från bulben säkrats är mitt på snipans babordssida.

Din beskrivning ovan är plausibel, ungefär som jag sa redan från början (även om trollen rasade i tråden över hur fel ute de bestämt påstod att jag var ) men den är inte förenlig med pappans förklaring att han såg bulben innan och att han hann gira åt styrbord.

Vi är ett par stycken som oberoende av varandra var för sig räknat ut att det skulle ta ungefär fem sekunder att reagera och gira för att undkomma att träffas av fartyget. Så det hade inte behövts mycket för att undkomma.

Jag tror inte pappan har upptäckt fartyget alls innan dom blev påkörda. Jag tror inte en enda sekund på att han har hört motorljud från fartyget på det vis som han påstår. Det är i princip helt omöjligt givet oljudet i hans egen båt, från hans egen motor som är under en plywoodlåda i utrymmet där han sitter och kör. Jag tror att fartygets bogvåg har tryckt snipan framåt varvid den har girat av sig själv så som båtar gärna gör när dom "surfar" okontrollerad ner för en våg, och visst kan han då ha upptäckt att något händer och girat, men det är liksom åt "fel håll" givet hur bulben träffat snipan. Pappans beskrivning går helt enkelt inte ihop, den tekniska bevisningen gör hans beskrivning fysiskt omöjligt.

Ja alltså han säger som emot sig själv och hela hans vittnesmål kring hur han arbetade saknar helt logik med att denna olycka kunde ske. Det är verkligen inte konstigt att åklagaren ifrågasätter vad han egentligen pysslade med. Tittade han på radar medan han blundade? Gick han omkring på bryggan och kollad på hans fötter istället för vad som skedde framför. Eller såg han allt men sket fullständigt i det -för att han kanske ändå såg det för sent. Det känns dock som en situation där han tillfälligt fastnade i sin egna mobil eller med något annat.

Välkommen till tråden!

Du sparkade just in en jätteöppen dörr. Men det är många i tråden som fortfarande inte förstått att den dörren är jätteöppen, så det är bara bra att du påminner om detta ännu en gång!

Givetvis är det en trång farled. Det är redan fastställt av hovrätten en gång som prejudikat och påpekas av tävlingsledningen.

Trång farled är inte en bedömningssak från gång till gång utan en definition. Det faller på sin egen orimlighet att det inte är en trång farled på måndag, då kom det ett fartyg på 100m, men på tisdag kommer det ett fartyg på 150m och då är det helt plötsligt en trång farled. Och på onsdag är det inte en trång farled igen. Voyne, voyne...

Lägg då till det orimliga i att fritidsbåtsförare ska med ögonmått bedöma längd och navigeringsförmåga på stora fartyg i farleder vilket givetvis inte är rimligt och enbart kommer sluta i att alla bedömer olika och agerar olika och sluta med kaos och olyckor.

Dessutom i detta fallet, om snipaföraren hade kollat bakåt så hade han omöjligen kunnat avgöra längden och navigeringsförmågan på Verde eftersom han låg rakt framför och inte har en chans att se längden på fartyget - han hade bara sett en hög för och stor bulb (och möjligen en kran) - så han måste utgå ifrån att Verde kunde varit både 90, 190 eller 290m långt och inte ha väjningsförmåga.

Så därav, som jag och en handfull andra konstaterat redan från start, det snipaföraren skulle gjort från första början är att hålla utkik bakåt och när han då ser ett fartyg - agera utifrån att det är en trång farled - oavsett om Verde är 90 eller 290m - och oavsett att dividera med sig själv om Verde har navigeringsförmåga eller inte - och följa regel 9b.

Nu har han inte följt detta och olyckan blev ett faktum, men krångligt, det är det inte.

Trång farled är en definitiv definition och kan inte ändras fram och tillbaka beroende på tillfälle på om fartyg över- eller understiger 100/150/200m!