Visst är det omoraliskt att skaffa barn ?

Ja, säkert, och jag påpekade att graden av förekomst av fri vilja är irrelevant för saken.


Utveckla gärna hur upplevelsen av att något är fallet innebär att det faktiskt är fallet (bortom upplevelsen)?

Till att början med så har jag upprepade gånger svarat dig om fri vilja, precis som Dennett gjort. Kort och koncist varken Dennett eller jag ställer upp på din definition av fri vilja då den enbart är gjord för att omöjliggöra fri vilja helt oavsett varelsens förmågor.

Dennett tyckte tydligen att det var intellektuellt stimulerande att diskutera definitionen med Caruso, men han ändrade aldrig sin ståndpunkt.

Kan du ge ett enda exempel på en varelse som kan tänkas ha fri vilja och hur den skulle fungera enligt din definition?

Jag hävdar att det finns en betydande skillnad mellan en människa, en mus och en fjäril trots att alla tre har belöningssystem. Även här är du fel ute i din Hedonism, enkel logisk och felaktig.

Du försöker alltid argumentera för filosofi i marginalerna, dina idéer förkastas som regel av 90% av dagens filosofer. Kanske kan man fråga sig varför du alltid hamnar i dessa läger på marginalerna?

"För den som tar lidande på allvar och det oavsett vilken art det drabbar så innebär upplevande varelser i naturtillståndet en, mycket möjlig, oerhörd och samtidigt olösbar moralisk katastrof."

Så då tolkar jag som att du fortfarande förespråkar utplånandet av allt högre liv i naturen?
Givetvis kommer alla levande organismer vilja leva och kämpa för sina liv.
Men den barmhärtiga filosofen Roerlig vet bättre och när väl allt liv är utsläckt så blir det fint och ljuvligt.

När det gäller vad du skriver "Och inte om den försvinnande lilla majoritet som klarar sig och kan leva ok" så handlar det om 25% för häckande fåglar, för större apdjur klarar sig 50-70% till vuxen ålder. Av älgkalvar klara sig ca 50% till första året (här är jakt och biltrafik stora orsaker till låg överlevnad).

Du brukar skriva om logik, men då du alltid förenklar saken så mycket blir slutsatsen väldigt långt ifrån hur vi människor uppfattat vår värld.

Men du tror kanske vi skulle må bra i Carusos dystropi där ingen är ansvarig för någonting och där en politikbyrå bestämmer hur vi skall leva?
Eller i din egen värld där allt liv är eländigt och där den enda nåden är att bränna ned regnskogarna förinta alla högre former av liv, ja allt liv.

En kall och fruktansvärd värld där ingen lider då alla känslor upphört att existera.

När det gäller hur djur upplever sina liv och mening i sin existens så har jag sällan sett djur i det vilda som lidit av existentiell ångest, även om det förekommer. Apatiska djur klarar sig sällan så länge. Naturen sjuder av liv och livslust, hård orättvis men också vacker och värdefull.

Förenklat har de drivkrafter på två nivåer:
Att överleva och föröka sig.
Att undvika lidande och uppnå njutning.

Skulle de själva anse sina liv värda att leva? Ja tveklöst deras absolut starkaste drivkraft är livsviljan. Din bild av naturen ligger väldigt nära sången jag länkade till.
För visst är det synd om uteliggardjuren? Visst har djur i bur det bättre, de har ju tak över huvudet?

Det måste vara Kristersson och moderaterna. Han har ju inga biologiska barn vår kära Ulf. Han är smart och säger att han inte kan få egna barn men han är garanterat antinatalist. Han smygläser nog i denna tråden till och från när ingen ser honom 👌

Att adoptera sina barn är väl grönt ljus från antinatalisterna eller vad tror du?

Jag förespråkar ingenting gällande faktisk handling, utan belyser ett allvarligt moraliskt problem. Hur det bör hanteras är sannerligen inte en enkel fråga, av skälet att interventioner så gott som alltid får oförutsedda konsekvenser som snarare förvärrar saken. Jag tror dock att jakt, det vill säga att hålla nere populationer en bit under habitatens bärkraft, är en god insats för djurvälfärd och det kan även vara så att transitionen från natur- till kulturlandskap och från vilda till domesticerade populationer i många fall varit nyttig. Det är dock inte en filosofisk fråga.

Om man med vuxen ålder avser det att nå reproduktivt livsstadie, så kanske du kan räkna ut hur många av en honas ungar i snitt som når detta i en population om den ska hållas konstant och inte växa exponentiellt. En sådan avkomma per reproducerande individs livstid.

En mindre gnagare kan lätt föda femtio levande ungar eller fler över en livstid. 48-49 av dessa svälter, fryser, törstar osv ihjäl innan reproduktiv ålder. En småfågel producerar kanske 20 eller fler kläckta ungar under en livstid. Under tio procent kommer, i snitt, att inte pinas ihjäl före reproduktiv ålder. Älgar, 20-25%?

Och, som sagt, det räcker att just precis överleva exempelvis en torrperiod eller vinter. Det vill säga att befinna sig alldeles intill gränsen att långsamt törsta, frysa eller svälta ihjäl.

Du hasplar ur dig vansinnigheter likt att djur njuter av kampen och liknande, eller att detta system har ett värde i sig, vilket inte förtjänar annat än förakt och innebär att du tillerkänner dig själv en från andra typer av kännande varelser väsensskild moralisk standard enkom baserat på den i sammanhanget fullständigt irrelevanta egenskapen din arttillhörighet. Hur motiverar du det?

Sjuder av livslust? Är detta barntimmen med Fablernas värld? Livskraft är en annan sak.

Var påstår jag att det inte finns någon skillnad mellan en människa, en mus och en fjäril?

Nej, naturen är inte vacker på knappt något vis som är relevant i detta sammanhang. Att den kan vara angenäm att uppleva är en annan sak.

--

Är du intresserad av förnyade försök att bena ut något av allt det du lämnat obesvarat eller misslyckats att få ihop gällande fri vilja så kan du svara på mina inlägg som väntar sedan länge i den tråden.

Oavsett vad målet är borde man väl ha bättre förutsättningar att förändra världen i den riktning man själv önskar om man skaffar barn?

Jag tror de flesta antinatalister inte har nåt emot om man adopterar barn. För då sätter man ju inte nåt nytt liv till jorden utan tar hand om ett barn som redan finns.

Man har inte någon chans att påverka världen överhuvudtaget.

Det låter pessimistiskt, har man inget att leva för själv då heller eller vad håller en kvar i övrigt?

Tänk om det finns supersmarta utomjordingar någonstans i universum som omedelbart avbryter allt liv om det orsakar lidande för någon. Det kanske är lika naturligt för dom som det är för oss att släcka en brand eller att gå ut med soporna. Vem vet? 🙂

Vår programmering är ju att sprida våra egna gener till varje pris. Men deras programmering kanske är att ingen individ ska behöva lida om livet ska kunna fortsätta.

Tycker du bara att livet är värt nåt om man kan påverka världen?
Mening kan vara betydligt enklare. Öl, spel, sex, film, intressen m.m

Synd att utomjordingarna inte är tillräckligt smarta för att ta sig till vår galax och avbryta allt liv på jorden.

Men om vi inte är det enda intelligenta livet i universum så finns det säkert livsformer som har det värre än vad vi har det.
Det gör ont i magen att tänka så men det är inte omöjligt att det finns planeter med liv på som lever under fruktansvärda förhållanden.
De kanske lever i 1000 år och har det 100 gånger svårare än vad vi har.

Varför skulle det då inte vara meningsfullt för ens barn också?