Samtyckeslagen -allmän diskussion

Det här var ju urbota korkat till och med för att komma från dig.
Du menar alltså att människor väljer att bli mördade, rånade, lurade på alla sina pengar, misshandlade, hotade, osv osv?
I enormt många fall hade du kunnat ställa exakt samma frågor.

Sen är det så att tonåringar inte är färdigutvecklade i hjärnan. Jämfört med tex en 30 åring är en 17 åring mer som ett barn i hjärnan än som vuxen.

Som du själv också skriver: .......man måste ha en förmåga att läsa av ibland väldigt subtila signaler i en situation som man kanske aldrig har varit i tidigare. Om du tänker att ålder och erfarenhet inte har någon som helst inverkan på förmågan att göra dessa avläsningar/bedömningar så vet jag inte om vi har så mycket mer att skriva om med varandra i den här tråden.

Du blir så väldans upprörd när vi andra inte tar tillräcklig hänsyn till GM ålder och grad av erfarenhet och lika upprörd när vi tar hänsyn till BO ålder och erfarenhet.



Ännu en gång överträffar du dig själv i negativ bemärkelse.

Varför dömer vi mördare, rånare och våldtäktsmän med flera i detta landet?

Såhär ser verkligheten inte ut, din fråga är därför totalt irrelevant.

Dina försök att med näbbar och klor lägga skuld på kvinnor när det gäller sexualbrott säger onekligen allt man vill veta om dig.

Män hade våldtagit kvinnor oavsett hur de hade klätt sig, pratat, betett sig, vart de hade gått, oavsett om de suttit hemma hela livet och inte gått utanför dörren en enda gång, osv osv. Män hade våldtagit kvinnor oavsett om allihop hade varit jungfru Maria.

Jocke tar det hela ur kontext gällande visbyfallet.

BO har vid ett flertal tillfällen avvisat GMs sexuella inviter. GM tar då tag om BOs axlar och leder henne till ett avskilt ställe under förevändning att han vill prata med henne på ett lugnare ställe. När han har henne inträngd i en trång korridor med ytterst begränsad flyktväg börjar han tafsa på henne, föser in henne på en toalett och drar av henne kläderana.

Det, enligt Jocke är inte en hotfull situation. Kan även tilläggas att BO är 17 och GM 30.

Det jag har poängterat mest är hur målsägaren betett sig/varit i anslutning till den aktuella händelsen.
Varför skulle inte det vara av betydelse för fallet?

Men vi kan ta frågan om ännu tidigare handlingar igen som du inte har svarat på om vi även helt ska bortse från en åtalads tidigare sexliv och eventuella domar? Ska det inte spela någon som helst roll? Om du anser att det ska spela roll så måste väl även en målsägandes tidigare förehavanden spela en roll?

Varför tjatar du t.ex. om att killen i Visbyfallet är en kolatorsk enligt dig? Vad har det med fallet att göra? Du insinuerar ju att han har använt kola tidigare och att det ska vara en försvårande omständighet för honom! Varför är det det om vi inte ska ta in tidigare beteenden?

Kvinnor har ansvar för de situationer som de försätter sig i dock.

De har inte ansvar för männens beteende. Det är männens eget ansvar.

Och tanken på att unga män, som har blivit dömda i rena ofrivillighetsfall på muntlig bevisning ska hängas ut som våldtäktsmän, det känns lite latjo faktiskt (tycker jag) i varje fall.

Nej, men de har ansvar för de situationer som de försätter sig i och ifall de försätter sig i riskabla situationer så är det inte konstigt att vi observerar olyckliga utfall.

Ofrivillighetsfall är våldtäkt.

Då är vi överens om att männen utsätter sig för att begå våldtäkt och dömas för det.

Allt pga att de inte försäkrar sig om de har samtycke.

Och har kvinnor ansvar för vilka situationer de försätter sig i, ja eller nej?

Vad spelar allt du tycker för roll om han inte haft samtycke?