45 minuter tesdrivna frågor från SVT - SVT Attackerar Carl-Oskar Bohlin (M)

Klassiskt att journalister gråter när de inte får klippa och förvanska intervjuer för att bekräfta deras ”story”. Bohlin charmar inte brallorna av någon men han har integritet och det kan journalister inte hantera.

Jag tyckte Bohlin var tydlig. Han kan inte göra så mycket vad folk kommenterar på x. Reportern ville inte fatta och satt som en typisk vänsterbliven och malde på om samma sak så hon skulle kunna fulklippa sen. Man kan ju tycka vad man vill om honom men jag tycker att han är bra.

Vad skulle SVT förlora på att sända detta?

Det tycks som det är mycket du inte har funderat på.
Alltid lika underhållande när lågbegåvade bevisar att de är just lågbegåvade

Om du anser att premisserna för frågorna är fel, vad gör du då? Om du t ex blir intervjuad och reportern börjar med att säga att du är vänsterpartist och hur du ser på att du då företräder ett parti som hyllar Hamas. Eller om någon vill ha en diskussion med dig på de premisserna på Flashback.

Är det öht meningsfullt att svara på frågor om din inställning till konflikten mellan Israel-Palestina när du anser att premissen är falsk? Skulle du inte fortsätta påpeka att det där stämmer inte och att du inte tänker ha diskussionen under de villkoren då förutsättningen är att du måste stå till svars för något, vilket ju gör att du hamnar i underläge. En ärlig diskussion om frågan och en uppriktig intervju innebär att man har respekt för vad den andra parten anser att deras uppfattning i frågan är och utgår från den.

Om den reporter som ställer frågor till dig är ute efter att sätta dit dig är det en skjutjärnsjournalistik. Om reportern använder den tekniken borde hon och andra nog ändå vänta sig att den intervjuade blir avogt inställd.

Med det sagt så är uppenbart Bohlin en speciell person med taggarna utåt och med ovanligt låg tolerans för vad han uppfattar som fel utgångspunkter och orättvis kritik. Jag tvivlar på att det är genomtänkt för att visa förakt mot journalister. Vilket inte betyder att det måste vara ok ur den synpunkten för det.

Det enkla svaret är att du bara ska svara på frågor du kan svara på. Får du frågan av typen: ”Har du slutat slå din fru”? får du vägra att svara. Svårare än så är det inte.

Sen är det rimligt att makthavare får hårda, riktade frågor eftersom det är journalisters jobb att granska och kräva ansvar från makthavare.

Bohlin beter sig som ett barn med offerkofta och det kommer förmodligen inte gynna honom i längden.

Ja, det är rimligt i vissa sammanhang. Men det är inte samhällsjournalistikens primära roll, det är ju fortfande att få svar på vilken politik vederbörande vill föra och ge väljarna svar på de frågorna. Om journalistiken ändå vill idka någon självrannsakan här så är det väl att det blir för mycket av fel sorts ansvarsutkrävande och att det är svårt att kombinera med en sakdiskussion. I alla fall med en person som är lite av ett truligt barn.

Ja, Bohlin var för artig som lät journalisten hålla på långt över överenskommen tid. Om du sett hela intervjun, vilket jag har, så vet du själv att reportern inte ville avsluta intervjun ens efter 45 minuter. Hon ville fortsätta. Hon ville ställa i princip samma fråga tills hon fick ett svar hon var nöjd med. Och Bohlins svar passade henne inte. Politiker har dock enbart skyldighet att ställa upp på intervjuer, ingen skyldighet att säga vad en reporter vill.

Man blir lite mörkrädd när man läser att vissa anser att journalister ska få göra vilka vinklade undermåliga reportage som helst utan att någon ska ha rätt att invända mot detta. Ska vi alla vara som strykrädda hundar inför den allsmäktiga median? Livsfarligt ju. Tänk på alla journalister som mangrant ansåg Quick skyldig till seriemord. Som i åratal ansåg kravlös massmigration vara en god sak för landet. Som anser att klimaaaaatet kan räddas av det lilla landet Sverige. Alltså; man måste tänka själv. Journalister har inte tolkningsföreträde vad gäller "sanningen". De är helt vanliga (enligt undersökningar oftast gravt vänstervinklade) individer som läst en utbildning i hantverket "journalism". Detta gör dem inte till sanningsexperter. Långt ifrån.

Då det inte blev som dom ville så ändrade dom inriktning, högern är ansvarig att ett "kritiskt" program inte kan sändas strax innan valet, valpåverkan (gemeneman har inte sett hans inspelning) så nu har man fått ut det budskap via "all" media.

Men Bohlin har väl rätt? Och om han har rätt så borde ju denna odemokratiska snedvridning exponeras offentligt? Han gör oss en tjänst med att spela spelet och filma dessa lågvattenmärken till journalister vi har i Sverige.

Det är fortfarande inte hans jobb att granska journalister.

Som om högerpolitiker inte vinklar och ljuger hela tiden, haha, dom är riktigt stora skådespelare. Hur orkar ni högerfolk vinkla allt till högerns fördel hela tiden?

Högern bör sluta upp med sin offerkofta, sin rasistiska falska agenda där man försöker demonisera miljoner invandrare när absolut största majoriteten är vanliga människor som bidrar till Sverige, samt också låtsas att alla som granskar dom "har en vänsteragenda" bara för den som granskar inte pushar deras högervridna agenda. Högern kommer aldrig någonsin ta ansvar utan skylla allt på invandrare, vänstern, fan och hans moster.
Tidö är inte seriösa och ljuger riktigt mycket om vänstern. Utan lögnerna hade svensken aldrig litat på Tidö. Högern spelar folket väl det får jag ge dom.