Skandiamannen

Det var mycket synd att RB inte hade en lika snärtig klocka som SE så att RB kunde hålla bättre koll på klockan i systemet utan att ringa till Fröken ur. Hade klockorna gått rätt hade vi haft mindre att skriva om här i tråden. (Varje inlägg som aldrig hade behövt skrivas hade kortat av denna tråd till allas fromma.)



Edit: Efter en ordentlig djupdykning i Cluedolådan under höststädningen inser jag att kvinnan i SEs sällskap på Åland måste varit en känd person och det slog mig att journalisten Elisabet Höglund passar ganska bra in på beskrivningen "burrigt hår". Om Elisabet hade grov hy kan detta ha dolts av tungt smink under studiolampornas vassa sken. SE cyklade till jobbet och Elisabet har ett gediget förflutet inom cykelsporten. Inköpet av gula joggingbyxor på Åland kan kopplas till Elisabets motionsintresse 1986.

En försvarande text från Elisabet om SE:
https://elisabethoglund.se/blogg/vilken-fars-vilken-skandal-vilken-besvikelse-vilket-antiklimax-mordet-pa-olof-palme-kommer-att-forbl i-ouppklarat/?utm_source=chatgpt.com
Texten är full av faktafel och försvar för SE, vilket kan tyda på att Elisabet var kvinnan på Åland.

Från wikipediasidan om synska Anna Elisabeth Westerlund från Norge. Det var ju lite snack om medier för ett tag sen i tråden.

Vilken relevans det har till Skandiamannen är vel kanske svårt att se, men det dyker upp lite intressanta namn etc. Och det faktum att utländska mordpatruller faktiskt skickades till Stockholm på åttiotalet.

Bara för spesiellt intresserade.


Nördvarning på den här altså.
Och den som öppnar spoliern måste lova att inte använda det här mot mig.

Ständigt denna Eric Skoglund!

Här kommer ett smakprov för läsnödiga från Reine Vincents bok "Palmemordet är löst igen: Handbok i att ljuga som Skandiamannen".
https://books.google.se/books?id=uJDKEQAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=sv#v= onepage&q&f=false

Här kan man läsna och häpna över hur Mediumprästen "löste" MOP genom "tre förnimmelser".

Bakgrunden till mina böcker är någon typ av förnimmelser som skedde tre gånger, kan inte sätta fingret vad det är,

Första förnimmelsen för något år sedan, var en syn där Skandiamannen kom ut från Skandiahuset och såg paret Palme till höger, promenera söderut på Sveavägen.

Andra förnimmelsen var någon vecka senare, samma scen men nu med en kraftig doft av alkohol.

Tredje förnimmelsen kom någon dag senare, såg ur Skandiamannens perspektiv hur han stod halvt dold vid södra annonspelaren och förberedde sig.

Smakprovet ur boken borde skrämma bort även den mest inbitna SE-vurmaren.

Tok-Reines första bok: "Palmemordet är löst"

https://www.google.se/books/edition/Palmemordet_%C3%A4r_l%C3%B6st/1yLFEQAAQBAJ?hl=sv&gbpv=1

Mördarens egen beskrivning kommer dels från ögonblicksbilder jag fått som medium, och observera att en del har fyllts ut med fiktiv berättelse på ett sätt som passar in mellan det som mördaren visat för mig, och vad som överensstämmer med vittnesmål på plats, dock ur mördarens perspektiv.

Tok-Reine använder sina mediala förmågor och "spökskriver" den påhittade GM-SEs egen skönlitteröra berättelse efter "ögonblicksbilder han fått som medium".

Han kallar sig medium men verkar ju ha dragit rätt slutsatser av materialet till skillnad från många privatspanare.

Kanske han bara är intuitiv och analytisk. Ska nog köpa den här boken.

Nej, det finns givetvis inget "försvar" gällande att inte ha "tidsmässigt utrymme" för att kunna vara mördaren i det att, i samtliga sammanhang inklusive det då undantagsuppgiften 23.23 förekommer, placera sig enstaka sekunder från, och därmed alldeles intill, skottögonblicket.

Behöver det ens påpekas?

Kan ett tänkande förvridas mer än att lyckas konstruera ett syfte om att försöka tillskansa sig alibi i det att bedriva kampanj om att befinna sig 15 meter ifrån ett brott och i tillägg till det, efter några år och som vittne i en rättegång, placera sig på två helt olika platser i tillvaron vid samma tidpunkt.

Nej, alibi har Stig Engström måhända inte eftersom han själv tycks ha arbetat målmedvetet för att befria sig från ett sådant.


Ja, vems uppfattning skulle det vara jag torgför annan än min?

Ja, att Stig lämnar oriktiga uppgifter i rättegångar är lika uppenbart som allvarligt. Men likväl det han gör.

Vilken är din poäng?

Men han hade lyckligtvis vett att hitta på klockhistorien som förklaring till att han inte noterar ett skvatt av det som händer framför näsan på honom istället för måla upp en påhittad GM. Att det förmenta vittnet gärningsmannen som hör av sig till polisen av det påstådda skälet att han stressas av signalementen gör detsamma låter sig fortsatt inte begripliggöras.

Vidare. Han berättar att han stämplar ut 23.20, att det tar "maximalt 20 sekunder att gå från stämpelur till mordplats" och att han står i annonspelarens sken och tittar på klockan som visar 23.20 när det smäller. Det han gör, menar jag, är att lämna oriktiga uppgifter och stryka tid och det, till synes, i syfte att bevisa att han hade tidsmässig möjlighet att befinna sig intill mordet. Kan någon annan få ihop det på annat vis, så varsågod.

I tillägg till det stryker han sitt samtal med väktarna och påstår sig haft bråttom och därför gått fort på Sveavägen trots att han i realiteten inte hade tillstymmelse till brådska.

SE berättar själv i förhör att han lämnar sitt arbetsrum kl 23.15 och det är en tid han menar borde ge honom tid att hinna till tåget. Det uttalandet stämmer dåligt med att han skulle känna stressad, vilket inte heller tågtidtabellen tyder på att han borde varit.

Som mördare borde SE förstå att även polisen kunde läsa en tidtabell och "avslöja" honom. Men som vittne hade SE så klart inte en tanke på att någon skulle misstänka honom för mordet och ville komma närmar mordet än han var genom sin påstådda tidsnöd.

Spökskrivaren Reine fabulerar vidare:

Ibland smet jag in till stan genom den olarmade bakdörren vid cykelförrådet som leder ut på Luntmakargatan. Det var på den tiden innan allt var kamerabevakat. Det fanns bara en kamera i garaget vad jag vet, och då gällde det att vakterna inte tittade på just den monitorn.

Jag ber nu min spökskrivare – prästen – att skriva detta, eftersom jag inte längre bryr mig. Jag är ju avliden sedan många år. Jag blev utpekad 2020, men ni tvivlar fortfarande. Ni förstår inte mitt motiv. Det är få som verkligen tror att det var jag.

Jag hade förmågan att vara osynlig.
Det var min styrka.

Både när jag kartlade Palmes rutiner och när jag utförde mordet. Men nu vill jag att ni ska se mig. Mannen som räddade Sverige.

Jag blev inte gammal. Jag blev sjuk. Och på slutet var jag så fruktansvärt ensam. Det enda jag egentligen ångrar är att jag höll tyst så länge. Jag ville inte dö i fängelse.

Men nu vill jag att ni ska få veta.
Allihop.

Det var jag.

Jag mördade Olof Palme.

Kanske man kan utdela Guldspaden postumt till SE? SE som själv skriver i Reines bok genom spökskrivaren Reine?

Invektiv i första stycket. Argumenten är slut.



Att Holmér var en amatör och toppstyrde utredningen 1986 kunde man läsa i juristkommissionens rapport redan 1987.

I avsevärt starkare ordalag.



Roliga exempel från spaningsledningens möten.

Synd att du kör i diket på slutet. Du glömmer vilka som talar.

Spaningsledningens möte den 8 januari 1987:

Hans Wranghult (biträdande spaningsledare): "Och Nieminens karl han såg ingenting". Ett konstaterande av Wranghult. Ingen fråga.

Varpå Nils Linder (våldsrotelns chef) säger: "Den första han kom i kontakt med det är ju Jeppsson".

Varpå Wranghult säger: "Men jag menar, han såg ingenting av han som sprang på David Bagares gata". Ett nytt konstaterande av Wranghult.

Varpå Nils Linder säger: "Nej, inget annat än att det var mörkt. I övrigt inga detaljer".

Det är samme Nils Linder som säger i spaningsledningens möte den 11 juni 1986 att AZ inte såg "ett jävla dugg" på David Bagares gata.

Varpå en annan person säger: "Nej, det är inget vittne".

Så mycket för ditt halmstrå.

Inte konstigt att AZ inte kallades att vittna i rättegångarna 1989.

"Nieminens karl han såg ingenting." Biträdande spaningsledare Hans Wranghult den 8 januari 1987.

Krinsp Håkan Ströms förhör med AZ den 3 mars 1986 var uppenbart ett missförstånd. AZ såg ingen man som hade en "mörk, troligen svart, knälång rock på sig". Inte på David Bagares gata. Däremot "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna (E15-2-B).

AZ såg "ingenting" på David Bagares gata. Förrän YN och AZ mötte LJ vid trappkrönet (som framgår i E15-2-B).

Ströms förhör med AZ den 3 mars var uppenbart ett missförstånd (eftersom AZ inte såg någon på David Bagares gata innan han såg LJ). Ström är ursäktad. AZ saknade tolk och förväntades bekräfta Ströms tolkning av YN den 2 mars. Som var i alla medier mindre än ett dygn efter förhöret med YN. Ström vilseleddes av krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ.

Ströms förhör med YN den 2 mars var uppenbart också ett missförstånd (eftersom YN skapade en efterhandskonstruktion där hon såg en väsktjuv på David Bagares gata istället för väskägaren på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna). Ström är ursäktad. YN var osäker. "Det sprang män lite överallt" förklarade Ström 2018 och jämförde med de inledningsvis oklara uppgifterna från ACR och tecknerskan ST. Ström vilseleddes av krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ, som ger intrycket att YN och AZ måste ha mött en springande man på David Bagares gata. Både YN och AZ var onyktra (som framgår i intervjun 1990). YN verkar ha varit mer onykter än AZ (det framgår i förhören att YN hade sämre minne av mordkvällen än AZ).



Har du fått en blomkruka i huvudet? Gärningsmannen vände sig om vid trappkrönet och försäkrade sig om att trappan var tom. Bara ett tiotal sekunder tidigare.



Du har fått en blomkruka i huvudet. Fotona togs av Jan Olssson och Paul Johansson på taket.



De gissade själva ihop fotona på David Bagares gata (där varken YN eller AZ är med på fotona). Avståndet till den springande mannen är 3 - 4 gånger större på fotona den 23 april än i förhöret med YN den 2 mars. Inget noterades om orsaken till den skillnaden.

AZ (fortfarande utan tolk) och YN är med på fotot vid trappkrönet (där David Bagares gata slutar) och fotot i trappan (där YN felaktigt visar att de mötte LJ mellan andra och tredje avsatsen och inte vid krönet som AZ och LJ var överens om).



YN sa inget om avståndet till mannen i radiointervjun den 9 september 1988.

Reportagets vinkel är att piket 3230 är skum för att poliserna inte stoppade YN och AZ vid Luntmakargatan och frågade om de hade mött någon (vilket AZ och poliserna var överens om att poliserna gjorde). Därför måste YN verka tillförlitlig i reportaget. Det lyckas sådär.

För att YN ska verka tillförlitlig är intervjun sönderklippt i tio delar. Reportrarna fyller i luckorna mellan delarna. Med deras uppfattning om vad som hände. Inte YN:s. Bra exempel på vinklad journalistik. AZ intervjuades inte om vad som hände. Ingen intervjuade AZ. Någonsin.

Del 1: Mötet med den springande mannen med handledsväskan. YN säger inte själv var mötet ägde rum. Hon säger att hon trodde att mannen hade stulit handledsväskan.

Del 2: YN beskriver hur mannen sprang. Mannen sprang inte särskilt fort. Han var inte vältränad.

Del 3: Mötet med vittnet LJ vid trappkrönet. YN säger att hon trodde att mannen hade stulit handledsväskan från LJ. Hon säger att LJ ropade "stoppa honom, ta fast honom". LJ ropade inte. Han frågade om YN och AZ hade "sett någon springa förbi".

Del 4: Mötet med poliserna vid Luntmakargatan. YN säger att de mötte poliserna vid trappfoten 20 meter öster om Luntmakargatan. Hon hävdar bestämt att ingen stannade och frågade något (vilket AZ och poliserna var överens om att poliserna gjorde).

Del 5: Mötet med polisen Kjell Östling på mordplatsen. YN säger att hon blev efterlyst i radio två dagar senare (eftersom ingen ringde YN fattade ingen att hon var kvinnan i paret som LJ mötte vid trappkrönet).

Del 6: YN säger att Kjell Östling antecknade en annan person när hon kom fram till Kjell (det framgår av anmälan A1 att den personen måste ha varit taxiföraren HJ). Hon nämner David Bagares gata för första och enda gången. "Jag tror att jag har mött en man som kom springande på David Bagares gata. Jag tror han har med det här att göra. Jag fick den känslan i alla fall." Sa YN till Kjell på mordplatsen. Jag tror att jag har mött en man som kom springande på David Bagares gata.

Del 7: YN beskriver fotokonfrontationsförhöret den 4 mars 1986.

Del 8: YN beskriver fotokonfrontationsförhöret den 30 januari 1987 (när YN fick se fotot av Stig Engström i Expressen med ansiktet maskat). Reportrarna tror att det var våren 1986.

Del 9: YN säger att hon fick en känsla att mannen med handledsväskan var svensk.

Del 10: YN beskriver sina egna tankar om mordet.

En minut och 38 sekunder in i reportaget säger en av reportrarna (inte YN): "När de var ungefär 50 meter från korsningen med Malmskillnadsgatan och trapporna ner till Tunnelgatan fick YN plötslig syn på en man som kom springande emot dem."

Hur stort avståndet var till mannen när YN fick syn på honom säger hon inget om (inte reportrarna heller). Inte i radiointervjun 1988. Indirekt säger en av reportrarna att avståndet var 10 meter (det är cirka 60 meter från Johannesgatan till Malmskillnadsgatan). I förhöret med YN den 2 mars 1986 säger hon 10 meter.

Vid trappkrönet delade sig poliserna i två patruller. Gedda och Wikström sprang norrut på Malmskillnadsgatan. Djurfeldt och Hermansson fortsatte rakt fram på David Bagares gata. Reportern påstår i reportaget att polisernas vilsenhet vid trappkrönet bevisar att de inte stoppade YN och AZ vid Luntmakargatan och frågade om de hade mött någon(!) Polisernas vilsenhet vid trappkrönet berodde på att YN och AZ svarade att de bara hade mött "en man med axelremsväska" (LJ) vid trappkrönet (som framgår i A14205-1-A, E15-2-A och E15-2-B). De mötte ingen innan de mötte LJ vid trappkrönet. Om de hade mött någon innan de mötte LJ hade de haft all anledning att upplysa poliserna om den personen. Poliserna beordrade YN och AZ att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen (A14205-1-A).



Jag tittar inte på fel plats. Jag var den som påpekade att "en tjock kille med en rock" nämns två gånger i konfrontationsförhöret E15-2-B. Varken första eller andra gången gör AZ en klar syftning på den killen när AZ säger att någon sa att det inte var Palme. Det är heller inte klart vad AZ menar med "före den". Han kan lika gärna mena "framför".



Det är stor skillnad.



Mina kommentarer är inte autistiska. De är logiska.

Dina kommentarer är korkade. Bra att alla kan se det.



Det är bevisligen en feltolkning (i krimjourens referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ) att LJ frågade YN och AZ "vart mannen hade tagit vägen som de måste ha mött".

LJ frågade om de hade "sett någon springa förbi" (som framgår i senare förhör). Inte "vart mannen hade tagit vägen som de måste ha mött".

Det är stor skillnad. Är man korkad fattar man inte det. Då lurar man ingen.

Kan inte du köpa boken och referera det som rör författarens tankar om Engström men ignorera de språkliga utsvävningarna i boken. Av det du citerat hittills tycks det mer handla om en retorisk och möjligen juridisk brasklapp.

Jag vill inte gynna Tok-Reine på något sätt, men du kan väl köpa boken och rapportera vilka 'fynd' Reine gör i böckerna.