Götenes polishämtning av barn vid vårdnadstvist, augusti 2026

Nej pojken skall vara hos pappan och inte hos mamman!
Vad jag menar är att du är ju besatt av att överlämningen skall vara på skolan. Skolan är fel plats!
Hemliga hämtningar och massa löften hit och dit. Snart för en 6 åring är samma dag.

Du svarade inte på mina frågor, läs nedan och var så god att besvara dessa:

Hämtning i hemmet skedde efter skolstart, ser jag nu på datumet. Och klart han hade vänner i Götene som han hade börjat i samma skola som!

Han hade gott kunnat hämtas i skolan av sin pappa. Myndigheterna påstår ju att pojken hade trevligt och bra med sin pappa om mamman inte var närvarande. Finns därmed mycket goda skäl att han hämtas av pappan i skolan, istället för på det där våldsamma och traumatiska sättet man nu hämtade pojken på. Fanns inga skäl för omedelbart omhändertagande.

Varför skall jag svara på dom?
Det framgår väl tydligt att pojken skall vara hos pappan och att han säkert inte har något emot det.
Och ZÖ är lika intressant som en ostbit i solsken. Dock verkade människan ha information
om att mamman åkte till pappan och bankade på. Vilket inte bygger en relation.

Det märks att ni lever under en sten OCH är snudd på förövare själva. Domaren är YTTERST tvivelaktig! Sånt här händer hela tiden. Kvinnor och barn fortsätter misshandlas i rättsapparaten.

Ursäkta, han var skriven MED pappan och givetvis måste han ha sökt skolplats i Skara.
Och han hade därmed också skrivits ut från skolan i Götene.

Det är heller inget man kan vänta med, kommunen måste veta, och att mamman skulle bli så knäpp, ja det hade man kanske anat - men inte så illa....

Vaddå klart han hade vänner i sin kommande klass?
Varför skulle det vara så säkert... huruvida han hade vänner är bara det en sak.

Tex mina barn har INTE börjat i samma klass som en enda av deras vänner från förskolan.
Inte en enda. Olika åldrar och sedan också att vald skol utgår från där man bor, så vill man ha skolskjuts är det bara att acceptera läget. De hamnade på olika skolor.

Domen? Det har varit +5 domar och finns absolut ingen anledning alls att tveka över domsluteN.

Inte ens mamman själva kunde lista några risker med pappan, hon har bråkat med umgänge och sedan har hon hävdat att eftersom han inte träffat pojken så ofta så ska han inte träffa pojken.
Goddag yxskaft resonemang.

Fanns gott om skäl till omedelbart omhändertagande i och med att mamman (ända sedan barnets födsel) har motarbetat att han ska få träffa sin far, trots flertalet domstolsbeslut och totalt utan logisk anledning.

Den rätta rubriken på TS är enligt lagen (flertal domstolsbeslut) "Kidnappat barn fritas av Polisen"

Och vem skulle vara förövare? Pappan? Som vill träffa sitt barn och där mamman hela tiden
hindrat pappan och pojken från att träffas?
Domen är bara facit på hur illa hon behandlat barnet och pappan.

Nej, det gjorde det inte. Ett omedelbart omhändertagande ska i princip bara användas om det är fara för ett barns liv och hälsa. Tex.: om barnet blir fysiskt misshandlat, stor omsorgssvikt, man misstänker att barnet riskeras att bli mördat etc.

Det var ingen fara för pojkens liv eller hälsa. Insatsen var därav fullständigt överdriven. Och kommer att ge pojken livslångt trauma.

Man hade kunnat lösa detta på mycket bättre sätt. Tex. att pappan tillsammans med socialsekreterare hämtar pojken i skolan. Pojken har (enligt myndigheterna) haft det trevligt med sin pappa, vid umgänge när mamman inte är närvarande. Så pojken hade förmodligen inte blivit ledsen och stretat emot om pappan kom till hans skola för att hämta honom. Om de dessutom hade sagt "du ska få följa med pappa nu, det har vuxna bestämt. Din mamma älskar dig och vill träffa dig och du kommer snart få träffa mamma och dina syskon. Men nu ska du med pappa". Detta hade varit ett mycket lugnare sätt att lösa situationen på. Bättre ur barnperspektiv.


Har du ens sett filmen? Det är inte ett barn som "fritas från sin kidnappare" man ser på den filmen.

Ur pojkens perspektiv, så upplevde han sannolikt att det var polisen som kidnappade honom. Han var i sitt hem, med sin trygga anknytningsperson (mamman) och sina syskon. Han ville inte gå därifrån. Men polisen drar ut honom ur hans hem och från hans trygga anknytningsperson, mot hans vilja.

Som sagt var. Detta hade kunnat ordnas på mycket bättre sätt, som jag har beskrivit enligt ovan. Istället skapade man livslångt trauma för denna pojken.

Och detta var givetvis även traumatiskt för poliserna på plats, socialsekreterare, pojkens syskon, pojkens mamma, pojkens bonuspappa och alla andra som var på plats och bevittnade/agerade i det hela.

Tänk om du hade jobbat på brandkåren du hade sagt nej låt ungen vara kvar i lägenheten vi får ordna det på ett bättre sätt ungen kan ju uppleva att vi kidnappar honom
Och i denna lägenhet brann det ordentligt om du ser på filmen

Barn kan mkt väl reagera på detta sätt oavsett hur dålig föräldern dom tas ifrån är. Det är därför en sexåring med all rätt inte anses kapabel att avgöra sitt eget bästa. Det man ser på filmen säger alltså absolut ingenting





Det du beskrivit "ovan "hade mycket väl kunnat skapa samma ” trauma” och inte bara det utan även trauma för övriga barn på skolan eller för dom som jobbat där. Det kan dessutom vara en säkerhetsrisk på ställen med många utomstående i rörelse att genomföra dylika åtgärder


Och det funkar som sagt inte att myndigheter ska gå som katt kring het gröt för att en förälder vägrar samarbeta. Chansen att lösa detta på ett smidigare sätt fanns under flera års tid men föräldern ifråga har ju inte velat lyssna på det örat. Det är inte någon annans ansvar.



Knappast. Ett rutinjobb för polisen där nästintill obefintlig våldsanvändning krävdes.




Knappast första gången dom är på liknande jobb heller.




Ja till viss del, men det kan ju omöjligen ha kommit som någon överraskning. Möjligen då att mamma + bonuspappa levt i villfarelsen att man kan få som man vill bara man bråkar och är jobbig, med hänsyn till dom otaliga chanser myndigheterna uppenbarligen gett dom att samarbeta men som dom vägrat att lyssna till.