45 minuter tesdrivna frågor från SVT - SVT Attackerar Carl-Oskar Bohlin (M)

Blev du kränkt, är du pojkvännen kanske?

"Attackera" vet jag inte om hon gör. Men uppenbart är att hon fiskar efter ett specifikt svar eller medvetet försöker få honom att tappa fattningen, eller så är hon så pass korkad att hon inte förstår hans svar.

Förmodligen det sistnämnda.

Helt sinnesjukt .

Det bästa måste varit när reportern svarade : " det beror på hur man definierar generellt" .

Helt sinnesjukt att man mitt i utfrågningen måste bli relativist för att inte inse att man själv har fel. .Värsta sortens sliskjournalistik.

Det är väl en viss skillnad på att dela olämpligt innehåll och att någon kommenterar olämpligt på X under ens egen kommentar. Det första är ju ett aktivt val och det andra har man ingen som helst kontroll över.

Visst märker du själv att ditt resonemang inte håller? Om man länkar till något eller "gillar"-markerar så har man själv tagit ställning eller uppmärksammat ett inlägg. Man har alltså varit aktiv och "värderat" någons inlägg. Om man däremot själv skrivit ett inlägg på X kan man inte styra över vilka kommentarer som sedan skrivs av andra. Går inte att moderera på X. Man kan enbart ta ansvar över det man själv skrivit på sitt konto.

Glöm ditt resonemang om "guilt by association". Inte relevant i sammanhanget. Man är ansvarig för sina egna inlägg och ställningstaganden (t ex att gilla inlägg), men inte för andras kommentarer. Skulle COB sluta kommunicera via plattformar för att undvika att stollar ska skriva kommentarer? Snacka om inskränkning av yttrandefrihet och tystande av offentlig diskussion.

Nej, detta är fråga om att MSM drar på sig offerkofta för att slippa ta ansvar för undermåligt arbete. Se intervjun i dess helhet, det har jag gjort. Mycket upplysande exempel på hur en journalist vill driva en tes som redan är bestämd på förhand. När intervjuoffret inte säger det reportern vill drar man ut på intervjun från överenskomna 15 minuter till 45(!) min i förhoppning om att kunna klämma ur offret de ord reportern behöver för att få klar sin hit-piece på COB. Nu bidde det inte så. Det bidde fiasko.

Nej då, däremot spädde jag på skämtet.

Du verkar inte fatta. Om någon sprider något olagligt har denne person gjort om ett aktivt val att sprida detta och är således ansvarig.

I fallet Bohlin gäller det folk som har kommenterat på hans inlägg. Det kan han inte kontrollera.

Tänk dig att du skriver ett inlägg på Flashback. Någon svarar sedan på inlägget med att skriva något regelvidrigt. Då är det inte du som blir straffad, eftersom du knappast kan kontrollera vad folk väljer att svara på dina inlägg. På samma sätt kan man inte straffa Bohlin för inlägg han inte skrivit, och inte har någon möjlighet att själv ta bort.

Jag är inte speciellt förtjust i Bohlin, något med hans uppsyn som lockar fram lusten att utdela en lavett.

Men den där "journalisten" behöver läsa på innan hon öppnar käften.
Hon bör inte heller uppbära lön via skattebetalarna.
Så enda snabba lösningen är att hon omgående får sparken.

Därför att man har gjort ett aktivt val att befinna sig på en plattform som står för yttrandefrihet och där man följaktligen inte är ansvarig för andras yttranden och där tankesättet bakom inte är sådant att man blir det. Och som därför kritiseras som ”oansvarigt” av diverse aktörer i Sverige i just detta att principen inte är guilt by association.

Ja, det finns skillnader, men tankesättet att man blir ansvarig för andras kommentarer är det samma i grunden. Om jag delar någons inlägg på X eller Facebook kan det vara av något annat skäl än att jag håller med, eller att jag håller med om allt. Ändå blir jag i så fall kritiserad för åtminstone att jag gett uppmärksamhet eller spridning åt det hela. Av journalister, men inte minst av politiker som använder det för att misstänkliggöra och svartmåla.

Så Bohlin kan inte gärna vara speciellt förvånad över att det fungerar enligt den moralistiska svenska regeln att ”du är ansvarig för andras åsikter” om du uppmärksammar eller har lite liknande åsikter själv, också i det här fallet.

Det finns en möjlig diskussion om ifall man har ett ansvar att reagera på vad som dyker upp i ens kommentarer, även om man inte har något ansvar för vad andra skriver där. Det skulle t ex kunna hävdas att om man skriver ett inlägg på X som får väldigt många olämpliga svarstweet, så vore det ansvarsfullt att skriva ett nytt tweet där man tar avstånd från dessa kommentarer. Jag antar att det var något i den stilen som föresvävade intervjuaren. Men hon saknade retorisk och överhuvudtaget tillräcklig språklig förmåga för att formulera sin kritik. Bohlin visade sig vara betydligt mer intellektuellt alert och genomtänkt, oavsett vad som sen är rätt eller fel i frågeställningarna som kom upp.

Nej, nu snurrar du till det. Om man delar ett olämpligt inlägg utan att till exempel skriva ”kolla vad den här idioten skriver” så är det klart att det skall tolkas som att man håller med om vad denne skriver eller åtminstone vill att fler skall läsa det. Sedan kan man nyansera sin delning om man vill, men om man bara delar ett inlägg där någon skriver ”alla judar borde dö” är det klart att det skall tolkas som stöd för den tesen. Jag har iofs svårt att se hur man skulle kunna nyansera något sådant men kanske ett litet: ”Håll i moppesadeln Gunilla, för här går det undan, så långt vill inte jag gå men visst kan vi låta bli att köpa Jaffa-apelsiner?”

Jag kan ju inte, för att jag väljer att skriva på Flashback eller X göras ansvarig för precis allt annat som skrivs på den plattformen. Jag tror att du får svårt att hitta någon som tycker att man skall göra det. Vilket är vad COB belyser i intervjun.

Journalistklubben på SVT kräver svar på varför en intervju med civilförsvarsminister Carl-Oskar Bohlin (M) har skjutits upp, rapporterar Dagens Media.

https://www.expressen.se/nyheter/expressen-direkt/?post=265193c5-95e9-4234-9439-9911c2574148