Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Troligen inte, men åklagarens borde vara, för länge sedan, faktiskt.

En annan intressant aspekt på detta fall är alla trollen i tråden som hänger upp sig på att Misje Verde var upphinnande båt.

Låt säga att snipan varit på nordgående istället och allt annat lika. Snipakaptenen uppmärksammade inte Misje Verde, såg nästan ingenting, såsom brorsan beskriver förhållandena som jag citerade nyss, och uppmärksammade inte MV förrän det var försent.
Ombord Misje Verde är allt precis lika.

Hade trollen i tråden då helt plötsligt tyckt att allt var snipapappans fel, eller är allt fortfarande Misje Verdes fel?

en del är antagligen opinionsbildning i ett pågående rättsfall, från släktingar och kollegor etc. inte första gången på flashback

Länk till storyn?

And if my grandmother had wheels she would have been a bike.

Det scenario du målar upp har noll med vad som faktiskt hände att göra.
Skulle dom komma från olika håll skulle dom vara MÖTANDE. Nu åkte dom åt samma håll, och MV var UPPHINNANDE.
Du är med på skillnaden va?

Här är ett annat scenario.
Tänk om snipan var ett litet flygplan istället, och tappade fart och råkade flyga in i MV. Hade trollen i tråden då helt plötsligt tyckt att allt var snipaflygplanetpappans fel, eller är allt fortfarande Misje Verdes fel?

Du kan inte på fullaste allvar mena att faller med cecile är relevant här. Nu är någon desperat..

Hur i hela friden är ett fall från USA relevant att jämföra med en olycka under svenska vatten. I de fallet låg den lilla båten stilla/drev nattetid i trång farled utan lanternor tända. Vilket gjorde att de iprincip vart osynliga. Att hävda att det fallet har prejudicerande verkan eller ens är fullt tillämpligt på en specifik olycka i svenskt skärgårdsvatten är helt bortom mitt förstånd.
Att du säger att en amerikansk civilrättslig process om skadestånd och "imitation of liability" går att jämföra med ett svenskt åtal, där domstolen prövar enskilt straffansvar för grov vårdslöshet i sjötrafik och vållande till annans död...väldigt rimligt...eller inte.

Du missar dessutom massa info som att personerna på den lilla båten var enormt berusade. De färdades i mörker utan latentor, Befälhavaren på Cecile framförde med rätt belysning och radarbevakning anpassad efter kanalen, och kunde omöjligen ha upptäckt en mörklagd båt framför.

När är det dags att inse att 9b inte är en fribiljett att köra över andra båtar....

"Inte ett enda fall i världshistorien": Det finns en hel del globalt där handelsfartyg dömts hårt och straffrättsligt – för att ha kört över mindre båtar eller fiskebåtar i trånga vatten på grund av bristande utkik, för hög fart eller frånvarande bryggbefäl.

Det finns mycket som hindrar

Åklagaren slog fast att föraren av fritidsbåten inte kunde misstänkas för att ha brutit mot sjövägsreglerna i det aktuella farvattnet (bland annat för att Misje Verde var ett upphinnande fartyg enligt regel 13, vilket innebär absolut väjningsplikt för det upphinnande fartyget. Åklagaren har alltså inte varit passiv; man har aktivt prövat ansvarsfrågan och bedömt att förutsättningar för brottsmisstanke inte föreligger. Rättssystemet väcker inte åtal för bagatellartade eller lätta överträdelser mot en person som just förlorat halva sin familj i samma händelse...Att försöka flytta brottsansvaret till en förare av en mindre båt som blev påkörd bakifrån i en situation där handelsfartyget hade full väjningsplikt och missade radarekon saknar förankring i COLREG.
​I ett scenario där en båt kör framåt med tända lanternor och blir påkörd bakifrån av ett snabbare fartyg, bär den påkörda föraren inget straffrättsligt ansvar för att inte ha hållit utkik bakåt. Ansvaret vilar helt på det upphinnande fartyget.

​Till sjöss förväntas man koncentrera sig på den sektor man styr mot för att inte kollidera med grund, hinder eller mötande/korsande båtar. Man har ingen backspegel och inget krav på att ha en person ständigt vänd akterut.

Man förstår ju varför du inte länkade till någon källa. Hade du länkat till information om händelsen så hade ju alla kunnat konstatera att det inte på något sätt är ett jämförbart fall och att du bara fabulerar och sprider lögner.

https://www.adamdavislawfirm.com/post/skiff-with-intoxicated-crew-responsible-for-collision-with-tow

On February 10, 2020, four crew members of the M/V MELVIN L. KING took the vessel's skiff to a bar where they consumed alcohol for over two hours. The skiff, overloaded and without proper lighting, later collided with a barge tow being pushed by the M/V CECILE A. FITCH while returning to the MELVIN L KING. Two crew members drowned as a result of the collision.

The Court found that CECILE’s captain properly operated the vessel and tow and kept a proper lookout under the circumstances. In contrast, the Court found the KING’s crew members' intoxication and operation of an unseaworthy skiff in violation of navigation rules were the sole causes of the accident.

Fallet handlade alltså om fyra besättningsmän som tog en skeppsbåt till krogen och söp i flera timmar. På väg tillbaka till sitt fartyg så körde de på en pråm och två av dem omkom. Domstolen konstaterade, som det står ovan, att olyckan berodde på att de fyra männen var berusade, skeppsbåten inte var sjöduglig och att de dessutom bröt mot sjövägsreglerna om utkik och därigenom själva orsakade olyckan.

De fyra besättningsmännen drack så mycket alkohol i baren att bartendern tyckte att de hade fått i sig tillräckligt.

https://www.adamdavislawfirm.com/post/court-refuses-to-dismiss-lawsuits-of-drunk-seamen-killed-while-driving-skiff-back-to-boat-from-bar

It was uncontested that the crew members in the skiff were intoxicated. Video and eyewitness accounts confirmed they went to a bar and drank until the bartender felt they had enough. At some point, the MELVIN KING’s engineer also called to advise that the captain “was looking for them and to come back” to the vessel. Further, there was testimony that the captain wanted them to pick up some crawfish on the way back.

As the crew was riding the skiff back to the MELVIN KING, the skiff collided head-on with a northbound six-barge tow being pushed by the CECILE A FITCH. Two of the four crew members aboard the skiff died from impact.

Att påstå att det fallet är jämförbart med hur lotsen på Misja Verde körde över fritidsbåten kräver att man antingen är efterbliven eller en patologisk lögnare eller möjligen både och.

Ja det var detta som var poängen med sista meningen med att jämföra med bilbelysning, är det ljust ute så ser man båten innan man ser att lanternorna lyser.
Man får ju ge pappan beröm för att han tände sina så tidigt vilket inte alla kommer ihåg innan det är mörkt. Var det däremot så mörkt och dålig sikt som en del menar och MV inte hade dem tända så förklarar ju det en del i varför pappan inte såg fartyget.

Här är filmerna, bedöm själv
https://app.filemail.com/d/kuoylupsotvepfj

Har du helt tappat konceptet?

Precis helt irrelevant att fundera över hypotetiska händelser likt de många dårar som jämför stillastående bilar på motorvägen osv.

Ur förhöret med Brodern Simon som är sjökapten och jobbat på lotsstationen i Marstrand.

”Jag vet ju också
att på bryggan är det svårt att se. Så jag måste säga att jag verkligen klandrar varken lotsen
eller skepparen. För jag kände att det kunde lika gärna ha varit jag som stod på bryggan. Jag
har all förståelse för det.”

Snacka om att ha lotsat sin brors familj in i döden. Hoppas han får ordentligt själsligt stöd. Folk har suiciderat för mindre.