Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Frågan var inte vad jag rekommenderade. Utan vad som var möjligt.

Någon familj är kanske väldigt sugna på att bo i villa, och tar konsekvenserna av att ha en hög boendeutgift. Har hemester, matlåda till jobbet. Åker kommunalt mm. Bara för att få bo så.

Var lite snarlikt för mig när jag köpte BR. Den tog stor del av min lön efter skatt.

Det var mer kännbart för mig då, än det är nu för någon medelinkomsttagare att köpa den här.
https://www.husmanhagberg.se/objekt/rubingatan-24a-backby/OBJ31973_2022598462/?utm_source=hemnet&utm_medium=hemnet&utm_content=l isting
Det är billigare nu.

Den som är sugen kan gå in själv och göra beräkningen och finner rätt intressanta saker ekbo naturligtvis lämnat ut
Ett par på två vuxna med inkomst på 38 000 kr vardera får låna 7 900 000 - 8 290 000 kr. 8,3 miljoner sträcker den maximala gränsen för vad de får låna och det glöms bort att detta är för ett vuxet par utan studieskuld, övriga krediter och barn.
Lägger man in normala förhållanden med ett barn, en bil och studielån på 800 kr per person i månaden sjunker maximala beloppet man kan köpa för till 6,1 miljoner kronor.

Detta är dock helt vanligt i denna tråden, man räknar maximal inkomst, maximalt sparande, maximal avkastning på sparande och bästa möjliga förutsättningar med stabilt heltidsjobb, inga barn och inga övriga billån, studieskulder eller krediter.

Konstigt att optimala förutsättningar visar att det är möjligt, väldigt förbluffande. På 90-talet däremot då krävdes det bara att du inte var totalt utblottad



Du köpte en nyproducerad bostadsrätt för 4 månadslöner enligt vad du själv sagt, när du sedan får det påtalat för dig att månadskostnaden är helt irrelevant i frågeställningen för vad bostaden kostar att köpa in så går den informationen inte in i huvudet på dig.
Du förstår inte att 50% av din månadsinkomst i boendekostnad i 12 månader är lägre totalkostnad än 25% över 400 månader.
Du tror att betalar man lägre månadskostnad så är saken billigare och det är ju att misslyckas med grundläggande matematik, det får man lära sig i grundskolan!

I ekbos fantasi är det billigare nu och det gäller endast om du var en av de lyckligt lottade som kunde köpa bostäder när de var billiga och idag inte har några månadskostnader för amortering och ränta.
Då är det billigare idag, men för alla som inte köpte före år 2000 är det 4 gånger så dyrt idag som då


Du måste sätta dig in i hur ekbo "tänker" (ordet "tänker" gör rätt mycket lyftande här)
Amortering tycker han är frivilligt att betala så den kan du inte räkna med i boendekostnad, ränta behöver du räkna av ränteavdraget för och du behöver räkna med lägsta möjliga ränta för alla har såklart möjlighet att få under snitträntan. Sedan behöver du också tänka bort all logik kring hur länge man behöver betala saken.
Om du 1990 kunde köpa 100% av huset för 1 miljon så är det ändå dyrare än idag ifall du behöver betala 1 miljon för bara 10% av huset, betalar du mer idag och får mindre så är det ändå billigare trots att du betalar mer eftersom BNP är högre idag (bonuspoäng om du inte vet vad BNP är).

Då blir logiken denna
Bostäder var dyrare på 90-talet för att hela bostaden hade en lägre inköpskostnad och du kunde betala av hela köpet mycket snabbare. Om något kostar mindre och går att betala av snabbare så blir det dyrare, naturligtvis.

Glöm inte heller att du måste göra en ohederlig jämförelse
Köper du en hel bostad på 1980-talet för 4 månadslöner så skall du räkna med hela inköpspriset som en kostnad, bostaden kostar då 400% av din månadslön (vilket är dyrt) men om du skulle köpa idag måste du räkna bort amortering från boendekostnad. Den skall ju såklart inte vara med, annars vore det ju konstigt för då blir ju priserna högre idag (och det vet ju alla att det inte stämmer, för ekbo tycker inte det)

Nej, det blev inte för svårt, jag påpekade bara hur fullständigt fel du har när du skriver att en 25 åring kan gå och köpa BR för flera miljoner så fort man skramlat ihop kontantinsatsen när det inte fungerar så överhuvudtaget. Du fullständigt utelämnar den kritiska delen och istället pratar om kontantinsatser när det är hushållets inkomst som är avgörande, det är inkomsterna som inte räcker till för dom höga priserna, speciellt för unga personer.

Det är du som verkar ha svårt att förstå... Som jag förklarade för dig så krävs det flera i hushållet numera för att köpa någorlunda fräsch bostad i närheten av befolkning. Är det flera personer med höga löner så är sannolikheten för att kunna köpa bostad god, som jag redan förklarat för dig. Är du ensam så är dina förutsättningar för att köpa bostad dåliga, är du ung och ensam så är det nästan omöjligt i större städer.

Du kan prova halvera dina egna siffror och knappa in en person med 38k lön, 450k insats för en villa på 4.15m så kommer banken att kasta ut dig med huvudet före. Sen är bolånekalkylatorn en indikation, den är bara för att avgöra om du överhuvudtaget ens har en chans att kunna få ett lån, när du sitter på banken är det inte lika simpelt.

Nu utgår jag ifrån villamarknaden, där du kan se pantbrev i annonsen..det är ytterst få som har ens 70% pantbrev i förhållande till värdet på bostaden oftast runt 30-40% (Stockholm)

Folks kalkyler med maxbelåning förekommer väldigt sällan.

Ja och det beror ju på att de flesta husen som nu säljs köptes för 10+ år sedan.

Nivån i denna tråd alltså....

Även hus som köpts och sålts inom 5 år, folk har inte så höga lån generellt.

Det LDRLDR gjorde var att leverera fakta.
Och fakta visar att folk INTE lånar upp. Tvärtemot fantasierna som ältats till leda i diskussionen under åren.

Istället amorterar folk ned skulden tills den är så liten, att folk tycker att dom börjar ha onödigt mycket sparande.


Nivån på DViking's inlägg alltså....

Fortfarande bara tomma påståenden.

Andra har inte fel bara för att du fantiserar om något annat.
Visa giltigheten för dina påståenden med fakta.

Återigen. Du klarade inte av att läsa det jag skrev om inkomsten.


Det vore enfaldigt. Diskussionen gällde 2 pers. Hur lyckades du slarva bort den informationen.

Nordeas kalkylator ger stöd till den du citerade (och sedan avfärdade).

Hur vettigt det är att låna så är en annan fråga.


-----------------------------------
https://www.notar.se/kopa-bostad/objekt/OBJ5PHT5QM2GS24WWKMBG?utm_source=hemnet&utm_medium =referral&utm_content=listing
Inga problem att få låna till denna om man har 300k i kontantinsats. Du kan ha ganska låg lön och det går bra.

Bostadsbubblans vara eller ickevara har diskuterats flitigt nu i många år.

Det är väl ingen som förnekar att bostadsmarknaden har ökat mycket i pris över tid. Som ganska grov uppskattning var priserna som lägst i mitten på nittiotalet. Förstås i efterförloppet, eller kanske snarare under, eller senare delen av krisen. Återigen en generalisering, men min bild är att bostadspriserna ökade på ganska bred front därefter. Kanske högst ökningstakt någon gång mellan 2005-2015. Efter 2015 är min bild att ökningarna har fortsatt, men det gäller inte lika generellt på bostadsmarknaden, utan snarare vissa områden, villor och större lägenheter. Däremot tycker jag mig se att små lägenheter inte har haft någon större prisökning. Köpte du en mindre lägenhet i bromma 2015 och säljer den idag 2026 är det inte säkert att du har gjort någon vinst alls.

Dessutom gäller prisökningen inte enbart Stockholm. Diskussionen denna tråd handlar ofta om Stockholm, förstås inte utan anledning, men det är klokt att även fundera över resten av Sverige.

Att börja detta inlägg med en förenklad återblick är inte utan anledning. Frågan jag mest går och klurar på är vad som både har drivit priserna uppåt och nästan viktigare, vad som ska fortsätta driva priserna uppåt?

Tillbaka till efterförloppet efter nittiotalskrisen. Man kanske till och med kan argumentera för att bostadspriserna var "undervärderade", om man tror på något sådant. Generellt var bostäder billiga och åren därefter var tämligen goda och tittar man tillbaka på BNP har Sverige haft en god utveckling sedan 2000. Jag tror dessutom att man började värdera bostäder delvis annorlunda, att man var villig att lägga mer pengar på bostaden. Dvs en psykologisk faktor om vad som är rimlig kostnad. När "alla" dessutom pratar om att bostäder inte kan sjunka i pris, och snacket i lunchrummet är hur galen bostadsmarknaden är och hur mycket man gjort i vinst på senaste försäljningen. Alltså en FOMO. Dessutom sjönk räntan och har periodvis varit väldigt låg.

Många har fått goda vinster ifrån bostäder, som har gjort det möjligt att lägga en ännu större kontantinsats på den nya bostaden. Har man som par gemensamt 2 miljoner i vinst ifrån bostadsvinster är det såklart mycket lättare att köpa villan för 8 miljoner.

Det för oss fram till dagen. Vad ska fortsätta driva priserna uppåt? Vi har redan haft mycket låga räntor, lägre räntor jämfört med idag kan såklart öka priserna på bostäder, men jag har svårt att se det som en stor knuff uppåt. Köpte man den mindre lägenheten i Bromma 2015 har man kanske ingen vinst alls att lägga i kontantinsats. Man har inte fått gratispengarna. Då återstår att spara ihop kontantinsatsen. Då är vi tillbaka till punkten där du själv måste jobba för att ha råd. Om det är något som ev kan öka priserna är det möjligen ökad produktivitet. Dock är jag pessimistisk avseende bostadspriserna. Jag tror helt enkelt inte att bostadspriserna kommer öka på bred front.

Nu blev det en vägg av text. Skulle definitivt bli ännu lägre om jag försökte nyansera ytterligare och ge exempel. Det är så om man ska tolka detta inlägg, inte som ett facit, utan snarare ett försök att måla med den breda penseln. Och om du tog dig igenom texten, hoppas du tyckte det var intressant!

https://www.sverigesradio.se/artikel/tom-far-inte-lagenheten-sald-stendott-pa-marknaden

Bostadspriserna är som de är för att det svenska valuta och banksystemet är ett pyramidspel. I ett pyramidspel så är det de som går in på botten precis när spelet börjar som tjänar mest under pyramidspelets expansionsfas och det är de som klivar av pyramidspelet precis innan det kraschar som behåller mest av sina pengar.

Det är för att boomers gick in på botten bara genom att äga som de tjänat mest, men boomer förstår inte varför han tjänat så mycket utan tror att det är någon naturlag att fastighetspriserna går upp hela tiden. När pyramidspelet imploderar så kommer boomer rida det hela vägen ner precis som han red det hela vägen upp och förlora allt han har. De som kommer att åka på den hårdaste smällen är de som klivit på sist.


Det här är möjligt för att det svenska valuta och banksystemet är privatiserat och kontrollerat av ett transnationellt etniskt kriminellt nätverk som bedriver organiserad brottslighet över hela världen. Svenne spelar villigt med för att han tror att han ska tjäna jättemycket men i slutändan kommer han att förlora allting.

Boomers har noll koll på vad som händer och hur det fungerar, de tror genuint att de tjänat genom att vara smarta, men de förstår inte att de deltager i vad som i andra sammanhang räknas som en svindel och att deras vinst är en illusion. Boomermentaliteten är allmän i Sverige och inte bara begränsad till 30/40/50/60talister utan förekommer i alla åldrar. Du kan lätt hitta tonåringar med en klassisk boomermentalitet som tar stora risker för liten vinning för att de totalt inte fattar vad de håller på med men absolut skiter i det.

Det går inte att fixa bostadspriserna genom höjda fastighetsskatter, det krävs en helrenovering av Sverige för detta, och det går inte att göra inom ramen för nuvarande politiska system eftersom det även krävs en påtvingad reform av valuta och banksystemet och ett fånglägersystem för medlemmar av det internationella etniska klankriminella nätverket och de svenskar som samarbetar med dem eller vurmar för dem. T.ex varenda ekonom i Sverige behöver 2-3 år i ett reindoktrineringsläger där de avprogrammeras från de falskheter de lärt sig.

Apropå ett annant idiotförslag i tråden: rika människor som drar in miljoner om året älskar fastighetsskatter och bilskatter eftersom en extra utgift om några hundratusen per år är kaffepengar för dem. Det är genom fastighetsskatter som överklassen i USA segregerar sig från negrer och mexikaner, och de skulle älska en bilskatt eftersom det skulle eliminera negrer och mexikaner från att köra bilar och samma gäller här. 100K om året för att äga en bil och svenne försvinner från vägen och det blir helt tomt överallt så inga köer och massor av tomma parkeringsplatser så du får ut mycket mer av ditt bilägarskap - om du har räd med det förstås. Hög fastighetsskatt och 99% av alla blattar är portade från att äga eller hyra i rika området. Sedan röstar alla i rika området för öppna gränser och massinvandring. Det drabbar ju inte dem personligen så hur är det dåligt med det?

Kraschen blir gigantisk. Bubblor överallt.