Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Du behöver gå om grundskolan.

Vad händer mellan 15 och 20 år i ditt exempel som gör att man går från 35 miljoner vid 15-års sparande till 5-6 miljoner vid 20 års sparande? Köper man en yacht för 30 miljoner efter 15-års sparande?

Dessutom antar jag att du har räknat med avkastning i dina exempel, annars blir din uträkning ännu mer efterbliven, för att 5000 x 120 = 600000. Men i vilket fall som helst, för att komma upp i 2 miljoner, med ett månadsspar på 5000kr under 10 år, så behöver man ha en årlig avkastning på 23,1%. Kan man uppnå en sådan årlig avkastning kontinuerligt så bör man inte nöja sig med en villa för 7-8 miljoner - då borde man köpa ett slott i centrala Paris.

Är det när man investerar i import av kokain från Sydamerika man kommer upp i denna avkastningen? Eller hur har du kommit fram till en sådan avkastning?

Räknar man med en mer realistisk årlig avkastning på ca 10%, så har du en miljon efter 10 år, två miljoner efter 15, och 3,5 miljoner efter 20 år.

Förlåt men är du möjligtvis efterbliven?

Vanligtvis är man två som sparar och köper ett hus, som jag redan poängterat. Och då är det absolut inga som helst problem om du inte är förståndshandikappad att köpa ett hus.

Tja, jag låter Excel räkna så kan vi förhoppningsvis slippa klagomål på själva räknandet.

Ungdom börjar jobba vid 19 års ålder. Sparar med 5% avkastning per år efter skatt.
+19 år: sparar 3000/ månad
+24 år: sparar 4000/ månad
+30 år: sparar 5000/ månad


Vid 25 år har denne > 300 kSEK. Kan köpa BR för 2 mille
Vid 28 år har denne > 500 kSEK. Kan köpa BR för 3.3 mille
Vid 34 år har denne > 1 mille. Kan köpa BR för 6.6 mille
Vid 41 år har denne > 2 mille. Kan köpa BR för 13.3 mille

Baserat på en kontantinsats på 15%.
Sedan lär lönen vara för liten för de två sista bostadsköpen. Men då jag inte diskuterat vilken lön det handlar om så nämner jag det bara så här.

Två likasinnade som sparat lika har vid 41 års ålder har 4 mille tillsammans och bör kunna köpa en villa för 8 mille. Beror ju lite på lönerna också.

Du blir alltid så stött av när man postar saker om hur det faktiskt ligger till
Samma som när du fick fakta från SCB och blev skogstokig

Fakta svider, verkar det som


Here we go again

Du påstod att CSN lån är hävstångslån för investeringar, vilket är fel eftersom det är ett studielån.
Du kan använda studielånet till att köpa aktier, men det är ett studielån.
Man kan köpa bostad idag som förstagångsköpare, men bostäder är övervärderade
Man kan hitta bostäder till salu i vissa förorter, men det råder ändå bostadsbrist.

Du förväxlar vad du tycker eller har gjort med vad som faktiskt stämmer och sedan presenterar du fenomenet som bevis på att du har rätt.
Du har inte rätt och min utmaning står fast, om CSN-lån är till för att uppnå finansiell hävstång hör av dig till CSN och låna pengar till en investering. Väldigt enkelt sätt för dig att bevisa att du har rätt men vi vet båda två att du inte kommer göra detta för CSN är ett studielån, inte ett investeringlån.


Åh jag minns vad du sade
Jag gav dig en länk som visade att man behöver en kontantinsats på över 900 000 kr för en etta i Göteborg om man vill ha en månadskostnad under 35%, vilket är gränsen som allmänt är satt för vad som är hållbar boendekostnad.
Du kunde inte läsa texten och trodde att 10% av en etta i Göteborg var 900 000 kr (vilket du har kvar i din signatur än idag) och följde upp din brist på läskunskap med detta otroligt underhållande inlägg där du objudet tog upp din lön och familjesituation.
Frågade någon dig vad du tjänade eller hur familjen såg ut? Nepp, du tog upp det ändå för du tror det bevisar någon poäng
Sedan gör jag narr av dig, vilket du förtjänar, eftersom du objudet lyfter fram vad du tjänar i brist på faktiska argument.

Jag tror att du nästan vinner över ekbo i inkompetens, trots att ekbo inte vet vad BNP är för något, eftersom du borde veta bättre. Du påstår att du pluggat i Jönköping så du borde ju absolut veta mer än ekbo som troligtvis "utbildat" sig själv


Dags att påminna dig om att du påstod att du köpte nyproducerad bostadsrätt 1984 enligt detta inlägg så särskilt sparsam kan du inte ha varit om du kastade bort pengar på det.
Så rent skitsnack att du levde sparsamt på 80-talet

Problemet med detta tankesätt är att det som en ensam person på en inkomst klarade av på 70-90 talet krävs idag två högavlönade personer med många års sparande i 40-års ålder för att klara av.
Vet inte hur gammal du är men fråga folk som idag är 55-60 vad de köpte bostad för på tidigt 90-tal och vad de jobbade med.
Idag behöver man, enligt din egen ekvation, spara i 10 år för att uppnå samma mål. Är det rimlig utveckling?

Idag är det fan inte många 25 åringar som köper hus i storstadsregionerna för att det är på tok för dyrt för dem. Något som inte var ett problem för 30-40 år sedan alls för då kunde du enkelt köpa en bostad utan att behöva spara i tio år först.


Det du säger är nog så långt från "fakta om hur det var" som man kan komma
Du påstod för inte så länge sedan att bostäder var som dyrast på 70-talet men köpte en nyproducerad bostadsrätt på 80-talet för 4 månadslöner
Du har sedan inte velat besvara om det går att köpa en bostadsrätt alls för 4 månadslöner idag, antagligen för du vet att det inte går

Du behöver gå i Haggans ekonomiskola:

Haggan bankerna tjänar vi inför bankskatt om jag blir statsminister
om jag blir statsminister sänker vi boräntorna
Jag får inte dessa paradoxala motsägelser att spela på samma planhalva
o mot samma mål.

Startkapital 0 för den unge - sparar 5,000 kr mån - efter 10 år med 7% ränta på ränta
o det är bra dubblas kapitalet på 10 (då talar jag om befintligt kapital) nu är starten
NOLL o då blir det 855,000 efter 10 år - kanske är detta förklaringen till att de som
skaffar första köpebostaden blir allt äldre.

God vän till mig köpte juste BR 271 kvm på en av stadens paradgator han betalae
1 miljon 1981 o det var ändå ombildning o han o hans fru var förstagångsköpare

De som köper bostäder 8M+ och som är under 40 års ålder har ju i regel arv i ryggen/bostadskarriär eller framgångsrikt företag alternativt att båda som ska köpa villan har runt millen var i inkomst.
Det är inga som sitter o nöter o sparar o bor i studentlägenheter i 15 år.

Vi köpte för strax under 8M och är i låga 30 årsåldern. Hade ingenting av det du nämner förutom ca 1.6M i gemensam årsinkomst. Inga barn och kom från hyresrätt. Men kanske undantaget som bekräftar regeln.

Jag har ingen statistik på det, men det är nog ovanligt för ett par att ha 1.6/år i den åldern samt sparande till kontantinsats om man dessutom inte gjort bostadskarriär/arv/föräldrar.

Att skramla ihop pengar till kontantinsatsen är ju den enkla delen... Det är att ha tillräcklig lön för att få ett bostadslån som är svårt. Det låter som att du aldrig ens har gjort någon bostadsaffär i dagens marknad.

Mer än hälften av 25 åringar kan inte köpa BR för 2 mille även om man har kontantinsatsen, lönen räcker ej.

Vid 28 är det också minoriteten som har möjlighet att köpa en BR för 3.3 mille då lönen ej räcker till.

Vid 34 blir det omöjligt att köpa en BR för 6.6 mille utan att också ha en partner som står med på lånet.

Även 25 åringar som faktiskt har typ 40 tusen i lön sitter oftast också på studielån och eventuellt andra lån för att vara uppe i den lönen, vilket försvårar möjligheterna att få bostadslånet i din ekvation.

Ett mer realistiskt scenario är att du som ensam kan köpa en BR för 2-3 mil när du är 30-35 och kan betala in en större del än bara kontantinsatsen.

Utgångspunkten för att ha god chans att kunna köpa bostad är numera ett hushåll med två inkomster. Om ett par år lär vi börja titta på att göra poly hushåll till normen och helst då två män med en kvinna, då det kommer krävas tre inkomster för att kunna köpa bostad om vi fortsätter följa samma utveckling på löner och bostadspriser.

Dina fantasiscenarion fungerar endast för en väldigt liten minoritet. Om du faktiskt tror att det är sådär det funkar så är det uppenbart att du inte besökt en bank och förhandlat bostadslån dom senaste 10 åren.


Nä, det tillhör normen att unga hushåll har en inkomst på runt 140 papp i månaden och bara kan gå in på banken och be om ett 8 miljoners lån. Vad du bevisar är att det är lön som är relevant och att kontantinsats i princip är irrelevant.

Så när du läste det jag skrev om att lönen begränsar blev det för komplicerat för dig.
(Trots att jag nämner det jag inte borde behöva, då det är underförstått, så klarar en del inte av att läsa innantill).
Sedan har du fel jag har faktiskt gjort en bostadsaffär.


Det där är fel. Vad du gör är att välja på tok för dyra bostäder. Klar att folk inte kan köpa då.
Man får rätta bostaden efter inkomsten.


Jag kollade. Gick till Nordeas sida för info om hur mycket man kan få låna.
Två pers med vardera 38k i lön och 900k i kontantinsats kan köpa villa för 8.3 M. Ganska långt från dina 140k i lön.

Det vore att köpa en villa till 90% belåning. Är det något som du rekommenderar? Personligen tillhör jag inte att ta risker som om jag vore vårdslös. Till 60-70% belåning för det där paret vore nog vettigare.

90% belåning. Ränta just nu på 3%. Före avdrag vore det att betala räntor varje månad på kronor 18,675.

60% belåning. Ränta på 3% före avdrag skulle kosta per månad kronor 12,450.

Och så amortering som tar totalkostnaden upp till cirka 30k/mån. Det är ju skönt att lägga typ 55% av nettolönen på boendet. Speciellt eftersom unga vuxna aldrig har andra utgifter vilket vi redan klarlagt i tråden. Enligt ekbo köper man ju bara en Dacia för 100k och när den går sönder så köper man en ny Dacia för 100k.