Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

"Jockiboi är en offentlig person och taket höjs då för hur mycket kritik och granskning han ska behöva tåla."

Styrk gärna detta påstående, det är du som hävde ur dig det från första början, och därför har bevisbördan.

Lycka till!

Om samtliga kommentarer är sånt som han får tåla vet du absolut inte, du kan lagen för dåligt och uttalar dig för tvärsäkert om det utifrån din bristande kunskap.

Det fetade är lögn, det har jag aldrig påstått, och om du påstår att jag har gjort det bör du kunna presentera en källa på det.

Resten tar jag den dagen när du har bevisat det och mitt tidigare krav på rättskälla som styrker ditt påstående om att en person med Jockibois ställning är att betrakta som en offentlig person i den juridiska bedömningen av förtal.

Ja, domen handlade bland annat om att en journalist på DN inte skulle bedömas som offentlig person, trots att han syntes en del på deras sidor. Det är tvärtemot för det du påstår, att Jockiboi ska betraktas som offentlig person.

Styrk nu ditt påstående att en person med Jockibois ställning är att betrakta som en offentlig person i den juridiska bedömningen av förtal. Rättskälla, tack!

Är inte detta ett ifrågasättande?

En jurist som gör definitionen.

Joakim Lundell har inte velat kommentera rättsprocessen närmare, men framför via sin advokat att ”Joakim Lundell är en offentlig person innebär inte att vem som helst har rätt att i offentligheten, vid upprepade tillfällen, påstå att han gör sig skyldig till straffbara handlingar. Sådana konkreta och upprepade brottspåståenden har inget att göra med den kritik som givetvis är tillåten – och som en offentlig person alltid får tåla.”
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/joakim-lundell-stammer-kvinna-i-trosa-for-grovt-fortal

Ja, du ombeds alltså att stryka ditt påstående om att en person med Jockibois ställning är att betrakta som en offentlig person i den juridiska bedömningen av förtal.

Inte att offentliga personer anses få tåla mer än privatpersoner.

Jockiboi är offentlig. Du hävdar att han inte är att betrakta som offentlig person i den juridiska bedömningen av förtal? Styrk det.

Nej, jag hävdar inte alls det, jag ber dig styrka ditt påstående.

Det är du som hävdar att han är offentlig.

Han kanske betraktar sig som det, men du har inte styrkt att han kommer betraktas som det i den juridiska bedömningen av eventuellt förtal.

Nej, jag hävdar inte alls det, jag ber dig styrka ditt påstående.

Det är du som hävdar att han är offentlig.

Han kanske betraktar sig som det, men du har inte styrkt att han kommer betraktas som det i den juridiska bedömningen av eventuellt förtal.

Han har 1,2miljoner följare på Youtube och lika många på Instagram. Han har gjort tv i flera år. Han är i allra högsta grad offentlig och praxis i svenska domstolar är att offentliga personer får tåla mer kritik och granskning än privatpersoner. Det står med i domen jag länkade. Vilka är offentliga i juridisk mening enligt dig då?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Offentlig_person

Allmänhetens Pressombudsman, Ola Sigvardsson, brukar definiera offentliga personer som de som har samhällsbärande roller, som politiker, ledande tjänstemän, företagsledare, militärer[1] och domare[2]. Men också de som är "samhällsförstörare" alltså grova brottslingar.[1] Han var 2014 kritisk till att allt fler personer kommit att räknas som offentliga personer vars privatliv granskades i media och ifrågasatte att media i högre utsträckning även betraktade artister, underhållare, skådespelare och TV-kändisar som offentliga personer, vilkas roller inte är samhällsbärande.[2]

Kör du Wikipedia-källa? Är det en rättskälla?

Den domen har jag läst förut, och jag har inte ifrågasatt ribban är högre satt för personer som betraktas som offentliga.

Det är emellertid inte befogat att sprida alla uppgifter som rör en offentlig person, utan det krävs att uppgiften har viss relevans

Du har fortfarande inte presenterat en rättskälla där det framgår att någon som Jockiboi ska betraktas som en offentlig person. Och inte heller att de påståendena som framförts är sånt som en offentlig person ska tåla.

För övrigt, detta stycke är bra att bli påmind om:

20. En uppgift kan lämnas muntligen eller skriftligen, med ord eller i bild eller på annat sätt, t.ex. genom gester eller liknande. Är det fråga om en bild eller en gest är det uppenbart att en tolkning är nödvändig, men även en text behöver tolkas. Att någon inte använder klartext utan endast insinuerar eller antyder ett visst förhållande, formulerar påståendet som en fråga eller förser det med reservationer eller villkor utesluter inte att en uppgift har lämnats.

Något för Ann*li.