Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

Tylösand var 2010 googlar jag mig till så det ligger långt tillbaka i tiden. Om han begick rena våldtäkter då, så skulle det vara förtal att ta upp det nu. Nu är det lite vagare än så.

Jag skulle inte bli särskilt förvånad om han under den tiden gjort saker som med dagens samtyckeslagstiftning gjort att han skulle ha dömts, men det kan jag inte dra upp öppet och i eget namn och i allt för oförsiktiga formuleringar utan att be om problem.

Det kanske är så att man inte åker dit på insinuationen, och det är så klart att man får argumentera emot att "stor sannolikhet" är för spekulativt för att utgöra en konkret uppgift.

Vad som verkligen avsågs eller vad den rimliga tolkningen av övergrepp i detta sammanhang får båda sidor argumentera om. Är det tillsammans med en bild som på något sätt antyder att det var sexuellt som menades, så är det kört tror jag. Bara "rena övergrepp och kvinnohat" sätter också kontexten lite, men det känns inte lika säkert. Kanske var verbala övergrepp, inte sexuella eller fysiska.

Lycka till!

Fånigt och patetiskt hindrar inte en från att ha en möjlighet att vinna detta på några punkter.

Jockiboi är inte i strikt mening en offentlig person, likt t.ex en polischef, riksdagsledamot eller minister.
Det brukar vara det som avses i lagens mening.

Han är väldigt ömhudad, och är på krigsstigen och har pengar att kasta på detta.

Men du har verkligen ingen bra koll på hur lagen är skriven hur den tolkas av domstolarna, man måste sätta sig in i det i detalj för att ens ha ett hum om vartåt det lutar. Det går inte att bara resonera sig fram till det med logik, intiution eller "sunt förnuft".

Juridik går ofta helt på tvärs med det.

Tycker du det är rimligt att Jockiboi med 1,2miljoner följare på både Youtube och instagram, som har gjort TV och har betraktats som en av sveriges mäktigaste på nätet, stämmer en vanlig privatperson med 500 följare på Instagram för dessa kommentarer?

Det är lika relevant i rättsfallet som om frågan om du tycker det är gott att äta bajs.

Det är vanliga privatpersoner som döms för förtal i 99% av fallen.

Jockiboi är i allra högsta grad en offentlig person.

Men jag frågar dig?

Inte nödvändigtvis i lagens mening, och du har ingen koll på det. Doktrin och praxis är två ord du behöver lära dig för att förstå det.

Ja, och jag är less på att svara på dina ifrågasättanden som är baserade på din okunskap och ovilja att läsa på.

Du är ute och cyklar. Visa gärna belägg för att en så offentlig person som Jockiboi är inte ska betraktas som offentlig i lagens mening.

Om du tycker det är rimligt så är du dum i huvudet. Då var vi klara.

Nej, du får läsa på vad det innebär i juridisk kontext när man avser en offentlig person.

Negativ bevisbörda är absurt, jag ska inte bevisa att Jockiboi inte är offentlig, lika lite som jag ska behöva bevisa att han inte är seriemördare. Det är du som började hävda att han är offentlig.

Du menar så klart offentlig i allmänt tal, medans jag menar att han inte kommer att ses som offentlig eller offentlig nog för att man ska få säga förtalsmässiga saker om honom och undkomma skadestånd.

Han är offentlig på det sätt att han verkar i offentligheten, men han är ingen politiker, och den juridiska definitionen är mycket striktare än den vi använder i allmänt tal. Han har i stort sett samma rättigheter vad gäller förtal som alla andra.

Nej, jag kan mycket mer om lagen än vad du gör. Dina rimlighetsbedömningar saknar relevans här.

Jag tycker Jockiboi ska lägga pengarna på terapi eller något istället, men det kommer han inte att göra.

Din avatar gör förresten att det känns som att man diskuterar med ett CP. Tänk på det.