Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

Du säger det, men jag är skeptisk. Vart går gränsen? Får man inte skriva något om Jockiboi med 50 följare heller på instagram?

Det finns ingen nedre gräns, det kan räcka med en enda person.

50 personer är klockrent förtal om du skriver något som uppfyller kraven på förtal, dvs "något" räcker inte.

För att det inte ska bli teoretiskt angående att det räcker med en person:

Om jag berättar om ett rykte till en person med lite bristande omdöme, som sen gör en videoblogg om ryktesuppgiften och identifierar vem det handlar om, så skulle jag nog torska på det.

Att jag sa "sprid inte det här vidare" tror jag inte skulle spela någon roll.

Att Jocke är offentlig betyder i lagens mening att han får tåla mer kritik. Det betyder dock inte att man får säga exakt vad som helst.

Punkt 1 kommer strykas, den kommer A aldrig dömas för.
Punkt 2 verkar hon ha skrivit han "kan", inte han "har", så även där kommer A att frias eftersom det inte är olagligt att säga vad folk kan göra
Punk 3 är väldigt svårt att få henne dömd för, speciellt eftersom resten av kontexten saknas.
Punkt 4 är samma som 2, hon har skrivit kan, inte att han har gjort det.
Punkt 5 skriver A "stor sannolikhet", hon anklagar honom inte för att ha gjort något och sprider det som en sanning, bara att det är möjligt
Punkt 6 Jocke delade det själv i sin video

Så den enda punkten som är tveksam verkar vara punkt 3 eftersom det saknas så mycket kontext.
I flera av punkterna skriver hon också "han", vilket betyder att Jocke måste bevisa att det handlar om honom.

Kommer behövas många bilder som bevisar vad första inlägget handlade om och vad alla andra skrev i kommentarsfältet. För att man ska kunna förstå As kommentar.

Frågan är dock varför Jocke anmäler denna person? Jag har sett 1000 gånger värre inlägg som Jocke inte stämt.
Och andra kändisar får utstå extremt mycket värre kritik än Jocke och verkar inte stämma folk till höger och vänster.
Är Jocke mer känslig? Behöver Jocke pengar? Eller försöker han använda stämningar som ett sätt att skada folk han inte kommer åt på andra sätt? För även om Jocke troligen kommer förlora i alla stämningar så tar det mycket tid och energi ifrån motparten.

Varför skulle jag öht ha frågor till dig? Du var väl varken på Jockes eller Chrippas bröllop? Eller jobbar med TV-produktioner och bröllopsplanering?
Jag spekulerar. Du låtsas att du vet allt.

Det enda man vet säkert är, att om Jockes lågbegåvade bror hade haft sitt bröllop i ett partytält utanför ett slott, så hade det av alla maniska hatare hyllats som helt fantastiskt och smakfullt….

Nej du är helt fel ute nu.
Jockiboi är offentlig och ska tåla att vanligt folk skriver om honom på Instagram och i kommentarsfält på Facebook.

Tänk om Paolo Roberto hade stämt alla som skrev att han var torsk i alla kommentarsfält runt om på Facebook efter sitt sexköp? Det är inte ens något kopplat till det som Torskiboi stämmer den här kvinnan för, efter att det kom ut att Jockiboi köpt sex vid två tillfällen och hade samlag med den ena i Argentina, utan det är strunt-kommentarer som att han bjöd på alkohol på en båt där en av tjejerna var 17...

”Han har blivit rik genom er, för att han begått rena övergrepp och
rent av spridit kvinnohat”

Funder på detta:
1. Bildlig tolkning (Vanligast i talspråk)I vardagliga samtal används ordet "övergrepp" ofta som en kraftig överdrift för att visa att något känns djupt orättvist, elakt eller respektlöst.

Betydelse: Att någon har gått långt över gränsen, betett sig extremt illa eller kört över någon totalt.
Exempel: "Chefen begick rena övergrepp på mötet när hen vägrade låta oss prata och ändrade alla scheman." (Det handlar om maktmissbruk eller dåligt beteende, inte ett brott i lagens mening).

Ordet "rena": Fungerar här som ett förstärkningsord, ungefär som "verkligen" eller "allvarligt talat".

Genom att välja ett så starkt ord som "övergrepp" visar talaren att situationen upplevdes som mycket kränkande.

Jockibois beteende
När du läst det och funderat på det - är det då fortfarande ingenting som du tycker man kan applicera på Jockiboi, hans beteende i t ex Kungarna från Tylösand, och det han ger uttryck för i t ex sina bloggar i egenskap av just Jockiboi?

Han byggde sin karriär på att vara just äckligt, kliva över gränser och att bete sig extremt illa..

Nästa citat
”Vilket talar för att det är STOR sannolikhet att han gått ännu
längre när en kamera inte spelar in och ingen tittar.”

Det här är ett uttryck för hennes uppfattning en reaktion på något hon sett eftersom kommentaren ska vara från YT. Såvitt jag vet har man rätt att ha vilken uppfattning som helst så länge man inte påstår att en person faktiskt begått en viss handling - och det där är INTE ett påstående om att han konkret har gjort något när kameran stängs av.

Chrippa och Linnea hade högst sannolikt gjort det mer smakfullt och absolut inte så tacky .. Det håller jag med dig om.

Nä, du har helt fel, och din skepsis beror på okunskap. Du får läsa på om förtalsbrottet och hur det tillämpas i praktiken i domstolar.

Nej, du inser inte hur patetiskt och fånigt det är av Jockiboi att reagera på dessa kommentarer med en stämning. Såna här kommentarer får Jockiboi tåla som offentlig person. Men han är så jävla skör av sig att han helt enkelt inte klarar av det.

Tylösand var 2010 googlar jag mig till så det ligger långt tillbaka i tiden. Om han begick rena våldtäkter då, så skulle det vara förtal att ta upp det nu. Nu är det lite vagare än så.

Jag skulle inte bli särskilt förvånad om han under den tiden gjort saker som med dagens samtyckeslagstiftning gjort att han skulle ha dömts, men det kan jag inte dra upp öppet och i eget namn och i allt för oförsiktiga formuleringar utan att be om problem.

Det kanske är så att man inte åker dit på insinuationen, och det är så klart att man får argumentera emot att "stor sannolikhet" är för spekulativt för att utgöra en konkret uppgift.

Vad som verkligen avsågs eller vad den rimliga tolkningen av övergrepp i detta sammanhang får båda sidor argumentera om. Är det tillsammans med en bild som på något sätt antyder att det var sexuellt som menades, så är det kört tror jag. Bara "rena övergrepp och kvinnohat" sätter också kontexten lite, men det känns inte lika säkert. Kanske var verbala övergrepp, inte sexuella eller fysiska.

Lycka till!

Fånigt och patetiskt hindrar inte en från att ha en möjlighet att vinna detta på några punkter.

Jockiboi är inte i strikt mening en offentlig person, likt t.ex en polischef, riksdagsledamot eller minister.
Det brukar vara det som avses i lagens mening.

Han är väldigt ömhudad, och är på krigsstigen och har pengar att kasta på detta.

Men du har verkligen ingen bra koll på hur lagen är skriven hur den tolkas av domstolarna, man måste sätta sig in i det i detalj för att ens ha ett hum om vartåt det lutar. Det går inte att bara resonera sig fram till det med logik, intiution eller "sunt förnuft".

Juridik går ofta helt på tvärs med det.