Ateister vs kristna debatt

Sprututbytet – verksamheten där personer som injicerar droger kan byta använda nålar och sprutor mot rena – har visat sig ge mycket positiva resultat. Både svensk och internationell forskning visar att insatsen fungerar som en effektiv smittskyddsåtgärd och en bro till vård, utan att öka narkotikamissbruket i samhället.
Genom att minska det riskbeteende som uppstår när personer delar nålar med varandra, har spridningen av framförallt hiv och hepatit B/C dämpats kraftigt. Tillgången till rena verktyg minskar risken för hudinfektioner, bölder och allvarliga hjärtinfektioner orsakade av smutsiga eller slöa nålar.
Mottagningarna fungerar som en trygg kontaktpunkt för en grupp människor som ofta lever i stor social utsatthet och som annars är svåra för myndigheter och sjukvård att nå.

Men du är väl mer inne på dödsstraff antar jag. Som psykopaten i bibeln som delar ut dödsstraff för sexuell läggning tex.

Jag menar att solivagus håller på med detta om att skademinimerande regler inom slaveri är att tillåta slaveri.

Kan vi inte vara du med varandra. Jag har så svårt att representera alla ateister. Precis som du kanske inte kan tala för alla kristna.

Jag tycker att det finns en del saker inom kristendomen som jag personligen har ganska svårt att få ihop. Samtidigt tycker jag att mycket av det Jesus lär ut om kärlek, förlåtelse och hur vi ska behandla andra människor är väldigt fint.

Men Gamla testamentet är ju problematiskt. Där möter man inte bara en kärleksfull och förlåtande Gud, utan också en Gud som dömer, straffar och ibland kräver eller tillåter våld mot människor. Och jag har faktiskt ganska svårt att få ihop det med bilden av en helt god och kärleksfull Gud.

Om en människa gjorde vissa av de saker som Gud gör eller beordrar i Gamla testamentet skulle vi knappast beskriva den människan som god och kärleksfull. Då tycker jag att det är helt rimligt att fråga varför samma handling plötsligt ska bedömas på ett helt annat sätt bara för att det är Gud som gör den.

Sedan har vi kristendomens historia, och där blir det ännu mer komplicerat för mig. Religionen har ett budskap om kärlek och förlåtelse, men människor har samtidigt genom historien använt kristendomen för att försvara makt, förtryck och våld.

Jag har svårt att bara avfärda det som att några enstaka människor “missförstod” sin religion. I många fall har det faktiskt funnits religiösa tolkningar som användes för att rättfärdiga det man gjorde.

Och för människorna som drabbades spelade det nog ganska liten roll vilken förklaring förövarna hade. Om någon dödades, fördrevs eller förtrycktes så blev konsekvensen densamma, oavsett om förövaren trodde att han gjorde Guds vilja eller om kyrkan ville behålla sin makt.

Men det betyder inte att jag tycker att kristna människor är onda eller att allt inom kristendomen är dåligt. Det vore alldeles för enkelt. Jag känner många kristna som är varma, omtänksamma och genuint goda människor. Och jag tycker faktiskt att det finns väldigt mycket fint i Jesu budskap.

Det jag har svårt för är snarare när man inte får ställa kritiska frågor om religion utan att det uppfattas som ett angrepp på den som tror. Men jag tycker också att ateister ibland kan vara onödigt kategoriska när de pratar om troende.

För mig handlar det egentligen inte om att vinna någon sorts tävling mellan ateister och kristna. Jag är mer intresserad av att faktiskt våga prata om det som är svårt.

Jag kan förstå varför en människa tror på Gud. Jag kan också förstå varför en annan människa inte gör det. Men jag tycker att båda sidor måste kunna erkänna att det finns saker som är svåra att förklara och som faktiskt förtjänar att diskuteras.

För mig är det viktigt att kunna se både det fina och det mörka. Att säga att kristendomen har ett budskap om kärlek betyder inte att man måste blunda för det som är svårt i Bibeln eller i historien. Och att kritisera det mörka behöver inte betyda att man föraktar människor som tror.

Det är nog just den nyanseringen jag saknar ibland i sådana här diskussioner.

Jag behöver inte tycka att religion är sann för att kunna se det vackra i vissa delar av den. Och jag behöver inte blunda för det som är mörkt bara för att jag kan förstå varför människor tror.

Ja, det gör man det. Man gör det för att man vågar se verkligheten som den är.

Ja, det gamla testamentet är vad det är. Man kan försöka sätta sig in i saker och det hjälper faktiskt en hel del. T.ex. nåt folkslag som blev utrotade och slaktade så höll de på att offra bebisar på altar och fick hundratals år på sig att sluta innan gud beordrade israel att utplåna dom. Moraliska gråzoner, men gud vet bäst. Världen var ganska sjuk för 3000 år sedan, för att reda ut saker och bygga något bättre så behövs ibland en hård hand. En del av kärlek är ju faktiskt rättvisa, och rättvisa inkluderar straff. Om någon gör något fel så är det faktiskt moraliskt korrekt att straffa den, fastän det är bäst att lämna det åt gud och inte försöka 'straffa' folk själv för det brukar inte bli så bra oftast.

Hade gud gjort ingenting och bara 'älskat' alla under det gamla testamentet utan agerande, domar, hårt mot hårt och sånt så skulle vi kanske fortfarande haft tribalism, stamkrig och människooffringar i hela världen fortfarande. Kom ihåg att det var kristendomen som raderade allt sånt, innan jesus så var det bara så saker fungerade och folk ifrågasatte det inte riktigt. Det var jesus läror och världsbild som fick saker så som religionsfrihet, slaveriavskaffning, fria åsikter, snällhet överlag att existera. Innan så var det bara en djurisk värld där den starkaste kannibalen äter alla andra.

Vi ska inte gulla med Jesus och nya testamentet. Betänk när, var och av vem det evigt brinnande helvetet introducerades? Kan du hitta det i gamla testamentet?

Skulle regler som säger att man har rätt att misshandla andra människor som man äger som egendom och låta dem gå i arv till sina barn, vara jämförbart med att ge missbrukare rena nålar, så att de slipper bli sjukare än vad de redan är? Är du fullständigt från vettet människa?

HUR är det möjligt att man kan läsa Exodus i Gamla testamentet och tycka att det ser ut som SKADEMINIMERANDE åtgärder för slaveriet?

Förvisso sant, men att för att våga ifrågasätta Jesus måste man ha en väldigt god relation med en kristen. De blir skogstokiga när man gör det.

Det finns inget brinnande helvete med evig tortyr i evangelierna. Vad som finns är dödsriket där människor väntar på domen och sopförbränningsstationen gehenna där Gud förgör dem som som inte ska ha del av himmelriket.

Varför bry sig om vad de kristna tycker? Du har rätt att tro och ifrågasätta vad du vill. Att ifrågasätta vad man läser eller hör är att försöka sätta sig in i vad som är sant.

Asså, ursäkta, detta är en konstig kommentar i en tråd som heter Ateister vs Kristna. Jag tänker att de som inte bryr sig inte löser här. De som tycker ämnet är spännande att diskutera gör det inte. Det gäller väl både ateister och kristna.

Jag tycker det är spännande att diskutera utifrån att det finns så mycket skevt i många religoner. Jag vill förstå hur människor bara kan vifta bort stora delar av gamla testamentet, men ändå hävda att Bibeln är en helig bok.

Jag vill oxå förstå hur man kan försvara en religon som har en så lång historia av våld, från slakten av judar, korsriddare till att bränna häxor och begå sexuella övergrepp på små barn.

Så för mig personligen handlar det om att försöka förstå.

Fy så styggt.

Ja det är tufft men själsligen kan vi inte självdö och och en evig plåga är nog inget som Gud tillåter. Dessutom, hur skulle himmelriket kunna vara en bra plats om riktigt onda varelser släpptes in?