Citat:
Så du vet inte ens vad det är du är upprörd över? 
Äkta sosse. Skriker som en stucken gris över ingenting och försöker skapa storm i ett vattenglas. Allt för att slippa prata politik - för det har ni ingen.
Äkta sosse. Skriker som en stucken gris över ingenting och försöker skapa storm i ett vattenglas. Allt för att slippa prata politik - för det har ni ingen.
Citat:
Jag hittar exempel på spår av prorysk propaganda (lögner eller vilseledande) i flera av dina påståenden, fast du samtidigt verkar ställa dig i mitten till mycket. Jag har suttit och faktagranskat det här i åratal nu och bemöter dem.
Den konflikt jag känner till i Donbass innan 2014 handlar vad jag vet främst om ryska språkets användning i myndighetsroller i Donbass. Man ville hålla möten osv på ryska. Sen gjorde man 2 stora polls när detta bröt ut som finns online. Där t ex framkommer att 29% ser sig som etniska Ryssar i Donbass (inte att blanda ihop med Rysktalande) Hur stor konflikt kan det ha varit om de själva var en minoritet? 17% av folket i Donbass ville tillhöra Ryssland enligt dessa 2 polls.
Rysk propaganda har blåst upp detta till att en stor majoritet ville ha ryskt styre. Det är långt från sanningen.
Sen finns Prighozin på video kort innan hans död när han berättar att allt var en red flag-operation från början för att ta kontroll över Donbass. Han var hjärnan och befälhavare för operationen. De har gjort liknande red flags tidigare i Tjetjenien och Georgien där de hävdar att de skyddar ryssar men har andra saker i åtanke. Ryssland har 100% ansvar över den konflikten.
Sant om Bucharest, men det härleder till frågan om NATO är en säkerhetsrisk för Ryssland. Du utgår från att det är så. Det finns noll saker som påvisar att det är så annat än vad Ryssland säger. Deras argument om kärnvapen nära Ryska gränser är rent påhitt. USA har alla sina stora kärnvapen långt från Ryssland. De har mindre taktiska kärnvapen i några få europeiska länder. Annars använder de ICBMs, ubåtar eller B52or för att sköta detta. Framförallt finns det noll chans att NATO anfaller Ryssland om inte Ryssland själva agerar först. Det är bara en lögn från Ryssland för att legetimera sina aktioner, eller för såna som dig att hävda en mer "nyanserad bild". Det är sant att Ryssland inte vill ha NATO i Ukraina, men det är för att NATO är ett hinder, inte ett hot. Ett hinder för deras ambitioner. Det står utom några som helst rimliga tvivel att Ryssland vill ha kontroll över Ukraina. Går Ukraina med i NATO förlorar Ryssland allt inflytande över Ukraina. Där i tror jag kärnan ligger för Rysslands del.
Det är ett historiskt faktum. Den senaste pro-väst presidenten omkring den oranga revolutionen fick till och med smaka på Novichok giftet. Sen vet vi det genom allt Ryssarna själva sagt och skrivit om Ukraina. Putin kallar Ukraina för lilla ryssland. Han har kallat Ukrainare hjärntvättade ryssar. han skrev i en uppsats år 2022 varför han anser Ukraina tillhör Ryssland. I ett tal om Peter den store i mars 2022 sa han om kriget att det bara var ryssland som tog tillbaka mark som tillhör dem. Det var då man anföll från 3 olika håll och siktade mot Kiev. Det uttalade målet i början var att avsätta regeringen i Kiev. Så jo, övervägande bevis talar för det.
Det finns inga bevis att Ukraina var djupt splittrat. Folk ville olika saker visst, men inget som tyder på en vilja till väpnad kamp. Ukraina upplevde en IT-explosion innan 2014, Kiev höll på ett nytt IT-center i Europa. Det gick mot bättre tider, precis som länderna runt omkring närmade sig väst och EU. Så om vem som influerade Ukraina, jag tror personligen att se andra tidigare Soviet-länder runtomkring gå från tredjevärldsländer till förstavärldsländer (t ex Polen) påverkade mer än något. Vilket bevisades 2014 när folket vände sig emot Yannukovich när han valde bort EU till förmån för ryssland. Ukraina genomgick en "Eurofiering". Putin försökte stoppa det. Han insåg att inflytandet över Ukraina nästan var helt borta. Han var tvungen att agera innan det var för sent. Folket reste sig som resultat.
Den konflikt jag känner till i Donbass innan 2014 handlar vad jag vet främst om ryska språkets användning i myndighetsroller i Donbass. Man ville hålla möten osv på ryska. Sen gjorde man 2 stora polls när detta bröt ut som finns online. Där t ex framkommer att 29% ser sig som etniska Ryssar i Donbass (inte att blanda ihop med Rysktalande) Hur stor konflikt kan det ha varit om de själva var en minoritet? 17% av folket i Donbass ville tillhöra Ryssland enligt dessa 2 polls.
Rysk propaganda har blåst upp detta till att en stor majoritet ville ha ryskt styre. Det är långt från sanningen.
Sen finns Prighozin på video kort innan hans död när han berättar att allt var en red flag-operation från början för att ta kontroll över Donbass. Han var hjärnan och befälhavare för operationen. De har gjort liknande red flags tidigare i Tjetjenien och Georgien där de hävdar att de skyddar ryssar men har andra saker i åtanke. Ryssland har 100% ansvar över den konflikten.
Sant om Bucharest, men det härleder till frågan om NATO är en säkerhetsrisk för Ryssland. Du utgår från att det är så. Det finns noll saker som påvisar att det är så annat än vad Ryssland säger. Deras argument om kärnvapen nära Ryska gränser är rent påhitt. USA har alla sina stora kärnvapen långt från Ryssland. De har mindre taktiska kärnvapen i några få europeiska länder. Annars använder de ICBMs, ubåtar eller B52or för att sköta detta. Framförallt finns det noll chans att NATO anfaller Ryssland om inte Ryssland själva agerar först. Det är bara en lögn från Ryssland för att legetimera sina aktioner, eller för såna som dig att hävda en mer "nyanserad bild". Det är sant att Ryssland inte vill ha NATO i Ukraina, men det är för att NATO är ett hinder, inte ett hot. Ett hinder för deras ambitioner. Det står utom några som helst rimliga tvivel att Ryssland vill ha kontroll över Ukraina. Går Ukraina med i NATO förlorar Ryssland allt inflytande över Ukraina. Där i tror jag kärnan ligger för Rysslands del.
Det är ett historiskt faktum. Den senaste pro-väst presidenten omkring den oranga revolutionen fick till och med smaka på Novichok giftet. Sen vet vi det genom allt Ryssarna själva sagt och skrivit om Ukraina. Putin kallar Ukraina för lilla ryssland. Han har kallat Ukrainare hjärntvättade ryssar. han skrev i en uppsats år 2022 varför han anser Ukraina tillhör Ryssland. I ett tal om Peter den store i mars 2022 sa han om kriget att det bara var ryssland som tog tillbaka mark som tillhör dem. Det var då man anföll från 3 olika håll och siktade mot Kiev. Det uttalade målet i början var att avsätta regeringen i Kiev. Så jo, övervägande bevis talar för det.
Det finns inga bevis att Ukraina var djupt splittrat. Folk ville olika saker visst, men inget som tyder på en vilja till väpnad kamp. Ukraina upplevde en IT-explosion innan 2014, Kiev höll på ett nytt IT-center i Europa. Det gick mot bättre tider, precis som länderna runt omkring närmade sig väst och EU. Så om vem som influerade Ukraina, jag tror personligen att se andra tidigare Soviet-länder runtomkring gå från tredjevärldsländer till förstavärldsländer (t ex Polen) påverkade mer än något. Vilket bevisades 2014 när folket vände sig emot Yannukovich när han valde bort EU till förmån för ryssland. Ukraina genomgick en "Eurofiering". Putin försökte stoppa det. Han insåg att inflytandet över Ukraina nästan var helt borta. Han var tvungen att agera innan det var för sent. Folket reste sig som resultat.
Du har alltså ”faktagranskat i åratal”, och slutsatsen är fortfarande att allt som inte passar din egen berättelse måste vara rysk propaganda.
Det är ett ganska bekvämt system. Man slipper ju risken att någonsin behöva ompröva sin egen ståndpunkt.Jag tror dessutom att du missar vad jag faktiskt skrev.
Jag skrev aldrig att en majoritet i Donbas ville ansluta sig till Ryssland. Jag skrev att det fanns en verklig intern konflikt och olika politiska och geopolitiska uppfattningar i Ukraina, samtidigt som Ryssland sedan intervenerade och kraftigt eskalerade konflikten.
Att 17 procent inte är en majoritet är naturligtvis korrekt. Grattis. Men det är också ett ganska märkligt argument mot att det fanns en betydande regional och politisk motsättning. Om 17 procent av befolkningen faktiskt ville tillhöra Ryssland är det inte ett bevis på att frågan var påhittad. Det är snarare ett bevis på att frågan existerade.
Och där kommer din första logiska kullerbytta. Du verkar tro att alternativet till ”majoriteten ville tillhöra Ryssland” är ”det fanns ingen relevant intern konflikt”. Så fungerar inte politik.
Sedan kommer Prigozjin.
Här tycker jag att du ska vara lite försiktigare med ordet ”bevis”. Att en person på video framför en version av historien betyder inte automatiskt att versionen är etablerad som historiskt faktum. Prigozjin var dessutom själv en central aktör i det ryska krigsmaskineriet och hade uppenbara politiska motiv. Om vi ska vara så noggranna med källkritiken som du säger dig vara borde samma princip rimligen gälla honom.
Du skriver dessutom att Ryssland har ”100% ansvar” för Donbasskonflikten. Det är inte ett historiskt faktum bara för att du skriver 100% med versaler i huvudet.
Ryssland bar ett mycket stort ansvar för att konflikten eskalerade och för det militära stödet till separatisterna. Det kan jag utan problem skriva under på. Men att därifrån hävda att det inte fanns några lokala aktörer, lokala motsättningar eller någon intern ukrainsk dimension är något helt annat.
Sedan blandar du ihop ytterligare en sak.
Att Putin hade imperialistiska föreställningar om Ukraina är knappast någon hemlighet. Han har själv uttryckt dem. Jag har heller aldrig hävdat motsatsen.
Men du försöker använda Putins ideologi som bevis för att hans senare handlingar hade en enda möjlig förklaring. Det fungerar inte riktigt så.
Att Putin ansåg Ukraina vara historiskt och kulturellt nära Ryssland kan vara en del av förklaringen till rysk politik. Att Ryssland samtidigt upplevde NATO:s expansion och Ukrainas närmande till väst som ett säkerhetspolitiskt hot kan också vara en del av förklaringen.
De två sakerna utesluter inte varandra.
Det är just den biten du verkar ha väldigt svårt för.
Och NATO-frågan försvinner inte bara för att du inte gillar den. NATO deklarerade 2008 att Ukraina och Georgien skulle bli medlemmar. Det är NATO:s egen text, inte någon Kremlblogg. Du får gärna argumentera för att Ryssland inte borde ha uppfattat detta som ett hot. Men då argumenterar du om hur Ryssland borde ha uppfattat situationen, inte om huruvida den ryska säkerhetspolitiska uppfattningen existerade.
Det är en ganska viktig skillnad.
Samma sak med Maidan. Jag har aldrig sagt att ukrainare inte ville närma sig EU. Självklart fanns det en stark sådan vilja, och den blev väldigt tydlig under protesterna.
Men ”folk ville närma sig EU” och ”Ukraina var inte politiskt splittrat” är inte samma påstående.
Ett land kan vara starkt europeiskt orienterat och samtidigt vara regionalt, språkligt och politiskt splittrat. Det ena utesluter inte det andra.
Och att Polen utvecklades ekonomiskt genom att närma sig EU är naturligtvis relevant för varför ukrainare kunde inspireras av Europa. Men det är fortfarande en förklaring till varför många ukrainare ville västerut. Det är inte ett bevis för att rysk påverkan saknade betydelse, eller för att Rysslands säkerhetspolitiska perspektiv aldrig existerade.
Du gör faktiskt något ganska lustigt genom hela texten.
När någon påpekar att Ryssland hade motiv och säkerhetspolitiska intressen säger du ungefär ”det är rysk propaganda”.
När någon påpekar att Ukraina hade starka proeuropeiska krafter säger du ”det är fakta”.
När någon påpekar att Ukraina samtidigt hade regionala och politiska motsättningar säger du ”det finns inga bevis”.
Och när Putin själv uttrycker imperialistiska idéer använder du det som slutgiltigt bevis för hela konfliktens orsaksförlopp.
Det är inte riktigt faktagranskning. Det är att bygga ett pussel där bitarna som inte passar får ligga kvar i kartongen.
Jag tror fortfarande att vi är ganska överens om mer än du verkar vilja erkänna.
Ryssland invaderade Ukraina.
Ryssland annekterade Krim.
Ryssland stödde separatister i Donbas.
Ryssland har bedrivit en imperialistisk politik gentemot Ukraina.
Ukrainare har all rätt att välja EU och NATO om de vill.
Inget av det behöver jag förneka.
Det jag invänder mot är din idé att detta automatiskt gör alla andra delar av historien irrelevanta.
Och det är faktiskt där din ”faktagranskning” börjar bli lite komisk.
Du behöver inte övertyga mig om att Putin är skurk. Det är den enklaste delen av hela diskussionen.
Det intressanta är om du klarar av att diskutera varför Ryssland gjorde det man gjorde utan att reducera svaret till ”Putin är ond”.
Förklara gärna det utan att använda orden propaganda, nazist, hjärntvättad, lakej eller någon variant av ”Putin ville ta över världen”.
Då kanske vi för första gången faktiskt diskuterar historia istället för att bara tävla i vem som kan skriva den mest självsäkra berättelsen.
Citat:
Du har alltså ”faktagranskat i åratal”, och slutsatsen är fortfarande att allt som inte passar din egen berättelse måste vara rysk propaganda. Det är ett ganska bekvämt system. Man slipper ju risken att någonsin behöva ompröva sin egen ståndpunkt.
Jag tror dessutom att du missar vad jag faktiskt skrev.
Jag skrev aldrig att en majoritet i Donbas ville ansluta sig till Ryssland. Jag skrev att det fanns en verklig intern konflikt och olika politiska och geopolitiska uppfattningar i Ukraina, samtidigt som Ryssland sedan intervenerade och kraftigt eskalerade konflikten.
Att 17 procent inte är en majoritet är naturligtvis korrekt. Grattis. Men det är också ett ganska märkligt argument mot att det fanns en betydande regional och politisk motsättning. Om 17 procent av befolkningen faktiskt ville tillhöra Ryssland är det inte ett bevis på att frågan var påhittad. Det är snarare ett bevis på att frågan existerade.
Och där kommer din första logiska kullerbytta. Du verkar tro att alternativet till ”majoriteten ville tillhöra Ryssland” är ”det fanns ingen relevant intern konflikt”. Så fungerar inte politik.
Sedan kommer Prigozjin.
Här tycker jag att du ska vara lite försiktigare med ordet ”bevis”. Att en person på video framför en version av historien betyder inte automatiskt att versionen är etablerad som historiskt faktum. Prigozjin var dessutom själv en central aktör i det ryska krigsmaskineriet och hade uppenbara politiska motiv. Om vi ska vara så noggranna med källkritiken som du säger dig vara borde samma princip rimligen gälla honom.
Du skriver dessutom att Ryssland har ”100% ansvar” för Donbasskonflikten. Det är inte ett historiskt faktum bara för att du skriver 100% med versaler i huvudet.
Ryssland bar ett mycket stort ansvar för att konflikten eskalerade och för det militära stödet till separatisterna. Det kan jag utan problem skriva under på. Men att därifrån hävda att det inte fanns några lokala aktörer, lokala motsättningar eller någon intern ukrainsk dimension är något helt annat.
Sedan blandar du ihop ytterligare en sak.
Att Putin hade imperialistiska föreställningar om Ukraina är knappast någon hemlighet. Han har själv uttryckt dem. Jag har heller aldrig hävdat motsatsen.
Men du försöker använda Putins ideologi som bevis för att hans senare handlingar hade en enda möjlig förklaring. Det fungerar inte riktigt så.
Att Putin ansåg Ukraina vara historiskt och kulturellt nära Ryssland kan vara en del av förklaringen till rysk politik. Att Ryssland samtidigt upplevde NATO:s expansion och Ukrainas närmande till väst som ett säkerhetspolitiskt hot kan också vara en del av förklaringen.
De två sakerna utesluter inte varandra.
Det är just den biten du verkar ha väldigt svårt för.
Och NATO-frågan försvinner inte bara för att du inte gillar den. NATO deklarerade 2008 att Ukraina och Georgien skulle bli medlemmar. Det är NATO:s egen text, inte någon Kremlblogg. Du får gärna argumentera för att Ryssland inte borde ha uppfattat detta som ett hot. Men då argumenterar du om hur Ryssland borde ha uppfattat situationen, inte om huruvida den ryska säkerhetspolitiska uppfattningen existerade.
Det är en ganska viktig skillnad.
Samma sak med Maidan. Jag har aldrig sagt att ukrainare inte ville närma sig EU. Självklart fanns det en stark sådan vilja, och den blev väldigt tydlig under protesterna.
Men ”folk ville närma sig EU” och ”Ukraina var inte politiskt splittrat” är inte samma påstående.
Ett land kan vara starkt europeiskt orienterat och samtidigt vara regionalt, språkligt och politiskt splittrat. Det ena utesluter inte det andra.
Och att Polen utvecklades ekonomiskt genom att närma sig EU är naturligtvis relevant för varför ukrainare kunde inspireras av Europa. Men det är fortfarande en förklaring till varför många ukrainare ville västerut. Det är inte ett bevis för att rysk påverkan saknade betydelse, eller för att Rysslands säkerhetspolitiska perspektiv aldrig existerade.
Du gör faktiskt något ganska lustigt genom hela texten.
När någon påpekar att Ryssland hade motiv och säkerhetspolitiska intressen säger du ungefär ”det är rysk propaganda”.
När någon påpekar att Ukraina hade starka proeuropeiska krafter säger du ”det är fakta”.
När någon påpekar att Ukraina samtidigt hade regionala och politiska motsättningar säger du ”det finns inga bevis”.
Och när Putin själv uttrycker imperialistiska idéer använder du det som slutgiltigt bevis för hela konfliktens orsaksförlopp.
Det är inte riktigt faktagranskning. Det är att bygga ett pussel där bitarna som inte passar får ligga kvar i kartongen.
Jag tror fortfarande att vi är ganska överens om mer än du verkar vilja erkänna.
Ryssland invaderade Ukraina.
Ryssland annekterade Krim.
Ryssland stödde separatister i Donbas.
Ryssland har bedrivit en imperialistisk politik gentemot Ukraina.
Ukrainare har all rätt att välja EU och NATO om de vill.
Inget av det behöver jag förneka.
Det jag invänder mot är din idé att detta automatiskt gör alla andra delar av historien irrelevanta.
Och det är faktiskt där din ”faktagranskning” börjar bli lite komisk.
Du behöver inte övertyga mig om att Putin är skurk. Det är den enklaste delen av hela diskussionen.
Det intressanta är om du klarar av att diskutera varför Ryssland gjorde det man gjorde utan att reducera svaret till ”Putin är ond”.
Förklara gärna det utan att använda orden propaganda, nazist, hjärntvättad, lakej eller någon variant av ”Putin ville ta över världen”.
Då kanske vi för första gången faktiskt diskuterar historia istället för att bara tävla i vem som kan skriva den mest självsäkra berättelsen.
Det är ett ganska bekvämt system. Man slipper ju risken att någonsin behöva ompröva sin egen ståndpunkt.Jag tror dessutom att du missar vad jag faktiskt skrev.
Jag skrev aldrig att en majoritet i Donbas ville ansluta sig till Ryssland. Jag skrev att det fanns en verklig intern konflikt och olika politiska och geopolitiska uppfattningar i Ukraina, samtidigt som Ryssland sedan intervenerade och kraftigt eskalerade konflikten.
Att 17 procent inte är en majoritet är naturligtvis korrekt. Grattis. Men det är också ett ganska märkligt argument mot att det fanns en betydande regional och politisk motsättning. Om 17 procent av befolkningen faktiskt ville tillhöra Ryssland är det inte ett bevis på att frågan var påhittad. Det är snarare ett bevis på att frågan existerade.
Och där kommer din första logiska kullerbytta. Du verkar tro att alternativet till ”majoriteten ville tillhöra Ryssland” är ”det fanns ingen relevant intern konflikt”. Så fungerar inte politik.
Sedan kommer Prigozjin.
Här tycker jag att du ska vara lite försiktigare med ordet ”bevis”. Att en person på video framför en version av historien betyder inte automatiskt att versionen är etablerad som historiskt faktum. Prigozjin var dessutom själv en central aktör i det ryska krigsmaskineriet och hade uppenbara politiska motiv. Om vi ska vara så noggranna med källkritiken som du säger dig vara borde samma princip rimligen gälla honom.
Du skriver dessutom att Ryssland har ”100% ansvar” för Donbasskonflikten. Det är inte ett historiskt faktum bara för att du skriver 100% med versaler i huvudet.
Ryssland bar ett mycket stort ansvar för att konflikten eskalerade och för det militära stödet till separatisterna. Det kan jag utan problem skriva under på. Men att därifrån hävda att det inte fanns några lokala aktörer, lokala motsättningar eller någon intern ukrainsk dimension är något helt annat.
Sedan blandar du ihop ytterligare en sak.
Att Putin hade imperialistiska föreställningar om Ukraina är knappast någon hemlighet. Han har själv uttryckt dem. Jag har heller aldrig hävdat motsatsen.
Men du försöker använda Putins ideologi som bevis för att hans senare handlingar hade en enda möjlig förklaring. Det fungerar inte riktigt så.
Att Putin ansåg Ukraina vara historiskt och kulturellt nära Ryssland kan vara en del av förklaringen till rysk politik. Att Ryssland samtidigt upplevde NATO:s expansion och Ukrainas närmande till väst som ett säkerhetspolitiskt hot kan också vara en del av förklaringen.
De två sakerna utesluter inte varandra.
Det är just den biten du verkar ha väldigt svårt för.
Och NATO-frågan försvinner inte bara för att du inte gillar den. NATO deklarerade 2008 att Ukraina och Georgien skulle bli medlemmar. Det är NATO:s egen text, inte någon Kremlblogg. Du får gärna argumentera för att Ryssland inte borde ha uppfattat detta som ett hot. Men då argumenterar du om hur Ryssland borde ha uppfattat situationen, inte om huruvida den ryska säkerhetspolitiska uppfattningen existerade.
Det är en ganska viktig skillnad.
Samma sak med Maidan. Jag har aldrig sagt att ukrainare inte ville närma sig EU. Självklart fanns det en stark sådan vilja, och den blev väldigt tydlig under protesterna.
Men ”folk ville närma sig EU” och ”Ukraina var inte politiskt splittrat” är inte samma påstående.
Ett land kan vara starkt europeiskt orienterat och samtidigt vara regionalt, språkligt och politiskt splittrat. Det ena utesluter inte det andra.
Och att Polen utvecklades ekonomiskt genom att närma sig EU är naturligtvis relevant för varför ukrainare kunde inspireras av Europa. Men det är fortfarande en förklaring till varför många ukrainare ville västerut. Det är inte ett bevis för att rysk påverkan saknade betydelse, eller för att Rysslands säkerhetspolitiska perspektiv aldrig existerade.
Du gör faktiskt något ganska lustigt genom hela texten.
När någon påpekar att Ryssland hade motiv och säkerhetspolitiska intressen säger du ungefär ”det är rysk propaganda”.
När någon påpekar att Ukraina hade starka proeuropeiska krafter säger du ”det är fakta”.
När någon påpekar att Ukraina samtidigt hade regionala och politiska motsättningar säger du ”det finns inga bevis”.
Och när Putin själv uttrycker imperialistiska idéer använder du det som slutgiltigt bevis för hela konfliktens orsaksförlopp.
Det är inte riktigt faktagranskning. Det är att bygga ett pussel där bitarna som inte passar får ligga kvar i kartongen.
Jag tror fortfarande att vi är ganska överens om mer än du verkar vilja erkänna.
Ryssland invaderade Ukraina.
Ryssland annekterade Krim.
Ryssland stödde separatister i Donbas.
Ryssland har bedrivit en imperialistisk politik gentemot Ukraina.
Ukrainare har all rätt att välja EU och NATO om de vill.
Inget av det behöver jag förneka.
Det jag invänder mot är din idé att detta automatiskt gör alla andra delar av historien irrelevanta.
Och det är faktiskt där din ”faktagranskning” börjar bli lite komisk.
Du behöver inte övertyga mig om att Putin är skurk. Det är den enklaste delen av hela diskussionen.
Det intressanta är om du klarar av att diskutera varför Ryssland gjorde det man gjorde utan att reducera svaret till ”Putin är ond”.
Förklara gärna det utan att använda orden propaganda, nazist, hjärntvättad, lakej eller någon variant av ”Putin ville ta över världen”.
Då kanske vi för första gången faktiskt diskuterar historia istället för att bara tävla i vem som kan skriva den mest självsäkra berättelsen.
Ukraina manipuleras utav London till att vända sig till EU och NATO. Ryssland manipuleras också utav London till att antagonisera oss fastlänningar väster om dem. Oligarkernas ungar bor i London. Därför Putin tyvärr aldrig kommer atombomba sociopaterna i Londons centrala affärsdistrikt.
London vill att så många kontinentalare som möjligt ska ha ihjäl varandra. London vill att i synnerhet Tysklands ekonomi aldrig ska återhämta sig.
__________________
Senast redigerad av gofigur 2026-09-04 kl. 16:51.
Senast redigerad av gofigur 2026-09-04 kl. 16:51.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera