Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det går nog att konstruera en situation där precis alla har "otur" eller missar att observera på grund av tillfälligheter. Det kan till och med VARA så. Haverikommisionen begränsas därför inte av juridiska gränser eller brottsrekvisit, utan kan slå ner på precis allt som har varit försvårande eller olämpligt. De kan komma med förslag på bättre regler, de kan föreslå förbud, de kan peka på olämpliga lättnader i regelverken för bemanning. De är också fria att föreslå hur snipan kunde minskat riskerna och kanske förhindrat kollisionen.

Men här kommer domstolen att värdera om lotsen och/eller befälhavaren är skyldiga till det de åtalas för.

Det du beskriver är en situation där lots och befälhavare på litet olika sätt avstår från att ta sitt respektive ansvar, oavsett om det (i lotsens fall) förmodligen kommer att anses självpåtaget. Detta kan de (eller ett ombud) inte snacka bort genom att hävda att "det var inte jag som ställt en grävskopa i vägen" eller "regnet gjorde att jag inte såg så bra" eller "jag hade fullt upp att lotsa, så jag kunde inte ansvara för utkiken också".

Kapten kan inte heller skylla på att "lotsen verkade kompetent, så jag passade på att jobba med annat, därför såg jag inte vad som höll på att hända" eller (än värre) "Jag gav lotsen befälet, och han sade inget, så jag trodde han hade full kontroll".

Ansvaret för säker framfart upphör inte genom dålig sikt, grävskopa som skymmer, klumpig traverskran, olämplig trim, såg inget nära bogen, det regnar, radarn är svår att läsa av eller vad man nu kan tänka sig. Kan man inte föra fartyget säkert får man helt enkelt stoppa.

Det är exakt samma regel som snipan lyder under, och där utkik akterut hade kunnat rädda henne från en kollision. Här bedömer åklagaren troligen detta som "ringa vårdslöshet" eftersom det rent faktiskt ÄR så att snipan skulle hålla tillräcklig uppsikt även akteröver.

Men eftersom upphinnanderegeln gäller såpass strängt blir den bristen inte så juridiskt betydelsefull. Snipans eventuella "vårdslöshet i sjötrafik" bedöms just nu som "ringa" (det är inte kriminaliserat) och kommer dessutom därför inte ens att inte att prövas. Den speciella regeln om straffrihet är därför inte ens aktuell.

Fast, oaktsamheten ligger väl bl.a. i att han inlät sig i denna situation överhuvudtaget. Varför gå med på att framför fartyget själv, med felaktig bemanning på bryggan?

Sedan är jag nog inte med på ditt första stycke. Menar du när han satt i stolen eller när han rörde sig från sida till sida. Jag kan inte se att det är klargjort att han inte skulle kunna se sniporna om han använder kikare från en bryggvinge. Om det är nu att kranen/grävmaskinen tar upp så mycket sikt yta är det något som inte lär uppfylla solaskraven.

Och det är vad jag ser oaktsamhet att sätta sig i den situationen som han gjorde då, att framföra fartyget ensam utan utkik eller utan en vakthavande som faktiskt kan agera och inte bara sitta och fylla i arbetstidsjournaler.

Fast, oaktsamheten ligger väl bl.a. i att han inlät sig i denna situation överhuvudtaget. Varför gå med på att framför fartyget själv, med felaktig bemanning på bryggan?

Sedan är jag nog inte med på ditt första stycke. Menar du när han satt i stolen eller när han rörde sig från sida till sida. Jag kan inte se att det är klargjort att han inte skulle kunna se sniporna om han använder kikare från en bryggvinge. Om det är nu att kranen/grävmaskinen tar upp så mycket sikt yta är det något som inte lär uppfylla solaskraven.

Och det är vad jag ser oaktsamhet att sätta sig i den situationen som han gjorde då, att framföra fartyget ensam utan utkik eller utan en vakthavande som faktiskt kan agera och inte bara sitta och fylla i arbetstidsjournaler.

Och som jag påpekat innan, och håller med dig om, att inte rederiet är under utredning med tanke på sikten från bryggan är dock för mig en gåta...

Tror inte vår åklagare vill ta en match mot deras advokater dock. Lättare att åtala en enskild människa som ej har råd med egen advokat

Det var väl inte rederiet som hade befälet på båten vid olyckstillfället? Om kaptenen hade dålig sikt så borde han löst problemet. Men han gjorde det lätt för sig och skickade alla på vila i förhoppning om att inget skulle hända.

Jag säger inte emot dig, för jag tycker du har bra argument. Men på lotsens förhör så tycker jag det verkar som att det är gängse praxis att man tar över framförandet av fartyget under lotsning in och ur hamn. Och isåfall anser i varje fall jag att det inte är oaktsamt om det är så man gör mer eller mindre "varje gång".
Men huruvida det är gängse praxis vet jag icke.

Om du kollar bild 134 (om jag minns rätt) i FUP så täcker den gråa kolossen all sikt rakt framöver 360 grader mittåt. Enligt vårt sjöfartsbefäl på tråden så är praxis att utkik endast sker från bryggan, inte bryggvingen. Dvs det är inget krav att utkik ska lämna varannan minut för att gå ut på bryggvingen.

Men jag håller det öppet att domstolen kanske gör samma bedömning som dig ifall praxis är annorlunda

Nu är jag nog inte riktigt med på tanken. Vad man brukar, är väl inte det man ska utgå ifrån. Man ska utgå ifrån hur man bör göra det enligt reglerna. Att det finns en standard som satt sig att det är ok att inte följa regler är som jag ser det inte rätt utgångsläge. Dp normaliserar vi avvikelser vilket sakta innebär att vi glider mot en olycka. Som nu.

Drift into failure brukar det heta i literatur om säkerhet.

Jag kan inte se att det är normalt att utkiken enbart håller utkik på en plats, speciellt inte på en plats på fartyget där det inte går att uppfylla syftet med uppgiften. Sedan finns det så klart lata utkikar, men det är väl inget som ska ses som normalt.

Nu är jag nog inte riktigt med på tanken. Vad man brukar, är väl inte det man ska utgå ifrån. Man ska utgå ifrån hur man bör göra det enligt reglerna. Att det finns en standard som satt sig att det är ok att inte följa regler är som jag ser det inte rätt utgångsläge. Dp normaliserar vi avvikelser vilket sakta innebär att vi glider mot en olycka. Som nu.

Drift into failure brukar det heta i literatur om säkerhet.

Jag kan inte se att det är normalt att utkiken enbart håller utkik på en plats, speciellt inte på en plats på fartyget där det inte går att uppfylla syftet med uppgiften. Sedan finns det så klart lata utkikar, men det är väl inget som ska ses som normalt.

1. Det är inte föreskrivet.
2. Det kostar pengar.
3. Det är bara när man i sällsynta fall misslyckas att ha tillräcklig utkik som den kommer till nytta.
4. Har man den så måste den underhållas och funktionskontrolleras.
5. Det kostar pengar.
6. Det är inte föreskrivet.

Jag skrev väl att det kostar pengar och inte är föreskrivet ?

Men det är i sig en fullt möjlig ide, och eftersom övervakningskameror förekommer här och där på de flesta fartyg (maskinrummet, till exempel) så skulle det inte vara omöjligt på något sätt, bara att kameran kräver litet mer tillsyn.

Däremot löser den inte problemet med dålig utkik särskilt bra.

Som jag brukar upprepa emellanåt så finns ju The Swiss Cheese model inbyggd både i sjövägsregler, rutiner, bemanningskrav. Varje hål i osten innebär en möjlighet för en risk att resultera i en olycka. Med många lager (bemanning, teknik, ömsesidiga skyldigheter, rutiner) så kan de flesta olyckor undvikas. När ett lager brister, kommer olyckan närmre.

"Olyckliga omständigheter" händer hela tiden. Med rätt antal lager i schweizerosten så undviker man olyckor. När de brister, beror det ibland på försummelser. Ansvaret hos befälhavaren är att upprätthålla dessa lager.

I detta fallet hade nog en utkik hjälpt. Han hade stått babord på bryggvingen och haft fri sikt runt grävmaskinen. Han hade dessutom inte varit upptagen med iPad, styrning, navigation, radio etc. och kanske slängt en blick på radarn etc. för att ha koll på vad som finns att upptäcka. Bristen på utkik var ett kraftigt lager i Schweizerosten som var borta.

Det kommer givetvis bli intressant att läsa Haverikommissions utredning, förbättringar kommer givetvis komma.