Polisman åtalad- och friad. Åklagare menade att familjebilder var barnporr

Det fick han inte. Han fick bara 8 år av familjebilder borttaget med alla foton på hans barn och har ingen backup på det hela eftersom det var hela poängen med OneDriven att inget skulle försvinna eftersom det är molnet.

Det brukar väl inte vara hemligt? Målsäganden vid sexbrott är det numera sekretess på, men inte vittnen såvida de inte är nära släktingar.

Här framstår det som om delar av resonemangen i domskälen är under sekretess. Det låter udda (och fel).

Okej, klart som korvspad eller?
Inte för mig men för alla andra?

Skulle gissa på att domskälen är Fruns vittnesmål.
Där blir hennes namn hemligstämplat och om hon t.ex. beskriver att i deras familj är naket inte sexuellt, t.ex. de duschar och badar ofta nakna tillsammans men barnen eller liknande så kan det helt klart vara sådant som blir sekretessbelagt.

Det har jag sett väldigt lite av i domar. Att förhör kan vara maskade i förundersökningen är ju fundamentalt annat än att domaren inte klarar att formulera domskäl som i sin helhet kan delges allmänheten och förklara varför det finns bevis bortom rimligt tvivel. Det måste gå att göra utan att ta med t ex fruns beskrivning om den nu skulle innehålla sådant.

Man kan ju tycka det, men det finns ju heller inget krav på att göra så och ordförande för rätten har i detta fall valt att inte omformulera för att kunna ha med mer motivering än vad de redan har.
Domskälen kan ju också ha varit karaktären på bilderna och de faktiska bilderna.
Då är det fullt rimligt att inte ha med utförliga beskrivningar på bilderna eller bilderna själva.

Att de bedömer det som inte sexuellt och inte barnpornografi är ju faktiskt helt tillräckligt för att utgöra domskäl utan att gå in på i detalj varför de anser detta.
Det är ju trots allt en TR och inte en dom i HD som skall vägleda andra domstolar.

Vilka vidriga as!
Rätt sjukt ändå att förvara alla sina privata bilder i ett moln hos ett amerikanskt företag?
Ja kör externhårdisk och faktiskt lite cd-skivor fortfarande, håller i all evighet så länge du inte repar den.

Det är klart domskälen måste beskriva bilderna. Det i sig är inte integritetskränkande. En våldtäktsdom måste beskriva och beskriver alltid vad jag har sett hur anklagelsen ser ut och varför den är bevisad.

Här understryks ju det också av att rätten inte anser att bilderna är barnpornografiska. Att beskriva att barnen är nakna kan inte gärna vara något problem för integriteten.

Det är nog ingen som tänker på porr då såvidare du är inte en sjuk pedofil.

Vet inte ens hur vi hamnade i den diskussionen?


Jag tycker bara det är udda att fota dina barn i badkaret.

Det finns andra tillfällen du kan fota dem såsom vid matbordet, ute i trädgården/på gården, vid lekplatsen, på väg till skolan osv.

Inte vid en privat stund när de badar naken. Skulle aldrig få för mig att göra det.

Det kan bli så här när myndigheter(eller vilken organisation som helst) skall ta in/anställa experter på ett område för att göra bedömningar. Då är det inte helt ovanligt att dessa experter är "aktivister".
En stor del av de som utbildar sig och jobbar mot brott mot barn gör det pga ett brinnande engagemang, ofta har de varit offer själva eller har närstående som varit offer. De är ofta väldigt biased för att allt naket med barn är barnporr.

Vi såg samma sak förr när det handlade om förträngda minnen och barn som utsatts för övergrepp i sin barndom.
Nästan varenda expert var aktivist som kunde leta fram förträngda minnen som de menade bevisade övergrepp, och domstolarna trodde på dem.

Du kan se samma problematik t.ex. hos DO när det handlar om diskriminering.
Eller vilken annan rättighetsgrupp som helst.

Så du har en stark bias från en stor del av de som söker sig till denna typ av jobb och expertis.
Utöver det har du problematiken men att de blir "yrkesskadade" när de dagligen sitter och jobbar med utsatta barn. Då blir det lätt så att minsta tecken blir ett bevis på grova övergrepp.

Det har blivit otydligt eftersom de saxar från olika delar av artikeln.


Meningen: "Båda slog fast att delar av det rörde sig om olagligt övergreppsmaterial." handlar om Isöb (Internetrelaterade sexuella övergrepp mot barn) som är en speciell esxpertgrupp inom polisens IT avdelning som och polisens valiga IT-avdelning.
Det är inte kopplat till tidigare citatet där man nämner polisen och domstolen.

Domstolens bedömning är alltså att det inte är sexuellt material och inte utgör barnporr.

Jag förstår inte syftet varför man skulle vilja ha bilder på sina barn nakna i ett badkar? Vad är syftet med det?
Jag tycker det är udda.


Att man vill ha bilder på sina barn förstår jag mycket väl, men det finns andra tillfälle att ta bilder på dem utöver när de badar nakna i ett badkar.

Det finns 0 badkarsbilder ifrån min barndom, och det är jag tacksam för. Inte fan vill man bli fotad naken.

Det är din bedömning, knappast en universell sanning. Jag håller dock med att det borde ha motiverat sitt beslut bättre.
Det är väldigt vanligt att allt som kan tolkas sexuellt när det gäller barn är sekretessbelagt.
Något måste inte vara pornografiskt för att kunna utgöra problem för integriteten.

Du kommer inte acceptera några skäl men vad du eller jag tycker är inte det minsta relevant utan det är domstolen som bestämmer och jag har gett några alternativ på vad en domstol skulle kunna ha valt som skäl för sekretess.
Paragrafen de hänvisar till är att det innehåller personlig information om ekonomisk eller privat natur som kan ge men om den delas.