Polisman åtalad- och friad. Åklagare menade att familjebilder var barnporr

Det är onekligen något som inte går ihop här.

Hur kan advokaten mena att bilderna påminner om vad som finns i många föräldrars fotoalbum och tingsrätten fria samtidigt som polisens utredare kommer fram till att delar av materialet är att betrakta som särskilt hänsynslöst? När något beskrivs som särskilt hänsynslöst tänker jag att det rör sig om material som föreställer grova övergrepp, vilket knappast kan förväxlas med något som hör hemma bland familjens semesterbilder.

Att olika parter inom rättsväsendet inte alltid är överens är knappast så konstigt men här tycks bedömningarna vara helt väsensskilda.

Har vi att göra med utredare som jobbat så länge med ärenden av det här slaget att de börjat se olagligheter överallt?

Det kan bli så här när myndigheter(eller vilken organisation som helst) skall ta in/anställa experter på ett område för att göra bedömningar. Då är det inte helt ovanligt att dessa experter är "aktivister".
En stor del av de som utbildar sig och jobbar mot brott mot barn gör det pga ett brinnande engagemang, ofta har de varit offer själva eller har närstående som varit offer. De är ofta väldigt biased för att allt naket med barn är barnporr.

Vi såg samma sak förr när det handlade om förträngda minnen och barn som utsatts för övergrepp i sin barndom.
Nästan varenda expert var aktivist som kunde leta fram förträngda minnen som de menade bevisade övergrepp, och domstolarna trodde på dem.

Du kan se samma problematik t.ex. hos DO när det handlar om diskriminering.
Eller vilken annan rättighetsgrupp som helst.

Så du har en stark bias från en stor del av de som söker sig till denna typ av jobb och expertis.
Utöver det har du problematiken men att de blir "yrkesskadade" när de dagligen sitter och jobbar med utsatta barn. Då blir det lätt så att minsta tecken blir ett bevis på grova övergrepp.

Nej, han hade bilderna på sin egen telefon. Han hade inte lagt ut bilderna någonstans eller skickat dem.

Ja, HUR hamnade vi där??

Hela tråden handlar om barnpornografibrott och det står barnporr i trådstartens rubrik… Vad tror du egentligen att ordet barnpornografibrott betyder??
Barnpornografibrott = ”Brott som består i att skildra, sprida eller inneha pornografiska bilder av barn”.
Å porr är en förkortning av just det = pornografi. Sexualiserade filmer/övergreppsmaterial på barn brukar slarvigt/förenklat kallas för barnporr men är inget annat än rena övergrepp.

Bra kommentar. Det handlar även om behovet "att tycka rätt". Ofta goda intentioner men en total oförmåga till perspektiv.

Ja, men att bilderna ”inte har ett sexuellt innehåll och inte kan betraktas som barnpornografiska.” är tingsrättens ord och det var därför de beslutade att fria honom.

Detta lär dock inte ta slut här utan överklagas så vi får se vad det slutar med.

Vi har sannerligen kommit långt från Madickentiden... Det är tragiskt och jävligt märkligt att nakenhet bland barn har blivit så sexualiserat. Mina barn sprang nakna på stranden när de var riktigt små, de springer fortfarande nakna i trädgården på sommaren, och det finns absolut foton på dem i badkaret precis som det finns foton på dem i otaliga andra sammanhang. Den som ser nåt sexuellt i det har nåt fel i huvudet.

Bilder på småpojkar som nakna hoppade ned i en flod från en ganska hög klippa, i bergen i Filippinerna rök ur Facebook. Småflickorna hade underbyxor på sig. Bilder på en stam på Nya Guinea där många kvinnor gick barbröstade sänkte hela albumet på Instagram. Männen gick bara i penisfodral, även i snabbköpet, men det gick bra i Facebook.

Enda gången jag hotats med polisanmälan var från Kungliga Biblioteket när jag begärde ut artiklar och bilder från Aftonbladets (eller Expressens?) artikel om barns sexualitet. En bild på framträdande plats i tidningen skulle säkert leda till fängelse idag, vad jag hört. Jag har inte sett bilden. Självklart hade jag accepterat maskade bilder som jag skrev till biblioteket.

Kan ingen ta fram den bilden och självklart maska över allt som kan vara olagligt.

Varför skulle det vara udda? Jag tror min studentskylt föreställde mig i en badbalja.

Polisen blev åtalad för barnporrbrott, för innehavande av familjebilder. Det är ju det tråden handlar om.

Och varför är det då så fruktansvärt med familjebilder om du håller med om att det inte finns något alls sexuellt med dem? Känns som en konstig diskussion du för. Du vill inte att man fotar barn överhuvudtaget eller vad då?


Jag tittade om Madicken nyligen med mina barn. Jag hade inte sett Madicken sedan jag själv var liten. Jag tycker det var uppfriskande och blev glatt överraskad med allt som var naturligt att visa på film då, som är fullständigt tabu nu.

Relaterat till denna tråden, så har vi scenen första minutrarna där Lisabet och Madicken just har vaknat och springer helt nakna runt sitt rum, hoppar på sina sängar, och sätter sig vända mot kameran för att dra på sig sin strumpor.

Men i Madicken illustrerar de även grannfamiljen Nilsson där pappan super och inte kan ta hand om sig själv, Madicken ber till Gud, i skolan har de religionskunskap och läser berättelser ur Bibeln, det visas vuxna som röker, etc. Många saker som aldrig hade visats i filmer som spelas in idag för barn.

Din familj är den enda som är sjuk här och du är fullkomligt efterbliven.

Säpo bör ta en titt på din föräldrars hårddiskar då de innehåller bilder på nakna barn.
Ironin du snackar om min familj med tanke på vad som finns på din familjs hårddiskar. Ditt smuts.

Alltså jag tycker bara det är udda på sätt att jag anser man inte tar bilder på nakna barn. Det är en privat sak när de badar. På samma sätt som jag tycker att man inte tar bilder på vuxna människor när de badar eller duschar, eller är på nakenstranden.

Jag respekterar folks privathet såsom att de går nakna på stranden. Inte tar jag bilder på dem för det.

Inget mera med det. Din studentskylt var förmodligen en rolig bild så det gör det ok.