Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Nej. Jag tror faktiskt att det är du som inte förstår vad du själv skriver.


Frågan gällde huruvida Trump kunde uppnå bättre regelefterlevnad från Iran genom sin nuvarande politik än genom JCPOA-överenskommelsen som han rev upp 2018. En annan debattör uttryckte då åsikten att JCPOA ändå inte fungerade eftersom Iran bröt mot den obehindrat. Jag påpekade att detta inte stämde och att Iran följde JCPOA-reglerna till punkt och pricka så länge överenskommelsen var i kraft. Ingenting du har lagt fram motsäger detta

det är ingen hemlighet. det har bekräftats av bla Ali-Akbar Velayati, Mohsen Rezaei, Mojtaba Khamenei








JCPOA var ju frivilig, inte ens ett signerat avtal, bara en mekanism för att inte behöva spränga skiten ur iran. Att iran bröt mot NPT är ju problemet, inte vad de friviligt gjorde eller inte gjorde.

att iran bröt mot JCPOA eller inte, har aldrig haft någon betydelse utifrån internationell rätt, det var ju ett rehab-program som bara iran hade fördelar av att följa.

att "trumps" metod fungerar bättre är väll tveklöst, det är väll inte ens något man kan diskutera, dvs objektivt? utöver då de rent skrotade tekniska delarna , se länk

https://www.theguardian.com/world/video/2025/jun/13/footage-captures-moment-iran-natanz-nuclear-site-hit-israel-video

https://www.aljazeera.com/news/2025/6/21/israel-strikes-irans-isfahan-nuclear-site-buildings-on-fire-in-tel-aviv

https://www.bbc.com/news/videos/cvg61yzkj76o

https://www.youtube.com/watch?v=LFglYpHxwvk

Så skicade man följande getskändare till efterlivet.
Fereydoon Abbasi-Davani
Mohammad Mehdi Tehranchi,
Abdolhamid Minoucheh
Ahmad Reza Zolfaghari,
Saeed Borji,
Amirhossein Feghhi,
mfl...

Var det inte en fördel att IAEA kunde hålla järnkoll på att Iran inte skaffade kärnvapen menar du? Jag trodde att det var det som var syftet: att Iran inte skulle få kärnvapen.

IAEA misslyckades ju med det pga av Iran, vilket är ett Iran problem, inte ett "alla andras problem".

Vill iran inte ha med IAEA att göra, eller bara larva sig och slippa sina åtaganden, så ska de naturligtvis gå ur NPT, fromellt så hade ju IAEA ingeting med Jcopa att göra. Iran var skyldig , både före, efter och undertiden som jcopa fanns, att sammarbeta till 100% med IAEA.



Nej, syftat var att iran skulle börja följa sina åtaganden enligt NPT, i utbyte mot mutor, tex sanktionslättnader, vilket naturlgitvis är ett väldigt efterblivet och västerländskt sätt bemöta muhadaner som inte förhåller sig till internationell rätt.

JCPOA fick uppenbarligen Iran att följa alla sina åtaganden enligt NPT. Så varför är du emot JCPOA?

Jag svarade inte på den andra personens inlägg utan ditt.

Avtalet var inte enbart mellan USA och Iran.
Utan är även Storbritannien, Frankrike, Tyskland Ryssland och Kina. Vi är genom EU med sin samordnande part.

USA lämnade avtalet men resterande länder var kvar, som skrivits i tråden. Så vår hållning är som jag förstår det att Iran skulle fortsätta leva upp till avtalet. Vilket de inte gjorde. Som jag förstår det vill de snikna Iran ha ekonomisk kompensation av Europa för de sanktioner USA införde.

Jag har faktiskt inga problem att ta Europas hållning att Iran skulle fortsätta leva upp till avtalet.

Trump hade sina anledningar, han tyckte avtalet hade flera brister. Man behöver inte dela hans åsikter, men sanktionslätnaderna användas till stor del att finansiera proxi och öka försvarsbugeten som ökade med 30% under sanktionslätningarna. Vilket inte heller var fördelaktigt säkerhetsmässigt för omvärlden. När USA drog sig ur avtalet och återinförde sanktioner minskade igen denna finansiering.

Iran ramped up spending after the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). Between 2016 and 2018, defense spending increased by more than 30% to one of the highest levels in at least two decades.

https://www.eurasiagroup.net/live-post/iran-defense-spending

för att iran redan var förbunden enligt internationell rätt att göra allt (och mer därtill)

det som hände var ju att iran ansåg att de kunde fortsätta ignorera IAEAs begäran (fortfarande oklart och iran vägar att bevisa att deras kärnvpaenprogram är nedlagt), och gömma sig bakom ett ickebindande avtal JCPOA, istället för ett bindande , och fortsätta ignorera NPT.

IAEA försökte få svar på frågor ställda 2011, 2015 kosntaterar IAEA att deras undersökning inte lett till svar, JCOPA skulle bortse från detta, och istället ge iran en annan väg ur sina brott mot internationell rätt.

inte heller under JCOPA tiden besvarades frågorna, och plötsligt, så utvecklar iran , i strid mot NPT (dvs den enda konstanten...) sitt kärnvapenprogram....

Ja, iran lyckades blåsa "världen", nej, det innebär inte att iran hade rätt i sak, eller att det ska ursäktas (även bland de som har tds och är pro biden/obama).

i slutändan så hände ju det som man kunde räknat ut med arslet och en bit krita, om man har ens ett minimum av insikt i hur dessa 700 tals klaner fungerar i en väst-diplomatisk kontext...

Det är väl det som kallas att rycka saker ur sitt sammanhang och anses normalt inte vara något fint.


Iran gick med i avtalet för att slippa ekonomiska sanktioner (såklart). När sanktioner ändå återinfördes fanns det ingen större vits för Iran att fortsätta vara med. Man höll sig ändå kvar i ett år efter att USA återinförde sanktioner i hopp om att EU skulle ge dem någon väg runt USAs sanktioner, men EU var inte intresserade av att sätta sig emot USA, så det blev ingenting av det.


Du argumenterar just nu för att det är rätt och riktigt av USA att trycka ned Iran bara för att de är Iran. Du kanske inte inser det men hökarna i Teheran gnuggar händerna av förtjusning över sådana uttalanden. De vill ingenting hellre än att utmåla resten av världen som evigt inställda på Irans undergång.

Försök se det från den andra sidan. Vad skulle du själv säga om någon införde ekonomiska sanktioner mot ditt land för att det har en försvarsmakt?


Du kan slingra dig så mycket du vill men faktum är att JCPOA-överenskommelsen var fullständigt effektiv när det gällde att hindra Iran från att utveckla kärnvapen. Hade den fortfarande varit i kraft hade Iran inte varit alls lika nära ett kärnvapen (eller ens intresserade av ett) som idag.

För övrigt kan ju du, som verkar väldigt intresserad av internationell rätt, fundera på hur många FN-resolutioner som Israel har ignorerat.

Nej, det handlar inte om att slingra sig, (nåja, själva JCPOA var ju det) IAEA var tvungna att formellt avsluta sin utredning från 2011, som en del i att JCPOA skulle kunna skapas, konstruktionen i sig är vidrig utifrån internationell rätt. lite som att israel skulle kunna utrota alla palestiner, men istället för aplicera internationell rätt , så kommer man övrens om att israel, efter att de utrotat alla palestiner i gaza och på västbanken inte räknas, utan man börjar på en ny kula där de inte ska utrota alla palestiner utanför västbanken och gaza, oxo...

JCPOA är ett tidsbundet informellt förslag, överenskommelsen är altso inte.... bindande för någon part, då den i sig skulle göra NPT värdelös. och då låter vi hellre israel kärnvapenbomba bort teheran.



FN-resolutioner är inte bindande för FNs medlemsländer, sverige bryter ju mot dessa varje dag. (liksom alla andra)

det som däremot är bindande och likstätt med internationellrätt, är kapitel 7 resolutioner, tex de som ålagts Iran för att de bryter mot NPT.

Jag förstår att du snärjts in i dumheter. det är inget att skämmas för, det gör liksom inget, för som du ser betyder dina egna, eller lånade åsikter ingeting i praktiken.

Hade mitt land sverige varit som Iran, hade jag haft förståelse för det.

Hade vårt styre sugit ut vårt land på pengar och haft proxi i andra europeiska länder, samt lagt mycket pengar på vapen för att kunna attakera våra grannländer. Hade jag haft förståelse för att världen la sig i och upplevde oss som hot.

Vi har en försvarsmakt men ingen lägger sanktioner på oss för det. Du kan inte se skillnaden? Vi hotar inte våra grannländer eller vår region. Våra ledare messar inte död åt olika länder och sätter upp klockor i Stockholm som tickar ner till exempelvis Frankrikes undergång. Vår stat dödar inte oss om vi demonstrerar.

Om Ryssland attakerar oss kommer vi inte börja skicka missiler på Norge bara för att vi är för fega att attakera Ryssland och för att Norge ligger närmare.

Vad du gör fel är att du förhåller dig till Iran som det är ett normalt land, ett som alla andra.

Jag vet att det här är svårt att acceptera för många, men den internationella rätten (som du och Slö nu ivrigt sitter och hänvisar till, trots att ni i andra sammanhang viftar undan den) ger inga frikort till just demokratier. Suveräniteten är en i grunden likvärdig rättighet för alla erkända stater. Och den internationella rätten erkänner sedan hundra år inga preventivkrig.

Dessutom, när USA säger "vi försvarar demokratier" så betyder det ofta i praktiken: "vi försvarar/ backar upp de länder som ställer upp på våra, USA:s villkor (även i fråga om t ex handelsavtal, koncessioner osv) och inte är motsträviga mot oss!"

Man skyddade t ex apartheidregimen i Sydafrika och en massa latinamerikanska diktatorer, både mot deras eget folk och mot internationella påtryckningar eller sanktioner. Inget av detta hade något med demokrati att göra, däremot en hel del med amerikanska kommersiella och geopolitiska intressen.

det är väll precis det som iran får känna på?

att du har starka känslor har ju inget med verkligheten att göra.



Självklart, det var ju så de skickade nazityskarna, och kejsartyskarna till historieböckerna.




precis som SIDA i sverige. det ligger naturligtvis även det i suvärnitetsprincipen. vi dikterar ju själva vilket inflytande och över vad vi önskar.

eller tänker du att usa borde bomba oss för att vi sponsrar babelstiner och terror-araber?