Allard debatterar klimat med Återställ våtmarker och klimatministern

Tänk då om Sverige verkligen blev världsledande på kärnkraftsteknik och lyckades exportera den i stor skala, då skulle det bli en betydligt större global klimatinsats än åtgärder som i bästa fall bara påverkar svenska utsläpp marginellt.

Om Sverige dessutom utvecklade standardiserade reaktorer och blev världsledande på att bygga dem kostnadseffektivt, skulle exporteffekten kunna bli fullkomligt enorm.

Tänk: svenska företag säljer reaktorer, komponenter, bränsleteknik och ingenjörskunnande utomlands; länder som annars hade byggt kol- eller gaskraft kan istället gå över till ett fossilfritt alternativ.

Vi har en god grund redan - i form av kärnteknisk industriell infrastruktur - som kan vidareutvecklas. Vi har Studsvik och Westinghouse i Västerås, ett av världens viktigaste centrum för kärnbränsletillverkning. Westinghouses svenska anläggning tillverkar bränsle till BWR-, PWR- och VVER-reaktorer och försörjer över 30 europeiska reaktorer. Studsvik har mer än 75 års erfarenhet av kärntekniska tjänster.

Det stora steget vore att göra hela kärnkraftverket till exportprodukten istället för bara delar av värdekedjan.

Finns en lucka nu att fylla när tyskarna stängt ner sin kärnkraft. Storbritannien försöker i nuläget göra ungefär det jag beskriver som Sverige egentligen har bättre förutsättningar för. Rolls-Royce SMR har fått kontrakt för tre reaktorer vid Wylfa i Wales och valdes i juni 2026 ut för tre reaktorer i Sverige. Den brittiska regeringen beskriver det som en stor brittisk kärnkraftsexport till Sverige.

https://www.gov.uk/government/news/government-backing-helps-uks-rolls-royce-smr-win-multibillion-pound-sweden-nuclear-export-contract

Tragiskt, vi importerar reaktorer från Storbritannien och snart lär väl bensinen kosta 50 kronor litern.

Kärnkraft producerar en ytterst liten del av all energi.

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrqYJoszJ7IrIGgiqF8W_8hK4_HDaJ7nmOya_Uw1TUDt oGCuh_G6IquBG4pZfR9g9oAZaim-texXJQONdaNYfQ2Hh2YB4b 6wPoZbBOEfcUHI_D2DBa24AjoVSbt3VD1KsOylEp2d0C-HDi/s680/FEZh2NWXEAMVbCo.png

Bingo.

Det är därför som jag argumenterar för att Sverige ska utveckla och skala upp tekniken.

Men behovet av energi är omättligt i tillväxtsamhället. Alla tillgängliga energiformer kommer att utnyttjas och oljebolagen kommer att pumpa upp och sälja.

Hur ska oljebolagen trolla fram efterfrågan på fossila bränslen när konkurrenskraftig el ersätter oljeprodukter och gas?

Notera att du inte behöver ersätta samtlig olja för att få enorma klimat- och miljövinster.

Sverige kan utveckla intressant teknologi som vi kan exportera givetvis. Det är inga magiska lösningar direkt på några problem, men kärnkraft som baskraft borde hela Europa ha (sedan kan de bygga ut lite vindsnurror för att kompletera) så att Europa gör sig oberoende av gas som vi ändå inte har i kontinenten. Lägg därtill hur vi i Sverige har byggt ut en nätverk av restvärme från industrin och kärnkraften som värmer hushåll (sträcker tyvärr inte till stugor som behöver värma med olja).

Så länge vi inte har utopiska mål om noll koldioxid så kan vi göra en del som är bra för Sveriges ekonomi därutöver. Ifall vi begår ekonomisk kamikaze kommer ingen att vilja följa den "svenska modellen" och liksom Tyskland så blir det skräckexempel snarare än förebild.

Vi har ett problem i hela Europa med oljeberoende från utlandet som är en nationell säkerhetsrisk. Både USA och Ryssland använder detta som hot emot oss, och vi bör inte heller använda oss av kinesisk grön energi för att komma undan från problemet (överflyttar beroendeskap till en ny supermakt).

Vi måste utveckla alternativ och skapa initiativ för våra bilföretag att utveckla alternativ men med det sagt så bör vi inte straffa fattigare medborgare som inte har råd med elbil och liknande lyxalternativ.

Kina kör med kraftiga subventioner till olika industrier som är viktiga för nationens säkerhet/självständighet och vi bör göra samma sak i Europa, snarare än att slänga på skatter som straffar fattigare medborgare.

En vis bensinskatt tycker jag ändå är bra på en strategisk nivå ifall vi just justerar skatten i tider av global oro kring olja, så att olja/diesel aldrig orsakar inflationssmäll och recessioner. Så där håller jag inte med Allard, men jag tror att vi kan ha något lägre bensinskatt än vi har haft och ändå kunna reglera för att ha förutsägbara och stabila bränslepriser.

Japp, väldigt lätt att vara populist, man slipper faktiskt lösa problem utan måste bara tänka på hur man gör sig mest poppis om dagarna.

Strategisk autonomi och miljöhänsyn sammanfaller i kärnkraftsfrågan. Det störiga är att trots detta är en bred politisk överenskommelse långt borta.


Det är snarare en fråga om vilka utsläppsminskningar som är värda att köpa. Att åstadkomma oljeoberoende isolerat i Sverige är mycket osannolikt; istället för dyrare bensin kan staten investera i bl.a. forskning för att utveckla svensk exportindustri - vilket kan göra fossilfri teknik billigare för andra länder.

Det bedrivs dock knappt någon industripolitik alls längre.


Ja, en seriös miljöpolitik sammanfaller med säkerhetspolitik.


Man skulle kunna ha en stabiliseringsmekanism där drivmedelsskatten rör sig i motsatt riktning från oljepriset. Vid en geopolitisk oljechock sänks skatten och vid väldigt låga oljepriser höjs den. Då kan staten stabilisera priset vid pumpen.