Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Googla, artikel i Aftonbladet om dom som plocka upp dom

1. Vi vet inte i detalj, men de hade dragit in vatten och diesel i lungor och mage, sonen hade fått en huvudskada. Pappan kom hem ganska omgående från sjukhuset, sonen låg i respirator och kom hem efter en vecka eller två.
2. Ja, dottern hittades på botten en bit i från snipan, utan flytväst.
3. Ja, det har gjorts rättsmedicinsk undersökning av både mamman och dottern. Båda dog av drunkning.
4. Båten "sugs" inte ner, så som populistiskt skrivs i massmedia. Det uppstår ett övertryck i vattnet runt fören på skeppet, till följd av vattnet som skeppet skjuter framför sig och måste deplacera. Det som sannolikt skett är att snipan, som svängde tvärt, har vält av att blivit "skjuten" framåt/i sida av skeppet, då börjar den sjunka ganska snabbt när den får relingen under vattenytan och sedan har sannolikt skeppet kört över snipan varvid den kan ha roterat i samband med överkörningen och sedan sjunker den ganska fort. Minns filmen från Smögen i somras på en båt i ungefär samma storlek som sjönk i hamnen där. Det här gick minst så fort.
Båten måste inte hamna precis framför bogen, men sannolikt ganska precis, annars skulle den ändå ha hyfsade chanser att skjutas åt sidan och ut. Jag vill minnas att färgprover från skepp och snipa visar att snipan har träffats av skeppets bulb, alltså ganska precis rakt framför.

Jag undrar om du suttit i något förhör av någon dignitet?

Här är den meddelade misstanken "vållande till annans död", och då sköts förhör på det här sättet. Framförallt frågar man upprepat avseende de vitala faktabitarna. Att fråga igen, för att fånga diskrepanser och borra vidare är inte "dåligt minne", utan noggrann förhörsteknik.

Sedan kan det naturligtvis tänkas att åklagaren är dåligt påläst, men i det här fallet (jag har kollat) är JvR en sk "sjörättsåklagare", dvs en av de som lottas till sjörättsmål. Eftersom MV är ett kommersiellt fartyg gäller att saken skall tas upp på lämplig sjörätt, vilket är Göteborg i detta fall.

Sedan skall man ha med sig att FU ligger till grund för sakframställan och eventuellt åtal - själva händelseförloppet, alla inblandade kommer att förhöras i rätten, nya frågor kommer att ställas, försvaret kommer att ha invändningar, man kommer att lusläsa prejudikat och man kommer att reda ut alla knepiga frågor runt skyldigheter och rättigheter.

Men räkna med att frågorna kommer att låta ungefär såhär:

Åkl: Vi ser här tydliga radarbilder där man kan se de aktuella båtarna. Varför såg du inte dem.

Lots: "jag tittade inte efter båtar, utan efter landmärken och syftlinjer" kanske fungerar för lotsen, men knappast för kaptenen.

Kaptenen: "Jag räknade med att lotsen skulle vara kompetent och därför lämnade jag allt ansvar till honom" lär hur som helst inte flyga.

Sedan kommer man ju att ställa frågor runt det sunda i att lotsen ställer om radarfiltren för att slippa störas av regnet, om det innebar av fartyget avhänder sig vital observationsförmåga.

Kommer ombuden med invändningar av typen "Småbåtarna var på fel ställe, ingen kunde vänta sig att de skulle vara ivägen, förresten får de inte vara det i trång farled, och farleden är jättetrång och därför är det inte vare sig lotsens eller kaptenens fel fastän de inte såg dem för de var båda upptagna, lotsen med att lotsa och kaptenen hade fått lov av lotsen att sitta med annat..." och (bäst av allt) "vi såg ju inte båtarna, så det är inte vårt fel att vi körde på en av dem..." - så får vi se hur det går.

Här tror jag att ombuden inser att det gäller att mildra domarna snarare än att förklara att det mest var snipans fel och åklagaren är en sopa som inte fattar detta.

Det är ju inte precis som att det händer ofta att fartyg kör över fritidsbåtar i dagsljus och i duglig sikt. Det kan säkert finnas förklaringar och anledningar till att det gått illa, men att inte ha observerat båtar direkt i fartygets väg är ju inte bra alls.

Man stämmer av ekolodens djup mot sjökort och specialer, man kollar när man går över djuplinjer, raviner, stenar, grundområden osv. för att försäkra sig om att man är precis där man förväntar sig. Det bekräftar också sjökortet, som inte alltid stämmer Som sagt, jag har själv rapporterat in rättelser.
GNSS är bra men det finns olika osäkerheter med det. Aldrig fel att bekräfta sin position på alternativa vis, särskilt inte när man seglar i grunda områden i skärgården.

Det är sådana där saker som vi som har lite koll när vi navigerar ägnar oss åt Till skillnad från pappan på snipan som inte ens tittade över axeln en enda gång på hela resan. Sånt var ingen prio, sa han väl.

OK, tack för info?
Ja från filmer jag sett när mindre båtar går långsides med större skepp så verkar det ju vara fullt möjligt utan att det uppstår varken skador eller förlisningar.
Det måste således ha varit dubbel otur då att den lilla båten hamnade så precis framför bogen på det stora fartyget.

I förhör sa pappan att han hörde ngt snett bakom sig, kollade ut och såg bulben på babord sida ca 1 m bakom sig och sen sa han att han minns att båten slog runt och sögs in under, men allt gick på en halv sekund.

Jag minns inte ordagrant

OK
Vet du om det var pappans bror som larmade SOS och som plockade upp pappan och sonen?

Sluta nu, ingen normal navigerar med ekolod på rutin, sedan att någon vill jämföra botten med sjökortet och se om det stämmer eller leta efter något speciellt men inte som navigering när man går i en farled!

Nej det var några randoms som hörde visselpipa/rop på hjälp som larmade först och var dom som plockade upp dom. Mannen simmade först ut och plockade upp ungen sedan plockade dom upp pappan med båten.

Ja, det var otur, men också mycket vårdslöst. Det hade tagit 5-7 sekunder för snipan att styra undan och klara sig, har jag och en annan här i tråden räknat ut var för sig. Så det där med "otur" måste också ställas i relation till snipakaptenens extremt dåliga uppsikt om vad som händer och sker runtomkring honom. Han upptäckte av allt att döma inte skeppet förrän han blev påkörd. Han gav själv uttryck för att han hade fokus framåt och inte prioriterade att titta bakåt. Tragiskt nog berättar han att kappellet på snipan är helt i tyg och inte har något fönster bakåt. Men på bilder av den förolyckade snipans kapell ser man att det finns ett fönster där. Han hade inte ens koll på det på sin egen snipa.

Nej det var nog dom som plockade upp som larmade tror jag.

Brodern fick motorstopp i farleden. Om du läser FUPn kan du se att brodern fick driftproblem innan under dagen, så först bogserade pappan sin bror, men.de insåg att det skulle ta hela natten, så de beslutsdr att brodern skulle åka först och pappan skulle ligga en bit efter och plocka upp honom om han skulle få driftstopp igen.

Brodern fick stopp på båten ungefär samma minut som olyckan skedde. Brodern ringde först pappan för att berätta att han behövde hjälp, men då han inte svarade och inte kunde se båten började han misstänka att ngt hade skett

Vad var det Stenmark sa om tur och otur!!!

Detta var inte otur alls, det var som du skrev vårdslöst navigerat.