13-årig flicka ”såg äldre ut” – man i Dalarna frias från barnvåldtäkt (2026-09-01)

Tingsrätten har dömt efter hur lagen är skriven:

Brottsbalken 6 kap 13 § Till ansvar som i detta kapitel är föreskrivet för en gärning som begås mot någon under en viss ålder ska dömas även den som inte haft uppsåt till men varit oaktsam beträffande omständigheten att den andra personen inte uppnått den åldern.


Dvs, lagen säger att det krävs oaktsamhet angående barnets ålder för att det ska vara fråga om våldtäkt mot barn. Är det fråga om en 13-åring mognat tidigt och som ser ut som en genomsnittlig gymnasieelev, så finns det alltså chans att inte dömas för våldtäkt av barn.

Ska det upp i hovrätten gäller det för åklagaren att bevisa att tilltalad borde åtminstone misstänkt att hon kunde ha varit för ung. A-traktor får man köra när man är 16? Jag umgicks ytterst sällan med 13-åringar när jag var 16, så vet inte om det är så självklart.

Men utifrån vad rådmannen har skrivit i domen så anar jag att tilltalad döms för våldtäkt av barn i hovrätten.

Moraliskt så tycker jag en 25-åring är en äckelpelle även om han ligger med en 15-16-åring

Ytterligare en dom där domstolen skiter I lagstiftningen och hittar på egen.
Det måste resans upp rejält i svenska domstolar.

Han kommer att fällas i hovrätten som den pedofil han är!

En så kallad nämndemannadom. Som därför givetvis har överklagats. Tyvärr sitter nämndemännen och tycker en massa dumheter. Det är givetvis inte rimligt att en 25-åring fiskar fitta bland kidsen i epatraktorer och utgår från att de har åldern inne.

Det dom är centralt här är frågan om uppsåt och nämndemännen har dömt enligt en västerländsk traditionell och mångtusenårig viktig princip om att man måste ha uppsåt till brott för att dömas för det.

Juristdomare har vid sexualbrott övergått till en lögnaktig, rättsosäker och rättsvidrig ordning där mycket radikala och politiserade åsikter står över frågan om uppsåt och gör att de rundar den och dömer människor skyldiga ändå.

Om mannen inte har uppfattningen att flickan är under femton så har han inte det och skall frias. Skyldigheten att bevisa att han har uppsåt ligger på åklagaren och uppenbarligen har han kraftigt misslyckats med detta.

Ändå vill den obehagliga och ondskefulla juristdomaren döma mannen för att han inte kan bevisa att han är oskyldig. Detta i strid med sunda principer för rättvisa.

Han åker på fängelse så det ryker om det i hovrätten

Ha åldern inne? Det är ju indivdiuellt, många är redo för sex när är 13. Många är inte redo förrän 17 eller ännu senare.

15årsgräns är bara trams. Man kan vara 18 och se ut som 13, och då är det mer pedofili än om man är 13 men ser ut som 18. Rent biologiskt alltså

Det gäller inte längre, sedan 2018:

”13 § Till ansvar som i detta kapitel är föreskrivet för en gärning som begås mot någon under en viss ålder ska dömas även den som inte haft uppsåt till men varit oaktsam beträffande omständigheten att den andra personen inte uppnått den åldern. Lag (2018:618).” /6 kap. brottsbalken

Om det får du tycka vad du vill, men så är lagen skriven.

Pedofil?

Det är väl fan mer pedofili att sätta på en 18 åring som ser ut som 13, än att sätta på 13 åring som ser ut som 18

Det är lagen som gäller, inte ditt eller mitt tyckande. Se nedan.

Det gäller inte längre, sedan 2018:

”13 § Till ansvar som i detta kapitel är föreskrivet för en gärning som begås mot någon under en viss ålder ska dömas även den som inte haft uppsåt till men varit oaktsam beträffande omständigheten att den andra personen inte uppnått den åldern. Lag (2018:618).” /6 kap. brottsbalken

Om det får du tycka vad du vill, men så är lagen skriven.

Det ska väl fan inte spela någon roll hur han och några politiska nämndemän anser henne att se ut som. Är hon under 15 så är hon.
Det här med hur man uppfattar saker kan man ju dra hur långt som helst.
Jag uppfattar att vissa orovocerar fram ilska hos folk och vill ha stryk, då kan jag ge dom stryk, eller hur. Samma sak.