Citat:
Ursprungligen postat av
WordWarrior
Det resonemanget håller inte. Drogtester tas för att fastställa att en person fungerar på en arbetsplats och inte utgör en säkerhetsrisk. På vilket sätt utgör en cannabisrökare som rökte på en gång för tre veckor sedan en högre säkerhetsrisk än en Svensson som supit ner sig under hela semstern och kommer helt förstörd till jobbet? Missförstå mig inte, jag gillar alkohol och röker inte cannabis, men jag pekar bara på inkonsekvensen.
Skillnaden - även om den av någon underlig anledning verkar vara för subtil för folk på det här forumet - är att droger är olagliga, vilket är en direkt säkerhetsrisk bara det. Så det handlar inte bara om arbetsförmåga, utan även om huruvida en anställd befattar sig med illegal verksamhet. Och hur får man tag i cannabis eller piller utan recept utan att befatta sig med folk som bryter mot lagen?
All nedsatt arbetsförmåga är farlig och bryter sannolikt mot anställningsvillkoren, oavsett om den beror på alkohol, droger, sömnbrist eller annat. Men två fel gör inte ett rätt.
- Om Svensson kommer tillbaka från semestern som ett vrak, så bör hans chef skicka hem honom för att han inte kan sköta sitt jobb, (och förmodligen till företagshälsovården eftersom det uppenbart finns ett problem där). Så Svensson har brutit mot villkoren i hans anställning, men inte mot någon lag eftersom han har berusat sig med en legal substans.
- Om Svensson istället kommer med en tre veckor gammal cannabisfylla i kroppen (hjärnan och håret) så kanske han är arbetsförmögen, men han bryter fortfarande mot både sina arbetsvillkor (han är inte nykter enligt den definition som hans anställningsavtal förmodligen kräver) och lagar (förbjudna substanser).
Man kan summera det såhär enkelt:
- Arbetsoförmögen = alltid dåligt
- Arbetsförmögen på alkohol = dåligt men bara olagligt i vissa specifika situationer
- Arbetsförmögen på droger = dåligt och olagligt i alla situationer