Använde Google Translate på jobbet – blir rättssak

Tänk på att du lever i Sverige år 2026. De stackars tjänstemännen kanske har varit tvugna att översätta från Svenska.

Givetvis borde FK anställa några tusen översättare 1 950 kr / timme plus moms
än att använda Google ?

Det är antagligen inte ansökningar utan olika intyg för saker som kan vara på olika språk. Tex att du åker till Troppan på semester och bryter benet och du visar upp ditt EU-kort för det franska sjukhuset. Sen får Försäkringskassan räkningen på franska och ska handlägga det.

Har en kompis som jobbar på en annan myndighet, de får hela tiden in massa dokument på alla möjliga språk utan att den som skickat in det brytt sig om.att berätta vad de är för slags intyg och vad denne vill visa med det.
Tyvärr har myndigheter i Sverige serviceskyldighet vilket innebär att de inte bara kan skicka tillbaka utan att utreda vad personen vill.

På ett sätt löjligt.

Alla dokument molnlösningar osv är byggt i proprietära amerikanska produkter det är ju knappast egna Linuxbaserade systemen fransmännen kör som de använder på f-kassan. Vi silar mygg och sväljer kameler …

Att de inte haft något möte om vilka uppgifter de får lägga in i AI och andra sidor? Eller sket bara de anställda i det?

Nu tror jag inte att Googles Translates servrar kommer bry sig sådär supermycket om de uppgifter de fått av Försäkringskassan, men hade det exempelvis varit någon inom militären/rättsväsendet och om Google hade ägts av ett ryskt eller Rysslandssamarbetande företag hade det nog varit lite värre.

Tidigare har FBI kunnat spåra en rysk spions försök att hyra en hitman genom Google Translate, finns en bra dokumentär på Youtube om det fallet haha.

Idioterna arbetade på Försäkringskassans avdelning för internationell vård och de har använt Google Translate för att översätta klienters intyg och journaler. Tydligen finns det människor som är så pass korkade att de inte behärskar alla språk som finns. Naturligtvis skulle Försäkringskassan se till att enbart anställa Flashbackmedlemmar, så hade det inte behövts något översättningsprogram.

En lösning hade varit att göra som de gör i många andra länder: Acceptera inte några dokument på andra språk än svenska. Den som lämnar in ett dokument få själv se till att det är översatt till svenska, av en licensierad översättare.

De flesta tänker nog att dokumenten de översatt ser ut som svenska blanketter, med tydliga rutor för förnamn, efternamn, personnummer etc. Men det behöver det inte alls vara. Det kan vara ett fritt formulerat brev, till och med handskrivet, på något icke-latinskt alfabet, där det är helt omöjligt att veta vad som möjligen skulle kunna vara en personuppgift eller något annat.

Precis. Det är exakt därför ledningsansvaret är så centralt. Att i stället låta personalen använda ett verktyg utan tydliga rutiner och sedan göra två anställda till syndabockar är ledningsarbete på dagisnivå.

Reglerna kring sekretess och tystnadsplikt är solklara och det finns tydliga utbildningskrav, både interna och externa.

Det fungerande och godkända alternativet är att vara kompetent för sitt arbete. De använde förmodligen AI för att förfalska detta.

Tycker du att det är ok att surfa barnporr på jobbet och att det är något man kan beskylla ledningen för, bara för att det inte finns någon "effektiv blockering"? (sådan existerar ej).

Vad vet du vad Försäkringskassan har gjort och vilka utbildningar och info de ofta ger till de anställda!?

Nej, det där är ett rätt fult debattknep. Du byter ut min faktiska poäng mot en absurd halmgubbe och argumenterar sedan mot den.

Jag har inte sagt att sekretessregler ska ignoreras eller att anställda saknar eget ansvar. Jag säger att individansvar och ledningsansvar existerar samtidigt. Att jämföra användning av ett legitimt arbetsverktyg med barnporr är därför inte ett motargument. Det är bara ett försök att slippa diskutera den faktiska frågan.

Om rutinerna nu är så solklara som du hävdar får rättsväsendet pröva de anställdas ansvar. Men då kan vi också diskutera varför organisationen hade dessa arbetsflöden och verktyg utan tillräckliga tekniska och organisatoriska skydd. Det ena upphäver inte det andra.