Ateister saknar logiskt tänkande

Jag tycker det är lite dumt att anta att bara för att man själv 'inte vet' någonting så får ingen annan veta någonting heller. Håll er ignorans för er själva tack.

En förklaring är att det inte finns någon personlig själ som färdas från liv till liv. I stället är alla delar av samma medvetande. I livet är vi som vattendroppar, urskiljbara och separata enheter, när vi dör återgår vi till havet.
För mig är den förklaringen bättre. Annars, var började den personliga själen? I den första Homo Sapiens? Homo Erectus?
Om jag ska tro något så är det att allt är medvetande, som Maria Strömme förklarar här https://www.youtube.com/watch?v=n_Va4cvlVG0

Förklaringen på minnen från tidigare liv skulle kunna vara karma, https://www.youtube.com/watch?v=refhOylACb0

Man behöver inte förneka någonting för att kunna konstatera att argument from ignorance är ett logiskt felslut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Ska du driva tesen att ateister saknar logiskt tänkande, så blir det ju lite pinsamt när det visar sig att du själv bygger din verklighetsuppfattning på logikfel.

Men du vet ju inget. För du vill väl inte påstå att du VET att den bibliska guden existerar.
Du TROR, eller snarare är det nog så att du VILL att gud finns.

Men det finns inget som påvisar din guds existens, inte mer än vad som finns för Jupiter eller Vishnu eller Oden.

Ja, precis som att inte spela basket är en sport och att inte lösa korsord är en hobby.

Tyvärr håller inte det argumentet för ateister som försöker låtsas att de är objektiva.

Anledningen är att det råder brist på alternativ. Har man bestämt avfärdat alternativet att en högre makt eller skapare existerar - ja då ansluter man sig ju automatiskt till det andra alternativet - att allt kom till av sig självt.

Det är på samma sätt som när några personer står och tittar på en tavla. Alla måste erkänna att tavlan finns där, den hänger på väggen. Om någon av dem då skulle påstå att "jag tror absolut inte att någon har målat den här tavlan - då återstår ju bara det andra alternativet, att tavlan på något sätt blev till av sig själv. Eller möjligen att förneka att tavlan finns.

Därför kan en ateist aldrig både påstå att en högre makt eller skapare inte finns och samtidigt mena att den är objektiv. Då behöver man i så fall byta till att bli agnostiker.

Min tro är att inte tro på slumpen.

En agnostiker är någon som söker men en ateist är någon som är ointresserad i bästa fall. Tyvärr är de flesta ateister som söker sig till forum som detta "folkbildare" som inte är intresserade av annat än att bekämpa "vidskepelse".

Precis som många debunkers är de låsta i en attityd och vill nedgöra något istället för att tillföra något.

Inget som påvisar min guds existens? Det finns ju massor. Bara för att du inte vet så får ingen annan veta heller, det var ju det jag menade. Sluta tala om sådant du inte vet någonting om.

Att tro på 'ingenting' gör en inte smartare, du kan ju om du vill succesivt radera varje övertygelse som du har tills det enda som återstår är dina övertygelser om vad du heter och vad din favoritfärg är. Är det en uppgradering? Jag skulle inte se det så. Varje rimlig övertygelse som man raderar på grund av radikal skepticism är en försämring. Ni har ju inte ens något bättre alternativ heller, bara förnekelse.

Nä, jag gillar inte din tårta men jag tänker inte baka min egen heller. Dessutom så smakar din tårta skit, och du är skit som bakat den. Alla som bakar är skit. Alla andra är skit också. Förutom jag.

Det är så ateister känns, gå i terapi snälla så ni inte tar ut era problem på andra.

Det är du som gör det positiva antagandet att Gud inte finns. Då måste du kunna bevisa ditt antagande.

Jag kan bevisa att Gud finns, och det är genom att jag vet att allt måste ha en skapare. Någon måste vara den första skaparen, dvs den som skapade universum. Den någon måste givetvis vara allsmäktig och övernaturlig, eftersom den skapat någonting ur ingenting.

Jag har bevis för mig tes att Gud finns och följer ett flertalet logiska implikationer. Du däremot har inget som stödjer ditt antagande att han inte finns.

Du saknar logiskt tänkande!

Ateism är avsaknad av tro på gudar. Man behöver inte ge någon alternativ förklaring för att avfärda en ”förklaring” som helt saknar evidens och inte överhuvudtaget har visats vara möjlig.

Antingen har universum en skapare eller så har universum inte en skapare, ja, men att man inte accepterar det ena betyder inte automatiskt att man accepterar det andra.
Om jag helt utan grund påstår att antalet gruskorn på Jorden är ett udda antal och du av uppenbara skäl inte köper det rakt av, betyder det då att du tror att antalet är ett jämt nummer?

Att man avfärdar vissa specifika mytologier som är uppenbart påhittade, så som Bibelns beskrivning av verkligheten eller vad det nu kan vara för gammal vidskepelse, betyder inte heller att man rent allmänt påstår att det omöjligen kan existera en ”högre makt”.
Att bestämt avfärda påståendet att universum är skapat av en övernaturlig entitet som hatar bögar, bryr sig om vad vi har för kläder på oss och dömer oss till döden för att arbeta på fel dag, är liksom inte samma sak som att uttala sig tvärsäkert om att det inte kan finnas en skapare.
Och det är ju i de allra flesta fall just den typen av specifika påstådda gudar som folk tror på.

Det är som sagt tydligt vilka det är som har problem med logiskt tänkande.
Ateism betyder att man inte tror på några gudar. Hur får du det till att man tror på ”ingenting”?