Håller marknadshyror på att införas bakvägen? Nytt rättsfall i centrala Stockholm

Du lämnar ämnet för tråden som handlar om ifall 'marknadshyror' håller på att införas istället för 'brukshyror'. Antar att du menar BostadsRätt med BR, och då diskuterar du något annat än Hyresrätt. Bostadsrättsinnehavare äger en andel i den förening de är medlemmar i. De har en utgift för inköpet av lägenheten och fortsättningsvis betalar de en månadsavgift för till föreningen. Det är en helt annan marknad än den för hyresbostäder.

Du bör tolka mitt inlägg som att det trots att det finns regler och lagar om 'brukshyror' för hyresbostäder, så finns det informella funktionssätt för hur systemet med 'brukshyror' inte fungerar. En och annan person som hyr en lägenhet kan genom hyresnämnd förhandla fram en lägre månadshyra, som nämnden anser vara en sannare 'brukshyra'. Antagligen leder det bara till att marknaden för hyresrätter ändrar detaljerna om hur de ska skriva sina överenskommelser. Priset påverkas inte.

Men om tittar på inkomsterna i centrala lägen. Verkar det som fattiga kommer åt dessa prisreglerade hyresrätter? Jag tycker inte att det ser ut så, utan det är snarare möjligen vänstereliten som sitter och trycker på dessa bostäder och så går de i arv i generationer liksom de vore ägodelar.

Dom som bor i centrala hyresOrätter i bra läge med kommersiella lokaler borde få billiga hyror
eftersom deras hyresvärd tjänar mycket på de kommersiella lokalerna butiker o kanske kontor
högst upp - exakt detta håller ju ner avgifterna i de billigaste BRFerna.

När det gäller allmännyttan skröt man att man hyrde ut bostäder utan att tjäna i motsats till
de privata hyreshuskrämarna - nu handlar det om att zuuugaaa uuuta vad man kan för allmännyttan.

Alla de största dito har typ ett par miljarder i balanserade vinstmedel - konstigt när man påstår att man hyr ut utan att tjäna en enda krona - citat vd annons från SABO för ett antal år sen.

I aktuellt rätsfall hade familjebostäder inte ens egna ord att motivera o försvara sin ståndpunkter
UTAN FAMB KÖPTE ORD AV ADVOKATEN ALRIK HAFSTRÖM

Sedan typ 1989 har hyrorna höjts dubbelt mot KPI

1992 o 1993 höjdes hyrorna (på 2 år) med 50%

4,000 för mina föräldrar till 8,000 kr mån idag har de 15,400 kr mån
o den ska dubblas eftersom huset ska renoveras - juste centralt välbyggt
hus med hög standard o där många hyresgäster ink mamzen/papzen själva
kostat på massor - lgh har separat toalett - helkaklat badrum o klinkers.
Dock had lgh inte separat kyl frys med det kostade mamzen/papzen på
ink säkerhetsdörr(ar).

Nu anses huset behöva underhåll o då drar man till o bygger om för
att pressa upp hyrorna

En fastigsägarvän påstår att på dessa typer av renoveringar - i motsats
till nybyggnation får man tillbaka pengarna på vem år.

"De har bestämt det" Vilka har bestämt svar Hyresgästföreningen

Du har lämnat ämnet för tråden (Införs marknadshyror i stället för brukshyror "bakvägen"?) och då får du starta en egen tråd om hur du vill att hyresrätter ska jämföras med bostadsrätter. Det finns regler för bägge typerna och det kan säkert bli en intressant tråd. Men det du tillför här och nu är ointressant för att kunna besvara frågan. Skattereglerna för BRF tar hänsyn till om det finns affärlokaler och kontor i föreningen eller om det inte gör det. Jag kommer inte att följa den diskussionen.

Inget konstigt i sig att när presumtionshyrestiden är slut får presumtionshyresfolket samma
hyreshöjningar som alla andra hyresOrättsplågade i området - det behöver man inte köpa
ord för att argumentera om

Jo fast det var inte så det beskrevs när det infördes. Det skulle vara en period på 10 år där man fick ha högre hyra och därmed betala av en del av kostnaden att bygga nytt. Sedan skulle dock presumtionshyrorna sänkas ner till en vanlig bruksvärdeshyra. Det var absolut inte ett sätt att införa en permanent högre hyresnivå...

Nu har ju alla insett att Presumtionshyran aldrig kommer att sänkas. Problemet är dock att frågan fortfarande är politiskt känslig och de politiker som införde systemet för 10 år sedan var nog trygga i att någon annan skulle få ta smällen

De politiker som införde systemet ljög helt enkelt och nu är det dags för sittande politiker att erkänna det. Det får vänta tills efter valet antar jag...

Men om hyrorna står still under presumtionstiden så ökar ju alla andra så det känns inte helt fel.
Vad som känns helt fel är de sinnesjuka bostadskostnaderna.

Det är inte politikerna som höjer hyrorna.

Sedan skulle dock presumtionshyrorna sänkas ner till en vanlig bruksvärdeshyra. GICK FASTIGHETSÄGARNA MED PÅ DETTA - STÅR DET SÅ I HYRESAVTALEN?

Gissningsvis är hyran som nu fastställdes rimlig för hus byggda för 10 år sen.

De hyror som inte är rimliga är de som byggdes för 80-100 år sen eller mer där hyran är 1 eller flera x produktionskostnaden.

Samtidigt skulle man kunna använda all uhjälp o bidragsskit till att bygga betalda hus som hyrs ut billigt

Att något vore, eller inte vore, konstigt är inte riktigt ett argument. Politik är full av konstiga motsägelser och regler som införs på grund av rena missförstånd eller lögner.

Vad som står i reglerna kvittar också egentligen. Det viktiga är hur det såldes in av politikerna. Presumtionsperioden ÄR tillfällig och därefter skall de in i bruksvärdessystemet och då skall en oskälig hyra kunna överklagas och sänkas.

Nu kommer ju fastighetsägarna fä rätt eftersom de säkerligen har reglerna på sin sida. Ingen politiker bryr sig ju om detaljer som inte blir aktuella förrän flera mandatperioder i framtiden. Problemet är politiskt och det innebär att bruksvärdessystemet nu är under attack! Det kommer att skapa bråk igen....

Stämmer bra - varför skrev man inte 50 år hyresgästens livstid - evig tid -
efter presumtionstidens utgång övergår ägandrätten till fastigheten till hyres-
gästerna obelånad - jfr lease belgravia m fl 99 år

Det kan man tycka, men det har varit en politiskt het fråga innan. V hotade ju att fälla förra S-regeringen pga. planer på marknadshyror. Om detta nu införs av jurister utan att politikerna har godkänt utvecklingen, så lär vi se att en återgång till bruksvärdeshyror blir en politisk fråga.

Framför allt är det pinsamt för de som betalar samtidigt som de röstar på partier som står för mångkultur. Det blir liksom inte mycket dummare än att rösta emot sina intressen på det sättet.

Kommunens bostadsbolag brukar vara så dominerande på många orter att deras hyror blir marknadsledande. Skulle kommunen börja hyra ut till kraftigt lägre hyror än privata värdar, så blir det antingen i lågbudgetsegmentet eller så får du en svart handel med kommunala hyreskontrakt.

Bostadsbristen är ju dock delvis artificiellt skapad. Dels beror den på byggregler som ställer en massa krav på det ena och det andra och ofta driver upp boendekostnaderna. Dels har staten bestämt att tusentals migranter från u-länder ska få bo gratis i Stockholm trots en mycket svag koppling till arbetsmarknaden. Oavsett vad Svenne Banan tror, så är det inte gratis att förse ~50 tusen invandrare med bostad i en tillväxtregion med bostadsbrist. Priset betalas sällan av dessa invandrare själva, utan det är Svenne Banan som vackert får betala - både via skatten och sen när man ska köpa BR för att undvika den mångfald som man själv har röstat för.

Vad har besittningsskyddet med saken att göra?

Ja, om det finns politiskt stöd för reglerade hyror (bruksvärdeshyror kallat) så blir en juridisk glidning en slags bakdörr som politikerna aldrig haft avsikten att uppnå. Så om det här fortsätter i tangentens riktning så kommer det att bli politisk strid om att gå in och reglera hyresnämnderna mycket hårdare. Någonting annat har jag svårt att se.

Det är väl Hyresnämndens medlare som får mutor i så fall?