Ateister saknar logiskt tänkande

De historiska bevisen för Jesus är faktiskt väldigt svaga. 30 år senare räknas inom antik historia inte alls som starka källor. Faktum är att det finns bättre utombibliska källor för Johannes Döparen än det finns för Jesus.


Att det skulle finnas ungefär 11 icke-kristna källor om Jesus är en klar överdrift. Den tidigaste icke-kristna källan är Josefus, omkring 60 år efter korsfästelsen. De andra är senare och citerar alltså i stort sett bara vad de kristna faktiskt säger, inte att det i sin tur skulle vara en icke-kristen källa eftersom de ju hämtar sin information från de kristna.

Och att det faktiskt skulle finnas massor med texter, ”creeds”, saker som visar att det lärdes ut att Jesus återuppstod redan samma år som korsfästelsen är ett annat helt påhittat påstående. Att texterna säger så är inte i sig ett bevis för att det faktiskt skett så. Jo, det kan ha skett så, men att texterna i sig säger det är faktiskt inget bevis.


Visst, det hävdas att de 12 följarna existerade och gav sina liv för sin tro och Paulus magiska omvändelse genom sitt ”möte” med Jesus på vägen mot Damaskus, men inget av detta räknas som bevis. Och om Paulus och hans berömda ”möte” med Jesus så är det många som har påpekat att på det vis som det mötet beskrivs så kan det ha varit så att Paulus drabbats av ett epileptiskt anfall, vilket kan inkludera hallucinationer. (Helt bortsett från att det också kunde vara ett rent påhitt från Paulus för att kunna överta ledningen av gruppen. När en karismatisk ledare just dött kan det lätt komma en annan och ta över och börja ändra lite här och var, så som Paulus faktiskt gjorde, och som bevisligen har hänt inom andra mer moderna rörelser som mormonerna, Jehovas vittnen och scientologikyrkan, alltså att en karismatisk ny ledare tog över och började ändra hit och dit.)

Jo, det finns en historisk konsensus att vissa av följarna sade sig ha sett Jesus levande efter korsfästelsen, men att de sagt så bevisar inte att det faktiskt var så.

Jag vet många som sagt sig ha sett saker som de senare erkänt att de inte sett, utan bara sagt så för att ”komma in i gruppen” eller stanna kvar i gruppen. Sedan när de lämnat gruppen så erkände de att de bara hittat på för att passa in.

Ett exempel på en bok som innehåller just det sättet att tänka, och mycket annat intressant:
https://blownforgood.com/books/



Det här har du rört ihop till en riktig soppa. Daniel förutspår inte alls vilket år Jesus skulle komma. De flesta är överens om att Daniel menar den mackabeiska krisen på 100-talet f.Kr. Alltså, förutsatt att du menar Daniel 9 för förutspåendet av årtalet, men poängen är att Daniel 11 (alltså senare i texten) tydligt syftar på en lång följd av kungar och politiska händelser som man identifierat med Antiochos IV Epifanes och hans konflikt med judarna, där det står om attack mot Egypten, intagande av Jerusalem, vanhelgande av templet m.m. Alltså inte att romarna förstörde templet omkring år 70, utan den förstörelse som skedd innan Jesus var född.

Och att Gamla testamentet skulle förutspå Jesus är egentligen helt fel. Gamla testamentet förutspår en Messias, men denna Messias ska enligt förutspåelserna bli kung över judarna och regera som judarnas kung. De som skrev Nya testamentet har sedan avsiktligt skrivit in så många förutspåelser de kunnat i texterna, till exempel att Jesus skulle ha blivit född i Bethlehem i stället för i Nasaret och att Josef och Maria skulle ha behövt fly till Egypten, så att Matteus kunde klämma in att denna del uppfyllts:
Hosea 11:1:
”När Israel var ung fick jag honom kär ... från Egypten kallade jag min son.”

Och att hela skattskrivningsutflykten till Bethlehem bara är påhittad finns det gott om belägg för. Jag har kanske redan skrivit till dig om det, annars kan jag ge dig hela raddan om varför det omöjligt kan ha skett så som Lukas hittat på, fast inget av det är sant, egentligen. Jesus föddes enligt Matteus under Herodes tid, och Herodes dog tio år innan Kvirinius tog över Syrien. Och inte ens då skulle en skattskrivning av romerska medborgare ha drabbat Josef, och inte ens om Josef skulle ha inkluderat i en skattskrivning så skulle en skattskrivning ha tvingat männen att resa till sin födelseort (en väldigt dålig idé), man vill ju få reda på var de bor och arbetar då vid den tidpunkten, inte var de är födda. Och om det fanns en lydkung, så var skattefrågor hans område, inte Roms. Så, ja, Lukas bara hittade på det för att klämma in en uppfylld profetia i berättelsen, utan att den alltså egentligen uppfyllts.

Och Lukas säger att de reste hem till Nasaret efteråt, så då kan inte Matteus inflikade uppfyllelse stämma. Och Matteus vill istället få det att verka som om familjen faktiskt bodde i Bethlehem och först efter tiden i Egypten flyttade till Nasaret.

Om Lukas version stämmer – att de utförde allt enligt lagen i Jerusalem efter 40 dagar och sedan återvände rakt hem till Nasaret – finns det helt enkelt inget utrymme i kronologin för vise män, Herodes barnamord och en flera år lång flykt till och från Egypten som Matteus beskriver.

De båda författarna hade samma teologiska motiv: att visa att Jesus från Nasaret i själva verket var född i Betlehem för att kunna anknyta till Mika 5:2 (profetian om att Messias ska komma från Betlehem).

Men eftersom de skrev oberoende av varandra och långt efter Jesu död blev resultatet att de skapade två helt olika och historiskt oförenliga narrativ för att nå samma teologiska poäng, och båda berättelserna innehåller historiska felaktigheter.


Du tänker helt bakvänt. Ingen Jesuskonspiration började 2 000 år innan Jesu tid. Judarna började berätta om en framtida Messias förmodligen omkring 500 år innan Jesu tid, då de alltså tappat herraväldet över sitt land och fått templet förstört. Tanken var alltså att en framtida judisk kung skulle leda folket tillbaka till deras tidigare storhet. Vid Jesu tid fanns det fler än ett tiotal andra Messias-kandidater. Du kan läsa om dem här:
https://www.quora.com/Who-were-the-major-messianic-figures-besides-Jesus-in-Graeco-Roman-Palestine-and-environs

Jesus bara råkade få en skara följare som gjorde om det till en religion i stället för ett judiskt maktövertagande.


Här har jag alltså skrivit i stort sett det rakt motsatta mot vad du skrivit, men i motsats till dig lagt in lite historiska belägg för mina tolkningar.

Aztekerna är ett folk, samma som alla andra folk, de har samma tendenser som andra folk, detta är hur en riktig gudomlig vägledning skulle utspela sig.

AI: "Yes. A written source composed about 30 years after an event can be strong historical evidence—especially in ancient history, where many surviving accounts were written much later."

Du har fel här. 30 år senare är starka historiska bevis. För många historiska figurer så är de första texterna från långt efter 30 år, du har bara fel.
Josephus
Tacitus
Mara bar Serapion
Suetonius
The Talmud
Pliny the Younger
Thallus
Phlegon of Tralles
Philo
Celsus

Disputed sources (tveksamma men värda att inkludera)
Lucian of Samosata
Emperor Trajan
Epictetus
Numenius of Apamea
Claudius Galenus (Galen)
Tertullian
Abgar-Tiberius Correspondence: Ilaria Ramelli

Så 11 är faktiskt korrekt. Angående att "De andra är äldre och citerar alltså i stort sett bara vad de kristna faktiskt säger, inte att det i sin tur skulle vara en icke-kristen källa eftersom de ju hämtar sin information från de kristna" så kan du skita på dig. Tror du alla källor som finns om Alexander den store pratat med honom personligen? Vad menar du ens?
https://en.wikipedia.org/wiki/Resurrection_of_Jesus

One of the letters sent by Paul the Apostle to one of the early Greek churches, the First Epistle to the Corinthians, contains one of the earliest Christian creeds referring to post-mortem appearances of Jesus, and expressing the belief that he was raised from the dead, namely 1 Corinthians 15:3–8.[28][29][30] It is widely accepted that this creed predates Paul and the writing of First Corinthians.

Scholars have contended that in his presentation of the resurrection, Paul refers to this as an earlier authoritative tradition, transmitted in a rabbinic style, that he received and has passed on to the church at Corinth.[e] Geza Vermes writes that the creed is "a tradition he [Paul] has inherited from his seniors in the faith concerning the death, burial and resurrection of Jesus".[32] The creed's ultimate origins are probably within the Jerusalem apostolic community, having been formalised and passed on within a few years of the resurrection.[f] Hans Grass argues for an origin in Damascus,[33] and according to Paul Barnett, this creedal formula, and others, were variants of the "one basic early tradition that Paul "received" in Damascus from Ananias in about 34 [AD]" after his conversion

https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus

The Pauline letters sometimes refer to creeds, or confessions of faith, that predate their writings.[179][180][181] For instance 1 Corinthians 15:3–4 reads: "For what I received I passed on to you as of first importance: that Christ died for our sins according to the Scriptures, that he was buried, that he was raised on the third day according to the Scriptures."[179] Romans 1:3–4 refers to Romans 1:2 just before it which mentions an existing gospel, and in effect may be treating it as an earlier creed.
One of the keys to identifying a pre-Pauline tradition is given in 1 Corinthians 15:11[181]

Whether then [it be] I or they, so we preach, and so ye believed.
Here Paul refers to others before him who preached the creed.[181] James Dunn states that 1 Corinthians 15:3 indicates that in the 30s Paul was taught about the death of Jesus a few years earlier.[182]

The Pauline letters thus contain Christian creed elements of pre-Pauline origin.[183] The antiquity of the creed has been located by many biblical scholars to less than a decade after Jesus' death, originating from the Jerusalem apostolic community.[184] Concerning this creed, Campenhausen wrote, "This account meets all the demands of historical reliability that could possibly be made of such a text,"[185] whilst A. M. Hunter said, "The passage therefore preserves uniquely early and verifiable testimony. It meets every reasonable demand of historical reliability."[186]

These creeds date to within a few years of Jesus' death, and developed within the Christian community in Jerusalem.[187] Although embedded within the texts of the New Testament, these creeds are a distinct source for Early Christianity.[180] This indicates that existence and death of Jesus was part of Christian belief a few years after his death and over a decade before the writing of the Pauline epistles.[187]

Så du har fel alltså. Totalfel.
Ja, ett epileptiskt anfall, självklart. Som fick honom att offra sitt liv för en ny tro, och skriva mängder med brev. 10/10 logik.

Följarna och paulus sa vad de sa, och de dog för vad de sa. Ska du börja dra in konspirationer igen? Varför är det så att för varje kristet bevis jag framför så slutar det med att du argumenterar för en konspiration? Hur många konspirationsteorier behöver du tro på innan du accepterar att du har fel? Vid det här laget har du inte bara en foliehatt, du har lindat in hela ditt hus i folie. Fåntratt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Prophecy_of_Seventy_Weeks

There is a longstanding tradition within Christianity of reading Daniel 9 as a messianic prophecy fulfilled in Jesus Christ.[91] The various Christological readings that have been proposed share a number of features in common: either the "anointed prince" in verse 25a or the "anointed one" in verse 26a (or both) are understood to be references to Christ, who is also sometimes thought to be the "most holy" that is anointed in verse 24

The seven and 62-week "weeks" are most frequently understood for the purpose of Christological interpretation as consecutive, making up a period of 69 weeks (483 years) beginning with the decree given to Ezra by Artaxerxes I in 458/7 BCE (the terminus a quo) and terminating with the baptism of Jesus.[93][94][95] The reference to an anointed one being "cut off" in verse 26a is identified with the crucifixion of Jesus

Hmm.

Jag fick dela upp detta inlägg i två för det blev för långt.

Detta är alltför mycket att ta nu, detta finns det böcker om och man kan hålla på i timmar, men att det skulle finnas någon allmän uppfattning om att detta är absolut fel och starka bevis i någon riktning är jag ganska säker på är fel. Detta är mest saker du snappat upp och nu presenterar som absolut fakta och saker de inte är, men detta skulle kräva 10 inlägg att reda ut, jag orkar inte, det är bara påståenden just nu från dig.
Abraham skulle offra sin enda son på ett berg men han behövde inte göra det, senare offrar gud sin enda son på en kulle. Jag tror att det är samma ställe eller nära till och med. Allt i gamla testamentet pekar mot messias, till och med från abraham som är starten på allt.

Ja, det är klassiskt för ateister att ta upp fake-messiorna, men de var totala misslyckanden. Det är också därför alla profesiorna fanns, för att kunna urskilja den riktiga messias. Den mest lyckade av fake-messiorna uppfyllde 9 profesior tror jag, jesus uppfyllde över 300, och återuppstod.

Misinformation och gaslighting. Du är bra på att skriva tekniska och avancerade texter med inslag av att du minsann vet bättre och att man förstått fel, men det är bara en hägring. Du förstår mycket mindre än du tror och är bättre på att få en att misstro sig själv och börja tvivla på sin egen förståelse fast det egentligen är din förståelse som brister, men eftersom du skriver den med en sån självsäkerhet och med sådana avancerade detaljer (som inte stämmer) så är det svårt att se det.

Det följer samma mönster som med turinsvepningen, du påstår det ena och det andra, du kommer med avancerade texter och självsäkra påståenden men allt är bara ett maskerat dominansspel. Du förvrider verkligheten på små men avgörande sätt för att försöka bryta ner andras verklighetsuppfattning utan att dom själva ska inse det. Att hantera mängder med självsäker misinformation är inte alltid så lätt och det kan få en att tappa balansen, det är där din styrka ligger.

Det är ju i det gamla testamentet som gud utför enorma under, påstår saker som borde gå att hitta i historiska dokument (men som aldrig kan bekräftas). I nya testamentet är det bara människors åsikter som står, det går förstås att diskutera men några bevis går inte att prata om.

Paulus, som hela den kristna världen egentligen tror på är endast en man med åsikter. De nya testamenten är skrivna av män som inte kunde skriva, de motsäger varandra och ändrar historierna om Jesu födelse och död och dessutom skriver om upplevelser Jesus hade när han var själv (alltså inga vittnen). Trovärdigt?

Dina under som du påstår har skett tror inte ens den svenska kyrkan på så jag tycker att du ska börja övertyga andra kristna innan du försöker övertyga ateister, de är åtminstone positiva till att det kan ske under överhuvudtaget.

Vänd dig till gud! Bara jesus kan rädda dig. Ta dig i kragen nu och be om förlåtelse för din trotsiga olydnad. Du kan få 57000 chanser, ta den 57001te och alla de andra är bortglömda. Varför väljer du vägen till förstörelse?

I det stora hela så följer aztekerna det hedniska mönstret antar jag. Jag har inte undersökt dom. Dom blev konverterade av tilma of guadaloupe, den där bilden på en mantel som ska vara mirakulös.

Och om jag vänder mig till gud hittar jag sådana som dig där? Som vrider och vänder på sanningen tills allt hänger ihop? Som försvarar en gud som tittar på medans oskyldiga människor straffas på jorden med ett löfte om att allt blir bra sen?

Du sitter på riktigt och tror att om du lyckas övertyga någon om att dina under inte går att förklara på ett vetenskapligt sätt så kommer människor att därmed tro att gud finns? Då kommer nästa steg där du ska övertyga dessa människor om att bibeln stämmer och är korrekt, att det är guds vilja allt som sker på jorden, att alla barn som dör av svält varje dag beror på att Adam och Eva syndade?

Lycka till!

Är ditt namn 57000 för att på en skala 1 till 10 så är det hur dum du är?

Nu blev du barnslig igen.

Du kan ingenting om kristendomen eller bibeln utan din tro är helt beroende av tre-fyra under. Vad ska du göra om dom visar sig vara sanna? Vad är ditt nästa steg? Du måste ju fortfarande tillbe gud och tro på hans ord om du ska komma till himlen, det räcker inte att bara tro att han kan göra under.

Jo det räcker att tro att han kan göra under. Det är tro som tar en till himlen. Det är det som är så bra, man behöver inte vara värsta helgonet som ber varje minut och ger alla sina pengar till hejhej tiggare, det räcker att bara tro. Jag behöver inget nästa steg, jag kan stanna precis där jag är.

Adolf Hitler, Josef Stalin och Ivan den förskräcklige trodde på gud, kommer du träffa på dom i himlen?