Kalmar Län - Flicka tog tillbaka anklagelser om våldtäkt – nu åtalas hon (2026-08-26)

Läs mitt ovan inlägg igen utan att ta bort den väsentliga texten. Så kanske du förstår bättre.

Det är ju bättre att ett barn har ljugit om våldtäkt än att barnet har utsatts för våldtäkt.

Nope. Det är det inte. Skillnad på ett argt och nedsättande epitet som "jävla svin". Och på ett sexistisk och sexualiserande nedsättande epitet som "slynhora".

Och kalla ett 15 årigt barn för "slynhora" är jävligt äckligt gjort. Oavsett om hon är skyldig eller ej.

Du nämner barn för att ge sympatier för en brottsmisstänkt person.

Tydligt var du står i frågan.

Nej, jag nämner barn för att hon är ett barn. Och för att hon var under 15 år när de påstådda våldtäkterna skulle ha skett.

Bättre att hon har ljugit om våldtäkt (och ingen våldtäkt har skett). Än att hon som minderårigt barn under 15 år, blev våldtagen av en 55-årig gubbe och sedan åtalad för falsk angivelse.

Försök fatta nu vad jag skriver.

Var tydlig med att nämna du gör den skillnaden. Hon ljög om en sexuell handling, mest troligt. Därav blir det antagligen nära till hands att benämningen hamnar däromkring.

Ännu äckligare att en 15 åring ljuger om en påstådd våldtäkt. Därför jag reagerar när du hänger upp dig på en bagatell i det stora sammanhanget.

Vänd på det, att en minderårig ljuger om en våldtäkt gör det ännu värre ställt för BO. Oavsett om det är en minderårig pojke eller flicka.

Jag har läst vad som står. Du skrev att man väcker åtal för "att man verkligen vill utreda vad som är sant och inte sant", och det är helt enkelt felaktigt. Man väcker inte åtal för att utreda vad som är sant eller inte sant, eftersom utredningen ska vara gjord innan åtal väcks, och man väcker inte åtal när saker och ting är luddiga, då fortsätter man utreda tills de inte är luddiga längre alternativt lägger man ned utredningen om det inte går att bringa klarhet. Att det är luddigt för dig betyder inte att det är luddigt för åklagaren, som högst sannolikt sitter inne på en mängd information du saknar.

Ja, det kan man ju hoppas. Bättre att hon är skyldig till falskanmälan och blir dömd för det, än att han är skyldig till våldtäkt, men går fri. Givet att åtalet mot honom är nedlagt och åklagaren gått vidare med att åtala henne är det också den mest sannolika varianten.

Jo, men igen, det är inte självklart att en tillbakadragen anklagelse och nedlagt åtal leder till ett nytt åtal om falskanmälan. Att så skett i detta fall beror högst sannolikt på att åklagaren anser sig ha goda bevis för att den ursprungliga anmälan om våldtäkt var falsk.

Läste du någonting av det jag skrev till dig innan du hasplade ur dig ovanstående?

Som jag skrev, idag räcker det att målsäganden inte är direkt otrovärdig i sin berättelse samt att denne berättat för åtminstone en annan person utöver polis/rättsväsende och den andra personen kommer in och vittnar om målsägandes berättelse för att den tilltalade ska dömas mot sitt nekande och trots att den tilltalades berättelse inte i sig är mer otrovärdig än den målsägande. Det skulle jag säga inte är i närheten av "bevisat bortom rimligt tvivel". Men du tycker alltså att detta är ett för högt beviskrav?

Låt så höra då, vad tycker du vore en lämplig nivå att lägga sig på? Att den tilltalade inte förmår bevisa sin oskuld?

Hade det där påståendet stämt så skulle långt fler faktiskt bli dömda - vilket i sig är ganska ovanligt. Har du ofta otur när du tänker, eller är du bara dum?

Hur många kvinnor har blivit dömda för bristande samtycke? Eller utgår du från att män alltid vill.

Så avhumanisering är att föredra över invektiv kopplade till ett beteende?

Du är då för söt.