Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

I förhören låter det som att lotsen skyller allt ansvar på kaptenen. Men är han själv helt oförmögen att uppmana kaptenen till att vara delaktig i navigeringen?

Får intrycket av att han bara gjort det han skulle och sen skitit i resten. Fast nu har han ju inte heller gjort det han skulle så. Missat den lilla detaljen att kolla på radarn under minst 15 minuters tid. Om man nu är inkompetent till att kolla radar så kanske man borde uppmana kaptenen att stå där bredvid?

Verkar vara någon slags matchokultur inom lotsyrket. Lotsen hävdar sig mycket i förhören och framställs som mycket självsäker.

Han kan minsann sin grej och behöver ingen hjälp.

Tror båda har skuld i det här men den tydliga ansvarsbördan bör ändå ligga på lotsen. Han säger ju själv att kaptenen sitter vid datorn. Han vet alltså att kaptenen inte håller utkik men ändå framför han fartyget. Han borde väll ändå ha försäkrat sig om att kaptenen skulle hålla utkik eller så skulle han ha bett kaptenen om personal som höll utkik. Har han då ändå framfört fartyget så är det ju han som är oaktsam. Helt rätt att åtala båda och båda kommer troligen bli dömda där lotsen blir den ytterst ansvariga och döms hårdare.

Man märker samma attityd hos vissa skribenter i denna tråd.

Ja, jag förstår att det kan se ut som "önsketänkande" ur kaptenens perspektiv. Och jag tror att alla är överens om att det här har begåtts brott mot sjövägsreglerna. De som tittar med öppna ögon ser att det gäller båda fartygen.

MEN den riktigt stora frågan är inte om och vilka fartyg som bröt emot vilken sjövägsregeln.
Den riktigt stora frågan är om någon på skeppet har ett direkt rättsligt ansvar för mammans och dotterns död. Det vill säga, har de varit så grovt vårdslösa, att deras vårdslöshet har orsakat mammans och dotterns död.

Jag har tidigare tagit upp kausalitetskedjan och visat den, den är å ena sidan ganska rättfram, men den ska å andra sidan bevisas bortom varje rimligt tvivel i varje steg.

Sedan kommer en sak till, kanske den viktigaste, åklagarens åtal och hur det kan stjälpa hela åtalet. Jag har nämnt detta tidigare och ska skriva ett inlägg om det. Jag nämnde det kvällen innan åtalet kom, och åtalet hade precis de svagheter, den vårdslöshet från åklagaren, om jag uttrycker mig så, som jag var rädd att det skulle ha. Jag återkommer till det.

Gällande lotsen så tror jag bestämt att jag var den första i tråden att förklara att lotsen visst har ett ansvar och kan fällas till ansvar för det. Inget snack om den saken. Frågan är vilket ansvar det kan bevisas att han har haft. Men visst, jag har också ifrågasatt hur åklagaren ska få lotsen fälld för vållande till annans död, baserat på antagandet att lotsen INTE tagit på sig ansvaret för framförandet av fartyget. Det kan i den situation som beskrivs i FUP ifrågasättas vilket ansvar lotsen tagit. Både han och kapten var på bryggan. Vem hade ansvar för vad? Det kan bli en svår nöt. Det är åklagaren som ska bevisa att lotsen var ansvarig för "allt" om lotsen ska kunna fällas för vållande. Jag har svårt att se ett scenario där både kapten och lots döms, vilket är vad åklagaren försöker med. Jag menar att detta visar på en allvarlig brist i förundersökningen. Åklagaren har inte kunnat utreda vem på bryggan som ansvarar för vad, och därför åtalar han bägge och hoppas att domstolen ska reda ut detta och peka ut en av dem. Detta är också en detalj som kan stjälpa åtalet. Det kan sluta med att domstolen säger - Åklagaren har inte visat bortom rimligt tvivel vem som hade ansvaret för utkiken och ingen av dem kan därför dömas till ansvar för detta. Dom behöver inte ens skylla på varandra, dom kan vara säga, jag hade inte det ansvaret. Kaptenen ryker antagligen i det fallet till sist. Men det är en allvarlig brist i utredningen att den inte klart och tydligt presenterar vem som är ansvarig för vad på bryggan, utan chansar och kör en helgardering.

Du får ursäkta att jag inte läst hela ditt inlägg, ännu, jag kanske återkommer.

Kort bara. Det är åklagarens åtal som måste hålla hela vägen ut.
För försvaret räcker det att väcka rimligt tvivel.
Detta är en mycket viktig princip att ha i åtanke.

Man kan inte utgå från statistik i det enskilda fallet, om det är något som är förvirrat trams, så är det det.

En åklagare får inte väcka åtal om han inte anser att han har tillräckliga bevis för en fällande dom. Så statistiken borde visa 100%, men det gör den inte.

Den gör inte det för att det finns domare som bär sig åt som denna idiot, detta svin, faktiskt.

Nu är det min åsikt att det har begåtts brott här och att det borde bli fällande dom, och att fler borde åtalats än som faktiskt skett. Men det hindrar inte mig från att analysera olyckan, utredningen och åtalet, och påtala det jag ser och uppfattar.

Att ditt starkaste argument emot det är "statistiken säger" är nog det bästa betyget du kan ge mig. Så det tackar jag för!

Inte heller visste han vilken brytare som tände akterlanternan.

Inte heller har man utrett om lanternorna faktiskt var påslagna. Ännu en brist i utredningen som kan nyttjas av försvaret för att bygga ett berg av tvivel kring en extremt illa skött utredning.

Däremot gjorde pappan klart väldigt tydligt att han vet hur man lägger till.......

Jo men det är helt orimligt att då välja en trafikerad farled när det finns bättre och säkrare alternativ. Om nu inte Albin var medveten om fartygstrafiken så lär ju brodern varit fullt medveten om hur mycket fartyg som trafikerar leden.
Albin hade även kunnat be sin fru öppna dragkedjan bak vid enstaka tillfälle för att hålla utkik men framförallt själv sticka upp huvudet ur luckan nån gång.

Lite så. Tänker mig att det var ungefär såhär det såg ut när han steg ombord och tog över spakarna.

Men samtidigt får jag intrycket av att pappan varit lite oaktsam också. Som påstår att det inte är prioriterar att titta bakåt när man kör båt. Bör väl vara rätt prioriterat när man kör en så långsamtgående båt som en snipa? Kikar själv bakåt innan jag svänger kraftigt åt något håll med både motorbåt och vattenskoter.

Kan det inte vara så då, i meningen att det egentligen fortfarande borde finnas en besättningsman som utkik att tillgå, men att det numera inte finns det på moderna fartyg?

Jag vill förstås åt rederiets och myndigheternas ansvar att se till så inte för många arbetsuppgifter ges till samma person. Att den som skall leda arbetet också skall utföra det verkar inte alls lyckat.

Hårresande att i förhöret på sid 358 läsa hur lotsen menar att ansvaret för sjövägsregler vilar på i princip alla utom lots.

Vilket jävla uttalande.