Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Befälhavare och lots skyller på varandra. Beklagligt men kanske klokt.
Blir lotsen fälld får det stora konsekvenser för svensk sjöfart.
Att man hinner upp mindre båtar i farleder händer hela tiden.
Håller de inte undan får man problem. Stoppsträckan för fartyget är kanske 800 meter.
Om lotsen bär straffansvar får han svårt att framföra fartyg i svenska leder.

När man med större fartyg går i vatten där det är tätt med mindre båtar, t ex när man rundar Skagen är det tjockt med ekon på radarn och ofta dålig sikt. I andra vatten säg Hongkong är det än värre. Stora fartyg har inte en chans att väja för fiskare och andra småbåtar. De måste hålla undan, om de är rädda om livhanken.

Samma i Stockholm, ser man att stora färjor och andra fartyg kommer i farleden så håller man undan och ser till att lämna plats.

Skeppet körde över den första snipan.
Men inte den andra.

Det här fallet är ett ypperligt exempel på varför vi har regel 9b.

Och trollen i tråden hjälper så bra till att visa detta.

Skeppet skulle väjat, det finns gott om plats, säger trollen.

Mmmmm.

Eller?

Skeppet skulle väjat för den första snipan, med följden att det kört över den andra istället?

Nu kommer trollen att föreslå att det nästan 100 meter långa Misje Verde ska börja köra slalom i farleden, mellan sniporna.
Men märk väl det var, vad sa pappan 50-200 meter mellan sniporna. Det är som att köra slalom på motorvägen på en halv till två billängder. Lycka till med det.

Och märk då väl, att det här var inte de enda två småbåtarna, det talas om en tredje också. Den hade antagligen vett nog att inte hindra Misja Verde i sin rutt, men om den gjort som sniporna och skitit i allt och bara kört, ja då kunde det behövts rena konståktningstricken från Misja Verde för att ta sig fram i farleden, och , som sagt, tänker er sedan en solig och varm sommardag istället, med massvis med fritidsbåtar som alla tycker att sjön är deras och bara deras och vägrar vrida på nacken.
Ja, ni fattar.
Det funkar inte.

Därför finns regel 9, och särskilt regel 9b.

Jag och många med mig tycker nog inte att lotsen skall hållas ansvarig för att vara utkik samtidigt som han navigerar (och manövrerar) det lotsade fartyget. Men när han uppenbarligen märker att vare sig kaptenen eller någon annan i besättningen håller utkik, optiskt eller med radar, då kan vi begära att han tar upp detta med befälhavaren ombord eller lämnar lotsuppdraget.

Vad han gjorde nu är värsta möjliga: han tog över kontrollen över ett fartyg han inte känner till, håller inte utkik själv, och när olyckan skett skyller han på kapten Ivan. Förhoppningsvis har han gjort sitt inte bara som lots, vilket han givetvis inte kan få ägna sig åt, utan som sjöbefäl i någon form.

Det är slående vilken skillnad det är mellan kaptenen som det första han gör när han informeras om att en barnfamilj förolyckats är att be om ursäkt:


FUP s.278-279

Såvitt jag kan se visar lotsen däremot ingen ånger eller känsla av skuld trots att han stod vid ”rodret”.

Tråkigt nog för vår ryske kapten så kastar lotsen honom under bussen omgående så snart han själv blivit misstänkt (innan dess är kaptenen en ”mycket kompetent befälhavare”). I förhör 2 kan vi läsa:
FUP s.326-331

Kaptenen har alltså möjlighet att hålla utkik från sin plats (vilket lotsen såklart vet att han inte gjorde) men ägnar sig åt att läsa sjökort, föra loggbok, gå ut och röka och hämta kaffe.
”Mycket kompetent befälhavare”, alltså.

I förhör 3 har lotsen sannolikt snackat med sin advokat, och nu sparkas kaptenen in lite länge under bussen:

FUP s.355

I was only doing my job…

Det här kommer antagligen att bli en mycket central del av rättegången.






Och om man då också tittar på radarbilden på sidan 167 i FUP, några minuter för olyckan. 21:23:29 vilket torde vara högst relevant i sammanhanget, så ser man, ja, vad fan då för något?

Vi kan här konstatera att det regner kraftigt, och vi har också regnradarbilder från SMHI som visar att en kvart-tjugo minuter precis runt tiden för olyckan så är det det mest intensiva regnet, rött i regnradarn.

Om försvaret presenterar det här, radarbild som visar hur svårt det är att se något vettigt, om det höverhuvudtaget går, och SMHI's regnradarbild med information om nederbörden som prickar exakt runt tiden för olyckan, ja, då blir det utomordentligt svårt för åklagaren att påstå sig ha bevisat bortom allt rimligt tvivel att det både var tillräckligt god sikt och att man borde ha observerat snipan på radarn, där den faktiskt inte syns.

Att snipan syntes en tid tidigare, åklagarens kommentar om att sniporna syns är väl ytterligar 15-20 minuter tidigare, men då är det svårt, omöjligt, för ett fartyg att vidta åtgärd, det är alldeles för tidigt, för att veta var sniporna kommer att vara när det är dags för fartyget att hålla undan, och när fartyget närmar sig, är sniporna inte i sikte, pga tungt regn och skymning och på radarn syns de inte pga regnkluttret, det ser vi på bilden minutrarna före. Hur ska fartyget veta åt vilket håll det ska väja?

Det blir bara tydligare och tydligare ju längre man läser i FUPen, att den här åklagaren har bestämt sig för vad som har hänt innan han ens öppnat förundersökningen, och sedan handlar allting för honom bara att lägga sina förutbestämda kort på plats, problemet för honom är bara alla bevis som säger tvärtemot.

Jag börjar fan nästan tro att om försvarsadvokaterna sköter det här rätt, då kommer både kapten och lots i princip att frias, och rätten kommer konstatera att det var snipan som skulle sett till att inte hindra Misja Verde.

Jag har inte sett någon som enbart beskyllt Albin i snipan

Men då så pappan buras in på livstid, vad i h-e är det för pappa som sätter på sig flyvästen och låter frun och dottern sitta utan samt ger f-n i att hålla utkik!.

Mord är var det är, inget annat än mord.

Fast det håller inte fullt ut.
Om du som vakthavande på bryggan uppmärksammar två medgångare på radarn, och du senare får regn som både stör den visuella sikten samt stör radarn. Måste du så klart förvissa dig om vart dessa två medgångare tagit vägen, innan du fortsätter.
De syns t.ex. tydligt på S-bands radarn men den är det ingen som tittar på. Lotsen är helt tydlig med tanke på att han går över till sitt navigationsstöd på Ipaden enbart intresserad av att framföra fartyget navigatoriskt och inte i förhållande till annan trafik, för den uppmärksammar han inte fullt ut.

BFH har å sin sida avgått från hamn utan att tillse att fartyget är bemannat på rätt sätt, de har t.ex. ingen utkik posterad vilket innebär att han bryter mot fartygssäkerhetslagen om sin skyldighet som BFH.

BFH har som vakthavande brutit mot lagen genom att utföra andra arbetsuppgifter som stör hans roll som vakthavande. Oavsett om BFH går med på att lotsen kör, är det han som är vakthavande och har det ansvaret, både för hur fartyget framförs samt vad han gör i sin roll. Att sitta och göra administrativa uppgifter samtidigt som han är vakthavande är inte förenligt med den rollen, lots ombord eller inte. Speciellt inte i ett område inomskärs.
BRH som vakthavande har i sin roll även brutit mot kravet på att fullgod utkik är tillsatt på bryggan. Enligt förhören är han inte ens medveten om detta krav då han verkar tro att det är svenska särregler.

Redan före vi ens kan börja diskutera vilka sjövägsregler som gäller, om det är 5, 6, 13, 9 eller 19 så har vi redan en serie med fel, lagbrott, som begåtts ombord på fartyget i olika led.

Har den som framför snipan ett ansvar, absolut har han det men det blir ganska litet, lagmässigt, i det stora hela med tanke på alla de fel de gör på MV. Sedan har han som framför snipan ett annat ansvar, moraliskt, för de som finns ombord i hans snipa. Men det är som sagt en annan rättsskipning där.

Fast det håller inte fullt ut.
Om du som vakthavande på bryggan uppmärksammar två medgångare på radarn, och du senare får regn som både stör den visuella sikten samt stör radarn. Måste du så klart förvissa dig om vart dessa två medgångare tagit vägen, innan du fortsätter.