Samtyckeslagen -allmän diskussion

Och det sker endast i våldtäktsmål enligt dig?

Är det unikt enligt dig? Sker inte alls i andra brottstyper?

jag tycker att du kan lägga fram alla domar så kollar vi en efter en om jag har fel.

Haha, jag njuter när jag ser hur desperat du är. Samtidigt så har vi vuxna diskussioner som du inte begriper dig på.

Kompisar (väldigt opartiska förstås) som uppger att de tyckte att deras kompis var traumatiserad vid telefonsamtalet. Då ör det naturligtvis ställt utom rimligt tvivel. Att jag inte tänkt på det hittills.

Och som jag skrivit tidigare så spelar det inte någon som helst roll hur kompisarna säger att tjejen uppfattats när hon berättade för allt tolkas som att hon varit traumatiserad.
Spelar ingen roll om hon skrattat o varit glad, (Skyddsmekanism), varit som vanligt (bortträngning av det hon upplevt) m.m. Precis allt går att tolkas som en reaktion på vad hon påstår sig ha varit med om.
Tror det var Chalmersfalllet då en manlig vän vittnade om att hon varit på bra humör och skrattat men sedan lade till att det ju naturligtvis berodde på en sorts skyddsmekanism från tjejen.

Har läst flera fall där det vittnats om att tjejen varit precis som vanligt.

Har du läst en enda dom där tjejens upplevda tillstånd när hon berättat för sin vän varit till anmälarens nackdel vid domslutet?

Snart kommer det krävas ett bankID för att ha samlag.

Man skrollar i en lista i appen tills man hittar ”godkännande av samlag”, skickar en förfrågan till vederbörande, sedan är det klart.

Det kommer antagligen behövas underkategorier dock. Hårt, mjukt, oralt, analt, bakifrån, etc.

Väldigt romantiskt.

Bonus: det blir statistik på vem som gökar med vem, när det gökas och hur det gökas.

Så du ville inte svara på om du kan köpa en stulen vara i god tro och komma undan med det?

"Och detta uttryck kan ju bestå av att inte göra någonting, inte säga någonting."

Nej det kan det inte.

För det första, du inleder inte sex med någon om du inte vet att den andra vill. Om du är osäker, avstå.

Är den inledande akten samtyckt krävs det att den som inte längre vill uttrycker det muntligt och/eller fysiskt. Du vet redan allt detta.

Att den anmälda struntat i det gör inte den anmälde oskyldig.

Det är tämligen talande att du aldrig någonsin uttryckt oro för offrets trauma.

Återigen låter du bli att svara. Skriv aldrig igen att jag slingrar mig. Svara istället.

Du här ju sagt klart och tydligt massor av gånger i tråden att det finns kända fakta i fallen och att de som blir dömda är dömda för att det är ställt utom rimligt tvivel att de begått en våldtäkt. Det är fakta enligt dig. Hur kan det då komma sig att domar ändras i hovrätten och friar den misstänkte med samma bevisning, samma berättelser?

Du kan roa dig med att fråga din bekantskapskrets om de anser att det är en oerhörd skillnad mellan stuptag och stryptag.

Vad exakt skiljer menar du?

Du vet att det inte räcker med att ha agerat i god tro i dessa våldtäktsfall. Varför spelar du extra dum.

Kan du beskriva det fetade, vad skulle det fysiska uttrycket kunna bestå av?

Herregud Jocke. Du påstod att det var omöjligt att en hotfull eller utsatt situation förelåg om BO inte kan visa fysiska skador.

Så frågan kvarstår, hur uppstår fysiska skador av en hotfull eller utsatt situation?

Enligt min syn så är stryptag hårdare och med avsikten att sluta tillförseln av syre medan struptag är att lägga handen lätt mot strupen. Något som jag tror är vanligt vid sex. Tycker du ska kolla på lite filmer t.ex. så ska du se att det nog inte alls är ovanligt att killen tar ett struptag om tjejens hals när de kysser varandra.

Förstår inte heller varför du fastnat vid detta då diskussionen uppkom från ett fall. Vad gjorde mannen i det fallet omedelbart när kvinnan fysiskt visade att hon inte gillade struptaget?

Sedan har jag förstått att strypsex är något som verkar vara ganska vanligt bland unga och det verkar vad jag uppfattat det som vara hårdare grepp där vissa t.o.m. svimmar av. Antar att det kommer från porren att de tror att det är så det ska gå till.

Du har druckit. Visa nu var jag har skrivit det du påstår att jag har skrivit.

Det jag har skrivit är att i dessa fall vi diskuterar finns inga skador vid läkarundersökningarna. Det jag har frågat då är vad dessa läkarundersökningar då ska bevisa?