Tråden om Christer Andersson

Det där låter ju skumt. Kan du länka?

https://wpu.nu/images/3/3d/IVA_16636-9_FUP_och_Dom_djurpl%C3%A5geri.pdf?utm_source=chat gpt.com

Sida 4

För övrigt intressant här är att CA ska ha jagat hundens ägare och hotat med ”jag ska slå dig också” (s.3)

Ur fup:en

Att CA ska ha tillkallat sig hundarna och även försökt slå den ena med fotostativet säger en del om hans temperament.

Ytterligare



Ja, det tände lätt till för karln.

Otäck typ men han har alltså inte befunnit sig bakom Palme efter 23:19 på mordkvällen. Engström däremot var där och motsvarar signalementet på Nieminens flyende man med handledsväska. Osv.

Men Engström var inte ett vittne. Detta är ju poängen. Han är bevisligen på mordplatsen och med mycket stor sannolikhet (uppenbarligen på ren svenska) på själva flyktvägen efter mordet. Han t o m återvänder i upplösningstillstånd till Skandia efter 20 minuter. Osv. Hans agerande direkt efter återvändandet till Skandia innefattar en viktig lögn och redan dagen efter mordet påbörjas den Engströmska skademineringen. Lögner, ändringar av signalement osv. Han är ju höggradigt misstänkt och hade idag åkt dit tämligen kort efter mordet.

Orsaken till att Engström fortfarande viftas bort är polisens inkompetens 1986. Han hade inte viftats bort idag.

Samtidigt måste man beakta att det är part i målet som yttrar sig.

Ska man anmäla någon så är det ju betydligt bättre om CA kallar till sig hundarna så att man slipper kritiseras för att hundarna hölls löst och rusade ut mot CA (och att självförsvar kan användas som försvar för CA).

Den version hon lämnar känns inte logisk och lägger allt tänkbart ansvar och mer därtill på just CA.

Man måste ställa sig frågor som :
Vad skulle logiken vara i att han kallar till sig hundarna för att sparka dem - att han är så fruktansvärt ond och vill skada alla han kan ?
Han borde förstå att det kan bli konsekvenser.
Om han höll på och provocera på det sättet och vilja vara ute i ont syfte så kanske det borde det finnas mer på brottsregistret ?

Man kan alltid välja att belysa olika delar av en person genom olika citat . CA:s mor säger till exempel att han är "snäll & go" - "tappa humöret kan väl alla göra någon gång" säger hon ...

Vilket stämmer,

Man kan inte bara plocka de värsta sakerna en person gjort och därigenom skapa en fullständig bild av en person - vill man skapa en dålig bild av CA kan man ta upp hundsparken, pendeltågs-incidenten och en eller två saker till och helt utelämna saker som det hans mor sade ovan ...

Man alla saker finns där förstås för den som letar och inte "cherry-pickar" ...

Fp.

Du har rätt att man kanske hellre väljer anmälarens vinkel här, speciellt som CA-anhängare.
Men en sammantagen bild verkar ju ändå tyda på att han hade kort stubin. Hans föräldrar nämner ju även att de är rädda för honom.

Ja, för att skapa sig en fullödig och nyanserad bild är det hur som helst alltid bäst att gå till materialet och plöja igenom det ...

Enligt anmälaren ja. Man kan ju lätt tänka sig att hon kan ha velat ge polisen en negativ bild av CA.

Felpost

Intressant att du är här inne och försöker göra poäng av din egna tunna teori genom att vara kritisk mot en annan tunn teori.

Ska inte försvara den tunna teorin kring CA, men här har du ingen aning om vart CA befann sig.
Däremot har din egna påstådda GM själv placerat sig på mordplatsen.
Där vi i princip vet vad SE hade påsig, men ingen aning om vad CA skulle ha haft på sig.
...eller med sig i form av ex. en liten vapenväska.

CA har en revolver, medan vapen lyser med sin stora frånvaro för din gärningsman.

Är du inte lika enögd som flera andra i detta forum? Eller tycker du att dina argument håller?