8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

​Och där kom Totius med sin vanliga uppläxande stil för att försöka blanda bort korten!

​Ingen har påstått att termen MbP och BGSI är två helt identiska medicinska diagnoser på pappret.

Men i verkligheten, i socialtjänstens handläggning och i effekten för barnet och mamman, är det ju för fan exakt samma sak!


​Det är bara en ny fin myndighetsetikett för att packa om samma spruckna misstänkliggörande: anklagelsen om att en mamma aktivt skadar eller fejkar sitt barns sjukdom i kontakten med vården.

​Att sitta och gapa om semantik och tekniska begreppsskillnader när socialtjänsten använde teorin för att totalisolera Elsa från sin familj och vägra utreda pappan är ju ingenting annat än en ren akademisk rökridå.

Kalla det MbP, BGSI eller vad du vill, grundhypotesen var lik förbannat felaktig, saknade bevis och totalsågades när primärkällorna synades!

Sluta fly in i ordklyveri när du saknar sakargument!

Det är inte alls samma sak. BGSI är ett brett spektrum och det är den risk som mammans inflytande bedömdes ha på barnet och vården som ledde till fortsatt omhändertagande. Så länge du argumenterar mot detta faktum med osakligheter i varje försök att komma vidare så låser du tråden i ett dödläge.

Jag tar upp detta separat eftersom det är allvarlig desinformation som du sprider oavbrutet. Inga ”primärkällor” har ”synats” i det nya som framkommit. Inget som visar att något påstående varit ”felaktigt” har framkommit. Inget har ”totalsågats”.

Lagen, som du konsekvent avfärdar som ”cirkelresonemang”, handlar om att skydda den unges hälsa och utveckling.

2 § LVU Vård skall beslutas om det på grund av fysisk eller psykisk misshandel, otillbörligt utnyttjande, brister i omsorgen eller något annat förhållande i hemmet finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-199052-med-sarskilda-bestammelser-om-vard_sfs-1990-52/#P2

Vad som är en ”påtaglig risk” är i slutändan en bedömningsfråga. I Elsas fall fanns bevis i form av att samverkan mellan vården och föräldrarna/assistenterna inte fungerade och att Elsa på grund av detta riskerade överdriven och onödig vård samt inskränkt utveckling genom frånvaro i skolan, dåligt mående och så vidare.

Det är här bedömningar måste göras. Vården förväntas vara experterna och deras yttrande har mycket stor tyngd.

Anser du att denna premiss är fel?

Vad CFR kanske gör är att demonstrera just hur tandlöst alla åtgärder mot offentliga som missköter sig så här grovt är och kan på så vis skapa förändring.

I och med att allmänheten inte accepterar ett system som detta och kräver den förändringen.

​Ja, Totius, din premiss är helt felaktig i det här fallet och ditt citat av lagtexten bevisar ju exakt det cirkelresonemang jag pratar om!

​Du citerar 2 § LVU om "påtaglig risk", men du missar ju helt vad lagens krav på påtaglig risk faktiskt innebär i rättstillämpningen: Det får inte vara vagt tyckande, svepande oro eller administrativt missförstånd mellan personal och föräldrar!

Risken måste vara konkret, aktsam och underbyggd av faktiska bevis.

​Att samverkan krisar eller att ett svårt sjukt barn har hög skolfrånvaro är inte i sig en laglig grund för tvångsomhändertagande enligt 2 § LVU!

Det är medicinska och pedagogiska utmaningar och inte ett hemrelaterat övergrepp eller omsorgssvikt.

​Och att påstå att "vårdens yttrande har stor tyngd" blir ju helt hålslaget när du glömmer det viktigaste: Vården var ju splittrad!

Soc valde helt selektivt att lyssna på enstaka teoretiska läkare och administratörer, medan de helt ignorerade det faktiska, behandlande vårdteamet som träffat Elsa och inte delade den oron.

​Att blint kalla myndighetens vinklade tolkning för "lag" och "experters bedömning" när domstol, polis och oberoende granskare sedermera kört över underlaget är ett klockrent cirkelargument.

Du utgår från att beslutet var rätt helt enkelt för att myndigheten fattade det

Vi får se vad som händer efter valet men den socialminister som vi har nu har iaf uttryckt att lagen måste göras om och att socialsekreterare inte ska hållas med LVU för det har dom inte kompetens för...Tjänstemanna ansvaret är sen den 1 aug återinfört.... Kombinationen av CFR samt att Victoria har den fd Justitieministern Thomas Bodström som sitt juridiska ombud väger nog väldigt tungt till hennes fördel när det gäller framtida rätts processer.. jag vill tro att vissa har svårt att komma undan straffrättsligt ansvar 🙏

Det är också extremt sällsynt att en fd justitieminister blir juridiskt ombud i en sån här fråga... Jag väljer att vara liiiite försiktigt mer positiv än du är 🙏
Jag vet inte om du har sett det reportage på tv4 när Bodström säger att Elsa blev kidnappad i juridisk mening och att Victoria hela tiden haft rätt..lägg ihop det med bla brottsanklagelsen mot cth om olaga frihetsberövande... svamlar Bodström eller kan han styrka detta???

Jag känner dessvärre drabbade familjer och har granskat deras akter. Ryktena om soc stämmer till 100 %: det blåljugs i barnutredningar för att genomdriva omhändertaganden.

Myndigheten fungerar som ett DDR i miniatyr. En stat i staten där bevis är överflödiga och en diffust bedömd "oro" räcker för att starta en Kafkaprocess.

Hur många Elsa, Adam och Leo behövs innan detta stoppas? Systemet tillåts fortsätta för att soc gömmer underlag bakom sekretess och skyddar varandra upp i kommunledningen. IVO, JO och polisen står maktlösa och ingen kan se vad soc gjort i sin dokumentation fullt ut.

Att Elsa är hemma beror enbart på familjens extrema resurser och nätverk. Hade mamman inte laddat ner all dokumentation i tid hade hon i stället stämplats som barnmisshandlare! Precis samma sits som Adams pappa hamnade i som felaktigt stämplades som pedofil.

Men nu får du väl för tusan ta och ge dig, "Doktorn"! Ingen i den här tråden sitter på några sekretessbelagda läkarjournaler, och det vet du mycket väl!

Men i ärlighetens namn: Vi behöver faktiskt inte det! Och varför? För att externa och oberoende granskare redan har läst alla handlingar! Polisen har gjort det, domstolen har gjort det, externa utredare har gjort det och Lex Sarah-anmälarna har gjort det. Nu har så många instanser läst handlingarna och bekräftat de grova bristerna. Vi behöver inte kunna varje enskild rad i journalerna för att veta att det blev fundamentalt fel!

Och varför köpte inte polisen MbP-anklagelsen?! Jo, för att de gjorde som de alltid gör vid brottsutredningar: de gick rakt till vittnena som faktiskt var där: Elsas behandlande läkarteam! Och läkarna sa samstämmigt att mamman aldrig velat skada Elsa. Domstolen gick helt på polisens linje.

Och ändå fortsatte socialtjänsten att behandla Elsa exakt som om mamman var livsfarlig och hade MbP!

Tror du på allvar att soc behandlar barn på det här extrema sättet för en påstådd, svävande "omsorgsbrist"? Det vore ju i så fall en så monumentalklassad megaskandal och handläggningsfel att det smäller om det!

Man behandlar inte barn som utsatts för omsorgssvikt med regelrätt mental misshandel och totalisolering och så gör inte någonsin soc i vanliga fall. Det gör man bara när man inbillar sig att en förälder är direkt livsfarlig för sitt barn.

Men de här föräldrarna var ju inte farliga för fem öre, snarare precis tvärtom! Och ändå gav sig inte soc. Trots att hela MbP-hypotesen föll så fortsatte de i kulisserna och kontaktade Björn Lundin. Det är ju så fullkomligt vrickat att man knappt finner ord för det!

En annan otroligt skev sak är att du själv glatt sitter och spekulerar med dina "sannolikt är det si och så", men när det gäller mig kräver du exakta medicinska källor och journalutdrag som du mycket väl vet att ingen har rätt att lägga ut här. Du sprider bara dina billiga dimridåer!

Men det håller helt enkelt inte längre. Du gräver ju bara din egen grav djupare och djupare för varje inlägg. Fler oberoende utredningar är på gång, och den enda riktiga frågan nu är: vad är nästa skandal som kommer att läcka ut?!

Nej, jag sprider ingen desinformation, jag sprider information om vad socialtjänsten faktiskt har gjort i det här fallet. Och det som har hänt är så urbota korkat, elakt och sjukt att jag knappt finner ord för det.

Du sprider däremot cirkelargument på cirkelargument. Enligt din märkliga logik är en bedömning av en socialsekreterare eller skrivbordsläkare en oantastlig lag som aldrig får ifrågasättas. Men vakna upp, Totius: både läkare och socialsekreterare gör felbedömningar och det händer varje dag.

När det gäller tvångsvård av barn får det helt enkelt inte bli fel. Det krävs en vattentät, saklig och ordentlig utredning innan man tar till så ingripande åtgärder.

Och vad gör du när felen påtalas? Du svänger direkt och börjar citera lagtext och domar för att legitimera ett uppenbart övergrepp. Skärp dig för fan och börja använda hjärnan i stället för att blint försvara systemet!

Alltså, det här är ju helt fel! Lars Ekstav hade överhuvudtaget inte den typen av oro som skulle räcka till ett sådant bryskt ingripande från socialtjänstens sida!

Den externa utredaren läste orosanmälningarna i sitt original, och resultatet var en regelrätt totalsågning av hur socialtjänsten helt felaktigt vägt och vinklat oron i sin utredning.

Varför sitter du och Doktorn och försöker felaktigt klumpa ihop det behandlande läkarteamets oro med skrivbordsläkaren I.S. oro?! Det är ju för tusan inte samma sak!

Polisen pratade rimligtvis med dem som faktiskt träffade Elsa och mamman i verkligheten, inklusive Lars Ekstav och de lade ju omedelbart ner sin brottsutredning (som gällde barnmisshandel genom sjukvårdsinsatser).

Varför sitter ni två och blåljuger om detta i tråden, när det står något helt annat i den externa utredningen?! Sluta snedvrida fakta!